Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-27702/2019 «24» декабря 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе  Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19  ноября 2019 года по делу № А19-27702/2019 по заявлению Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666034, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЕВРОСТИЛЬ-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025,  

<

...>) о  взыскании 1000 руб. 00 коп.,  

(суд первой инстанции – ФИО2), при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Шелеховском районе Иркутской области обратилось в Арбитражный суд  

Иркутской области с заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТИЛЬ-М" финансовой санкции в сумме 1000 руб. 00  коп. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для  осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе  обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, за отчетный период  – февраль 2019 года.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Шелеховском районе Иркутской области от 07.11.2019г. № ВЮ-09/103 фс  возвращено истцу.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу № А19-27702/2019 о возвращении  искового заявления, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в  суд первой инстанции на рассмотрение по существу.  

Полагает, что суд неправомерно применил к спорному требованию положения  АПК РФ в части приказного производства, требования о взыскании финансовых  санкций были предъявлены Управлением по правилам искового производства.  

Кроме этого, суд, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе «Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике»), не учел, что в Обзоре отсутствует  указание на использование данных разъяснений применительно к делам, которые  должны рассматриваться в порядке искового производства. Следовательно, условия о  сумме финансовых санкций ( не менее 3000 руб., но не более 100 000 руб.) касаются  дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.  

Между тем, применение указанной правовой позиции, изложенной в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) невозможно в  рассматриваемом правоотношении, поскольку требование о взыскании финансовой  санкции заявлено в порядке искового производства, а не приказного.  

Судом не приняты во внимание положения п. 14 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», согласно которому арбитражными судами в порядке упрощенного  

производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и  санкций, если цена иска не превышает пятисот тысяч рублей в случае, если в принятии  заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом  было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи  229.5 АПК РФ).  

На апелляционную жалобу отзыв не поступал. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте  апелляционного суда в сети «Интернет» 06.12.2019.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  извещены надлежащим образом.  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд  считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением УПФР в Шелеховском районе Иркутской области от 17.04.2019 №  048S19190006164 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЕВРОСТИЛЬ-М" привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ  в виде штрафа в размере 1000 рублей за несвоевременное представление сведений  индивидуального учета за февраль 2019.  

На основании указанного решения Управлением Пенсионного фонда обществу  выставлено требование от 14.05.2019 № 048S01190008202, в котором предложено  уплатить сумму штрафных санкции в срок до03.06.2019.  

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования от  14.05.2019 № 048S01190008202 УПФР в Шелеховском районе Иркутской области  обратилось в арбитражный суд за выдачей судебного приказа о взыскании с общества  финансовых санкций в размере 1000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2019 по делу №  

А19-26530/2019 в принятии заявления УПФР в Шелеховском районе Иркутской  области о выдаче судебного приказа было отказано по основанию, предусмотренному  пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ), поскольку размер подлежащей взысканию финансовой санкции  не превышал 3000 рублей.  

18.11.2019 Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТИЛЬ-М" штрафных санкций за непредставление в  установленный срок сведений за февраль 2019 в размере 1000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявление возвращено. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, фонд обратился в суд  апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены  определения суда первой инстанции по следующим мотивам.  

Рассматривая вопрос о принятии заявления к производству, суд первой  инстанции правильно исходил из следующего.  

В соответствии с п.2.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования  подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.  

Согласно положениям ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено  требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении  общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч  рублей.  

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) установлена  ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных  предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный  срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для  индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда  Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в  форме электронных документов.  

В соответствии с ч.17 ст.17 Закона об индивидуальном (персонифицированном)  учете в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по  требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится  территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном  порядке.  

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном  (персонифицированном) учете не определены.  

Вместе с тем, ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001г.   № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части  законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и  устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на  обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за  их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

Таким образом, на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в  принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных ст.17  Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок  и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об  обязательном пенсионном страховании.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе  "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), основанной на  применении положений ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, требования  территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании  финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть  рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии  следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено  требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя  по финансовым санкциям превысила 3000 руб. 00 коп., но не превышает 100000 руб. 00  коп.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что  в рассматриваемой случае, требование заявителя подлежит рассмотрению в порядке  

приказного производства при достижении взыскиваемой суммы более 3000 руб. 00  коп., в связи с чем заявление пенсионного фонда о взыскании финансовой санкции  подлежит возвращению.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование заявлено не в  приказном порядке, а в порядке искового производства, отклоняются апелляционным  судом, поскольку дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются  в порядке гл.26 АПК РФ. Кроме того, процедуры рассмотрения дел в АПК РФ  находятся в системной связи, которая не позволяет изменять вид судопроизводства или  применение упрощенных и общих процедур по воле заявителя. Требование  рассматривается в той форме, которая предусмотрена процессуальными нормами.  

Позицию суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает, а  соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняет, как основанные на  ошибочном толковании указанных норм и правовых позиций.  

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции, правомерно  возвратил заявление пенсионного фонда, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого определения не имеется.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по  делу № А19-27702/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.О.Никифорюк