238/2023-17245(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-4021/2022  25 мая 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Камановой М.Н., Чиха А.Н., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023  

по делу № А43-4021/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о понуждении исполнить обязательства по договору 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному  акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания) о понуждении  исполнить обязательства, предусмотренные договором об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 20.05.2020 № 711048201 и  техническими условиями от 20.05.2020 № 318-Л, и осуществить технологическое  присоединение энергопринимающих устройств по адресу Тульская область, 173,34  

километр с левой стороны федеральной автомобильной дороги «М-2 «Крым» Москва –  Харьков», в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу,  о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в части невыполнения работ по  фактическому присоединению к электрическим сетям из расчета 10 000 рублей за каждый  день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения начиная со  следующего дня после истечения срока исполнения решения суда.  

Иск основан на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон № 35-ФЗ), пункте 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих  устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и  мотивирован необоснованным уклонением ответчика от совершения действий по  технологическому присоединению объекта, принадлежащего истцу, к электрическим  сетям.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.11.2022, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023,  обязал Компанию осуществить технологическое присоединение объекта Общества к  электрическим сетям в течение 60 дней с момента вступления этого решения в законную  силу. В случае несвоевременного исполнения судебного акта по истечении 60 дней с  момента вступления в законную силу решения взыскать с ответчика в пользу истца  компенсации за ожидание соответствующего исполнения в размере 2000 рублей за каждый  календарный день просрочки исполнения.  

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  истечение срока действия технических условий и на отсутствие со стороны истца  исполнения обязательств по оплате услуги.  

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его  представителя.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы,  явку представителя в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как установили суды и следует из материалов дела, между сторонами заключен  договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от  20.05.2020 № 711048201 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация  (ответчик) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического  присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истца) – ответвления 0,4  киловатт, вводно-распределительного устройства 0,4 киловатт, в том числе по  

обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их  проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих  устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости  строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики),  с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых  энергопринимающих устройств – 15 киловатт; категория надежности – III; класс  напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое  присоединение, – 0,4 киловатт; ранее присоединенная к точке присоединения, указанной в  пункте 3 договора, мощность – 0 киловатт. Заявитель обязуется оплатить расходы на  проведение мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с  договором (пункт 1).  

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения вводно-распределительного устройства, расположенного по адресу Тульская область, 173,34  километр, с левой стороны федеральной автомобильной дороги «М-2 «Крым»  МоскваХарьков» (пункт 2 договора).  

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к  электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью договора и действующие в  течение двух лет с момента заключения договора, и располагается на границе участка  заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты  заявителя (пункты 3, 4 договора).  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет  один год со дня заключения договора (пункт 5 договора).  

Неисполнение ответчиком обязательств, перечисленных в технических условиях  присоединения к электрическим сетям от 20.05.2020 № 711048201 (далее – технические  условия), явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием  о понуждении осуществить фактическое технологическое присоединение к электрическим  сетям энергопринимающих устройств.  

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об  оказании услуг по технологическому присоединению (статья 26 Закона № 35-ФЗ и пункт 6  Правил № 861).  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых  для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по  разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий,  обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование,  строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или)  объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае  необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им  объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов  электроэнергетики).  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об  осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате  выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также  разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно  обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические  условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты  16, 17 Правил № 861).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения мероприятий по  технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.  

Обязанности сетевой организации установлены в пункте 10 технических условий,  являющихся неотъемлемой частью договора.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе  договор, технические условия, письма ООО «Газпром трансгаз Москва» от 12.11.2020  

 № 02/16261 и от 13.12.2021 № МР7-ТУЭ/05-01/9393 и иные доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в установленные договором сроки сетевая  организация не исполнила договорные обязательства, в частности не провела мероприятия  по технологическому присоединению, предусмотренные в пункте 10 технических условий.  

Судами установлено, что на момент направления ООО «Газпром трансгаз Москва»  отказа в согласовании пересечения присоединяемых объектов с газопроводом, сведения о  том, что принадлежащий ООО «Технология» объект находится в охранной зоне  магистрального газопровода, не соответствовали действительности.  

Если исходить из даты письма ООО «Газпром трансгаз Москва» об отказе в  согласовании технических условий с учетом необходимости согласования пересечения  проектируемой ВЛ с газопроводом, то ответчик в ноябре 2020 года был осведомлен о  невозможности соблюсти технические условия, однако не уведомил истца об этом, а также  не предпринял мер по изменению технический условий либо иных действий по  дальнейшему исполнению договора.  

Доказательств того, что имелась объективная невозможность прокладки линий  электроснабжения иным способом, без пересечения зоны размещения магистрального  газопровода, ответчик не представил.  

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно, на  основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал  ответчика исполнить обязательство по технологическому присоединению к электрическим  сетям энергопринимающих устройств истца и взыскал с ПАО «Россети Центр и  Приволжье» судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый календарный день  просрочки исполнения.  

Кассатор указал на невыполнение истцом своей части обязательств. 

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, как  необоснованный. Мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ  используемой территории, на которой расположены присоединяемые энергопринимающие  устройства, указанные в технических условиях, со стороны истца выполнены, о чем  сетевая организация была уведомлена 10.06.2021 через Личный кабинет клиента ПАО  «МРСК Центра и Приволжья», номер заявки (уведомления) Т/ЦЦ-Ту-744019-Обр.  

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, именно бездействие  ответчика в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению  технологического присоединения к электрическим сетям длительный период привело к  нарушению как интересов истца, так и императивных требований Закона № 35-ФЗ.  

Довод заявителя о том, что договор технологического присоединения прекратил  свое действие по истечении срока действия технических условий, судом кассационной  инстанции рассмотрен и отклонен.  

Как верно указал суд второй инстанции, истечение срока действия технических  условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора технологического  присоединения, поскольку оно может быть устранено сторонами, заявитель в течение  срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока их действия или  выдачу новых технических условий, вновь легитимирующих потенциальное выполнение  заявителем мероприятий по технологическому присоединению, следовательно, это  обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, в силу которых прекращается  обязательство в связи с невозможностью исполнения.  

Иные доводы кассатора направлены на переоценку доказательств и сделанных  судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.  

Оценка судами доказательств, отличная от их оценки заявителями кассационных  жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А43-4021/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

. 

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

Судьи  М.Н. Каманова 

А.Н. Чих