ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15030/2020

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2023 года

15АП-12919/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Банк Интеза»: представитель  ФИО2 по доверенности от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А32-15030/2020 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и/или об установлении размера оплаты их услуг по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о привлечении ряда лиц для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении лиц для осуществления обязанностей по договорам гражданско-правового характера, без установления штатной единицы с установлением оплату в месяц в размере: администратор - 45 000 руб., бухгалтер - 45 000 руб., юрист - 56 000 руб., инженер по эксплуатации и снабжению - 56 000 руб., электрик - 30 000 руб., сантехник-строитель - 27 000 руб., уборщица (6 единиц) - 27 000 руб., дворник - 27 000 руб., всего на сумму - 448 000 руб., в целях обеспечения сохранности имущества, привлечь частную охранную фирму ООО ЧОО «Оберег-Кубань» для организации охраны:

- один круглосуточный пост охраны из одного человека с оплатой 80 000 руб. в месяц;

- один 12-ти часовой пост охраны из одного человека с оплатой 40 000 руб. в месяц.

Определением от 18.07.2023 суд принял уточнения.

Привлек финансовому управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307235611000013, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 18.03.1968 года, место рождения: г. Усть-Лабинск Краснодарского края) следующих лиц:

- администратора с окладом 45 000 руб. в месяц;

- рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания с окладом 50 000 руб. в месяц;

-  уборщиц (6 единиц) с окладом 27 000 руб. в месяц;

-  дворника с окладом 27 000 руб. в месяц;

- ООО ЧОО «Оберег-Кубань» для организации охраны имущества: один круглосуточный пост охраны из одного человека с оплатой 80 000 руб. в месяц;

- один 12-ти часовой пост охраны из одного человека с оплатой 40 000 руб. в месяц. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Акционерное общество «Банк Интеза» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что привлечение указанных лиц необоснованно влечет к дополнительным расходам денежных средств из конкурсной массы, что противоречит интересам кредиторов. 

В судебном заседании представитель акционерного общества «Банк Интеза» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186, в ЕФРСБ - 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124, в ЕФРСБ - 12.07.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения сохранности имущества должника. 

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указывал следующее.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства ФИО3, обеспечения осуществления своих полномочий, связанных с содержанием и обеспечением сохранности имущества должника (Помещения цокольного этажа:№№ 1, 1/1, 2-4, 4/1, 4/2, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 8/1, 9, 9/1-9/3, 10, 10/1, 10/2, 11, 11/1, 11/2; первого этажа: №№ 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7-10, 10/1, 10/2, 11, 11/1, 11/2, 12, 12/1; второго этажа: №№ 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/1-774, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11, 11/1; третьего этажа:№№ 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/2, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11; четвертого этажа:№№ 1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 6/2, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 10/1, 11; пятого этажа:1-4, 4/1-4/3, 5, 6, 6/1, 7, 7/2, 8, 10, 10/1-10/3, 11, 11/1 общей площадью 2374,0 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0202072:270, Помещения пятого этажа: №№ 9,9/1, 9/2, общей площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0202072:269 расположенные на земельном участке общей площадью 1554 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0202072:63, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 3/2) возникла необходимость в привлечении следующих лиц:

администратор - 45 000 руб., бухгалтер - 45 000 руб., юрист - 56 000 руб., инженер по эксплуатации и снабжению - 56 000 руб., электрик - 30 000 руб., сантехник-строитель - 27 000 руб., уборщица (6 единиц) - 27 000 руб., дворник - 27 000 руб., всего на сумму - 448 000 руб.

Также в целях обеспечения сохранности имущества, привлечь частную охранную фирму ООО ЧОО «Оберег-Кубань» для организации охраны:

-  один круглосуточный пост охраны из одного человека с оплатой 80 000 руб. в месяц;

- один 12-ти часовой пост охраны из одного человека с оплатой 40 000 руб. в месяц. 

Необходимость привлечения вышеуказанных лиц вызвана тем, что функциональное назначение помещений, включенных в конкурсную массу должника, заключается в том, что они подлежат использованию в качестве офисных помещений.

В результате использования имущества средства, вырученные от использования помещений, полностью покрывают расходы на содержание и охрану имущества должника; доход от использования помещений, направляется на пополнение конкурсной массы.

Использование имущества повышается привлекательность помещений, при реализации на торгах, так как потенциальный покупатель приобретает не только имущество должника, но и готовый, приносящий прибыль, бизнес.

Содержания помещений в надлежащем состоянии, пригодном для использования по функциональному назначению, требует постоянного присутствия техперсонала - уборщиц, дворника, электрика, сантехника, строителя, а обеспечение ее сохранности - наличия двух постов охраны, круглосуточно (один пост внутри здания, второй на территории).

Управление персоналом, взаимодействия с арендаторами, бухгалтерский и налоговый учет требуют привлечения администратора, бухгалтера, юриста, инженера по эксплуатации и снабжению.

При этом после оплаты расходов на содержания привлекаемых лиц, конкурсная масса будет пополняться ежемесячно на сумму 490 320 руб. (заключены 34 договоров на 47 офисных помещений с юридическими и физическими лицами на сумму - 1 181 320 руб.).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего, правомерно признал его частично обоснованным, поскольку привлечение ряда специалистов необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина. Должник располагает имуществом в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста.

Порядок привлечения финансовым управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, установленный пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, соблюден.

Доводы кредиторы об отсутствии оснований для привлечения специалистов, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку не привлечение ряда специалистов, привлеченных судом, ведет к снижению стоимости имущества должника. 

Финансовый управляющий обоснованно указал, что не привлечение обслуживающего персонала приведет к расторжению договоров аренды и повлечет уход арендаторов, что в перспективе уменьшит поступления в конкурсную массу денежных средств от сдачи имущества в аренду, а также уменьшит рыночную стоимость здания.

Между тем, суд согласился с доводами кредитора об отсутствии необходимости привлечения специалистов, не обеспечивающих выполнение функций по сохранности помещений, а именно бухгалтера и юриста. Кроме того, суд посчитал, что нет оснований для привлечения отдельно инженера по эксплуатации и снабжению, сантехника-строителя, электрика, посчитав достаточным привлечение рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания с окладом 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом в части привлечения лиц (то есть, в части удовлетворения). В части отказа в привлечении специалистов судебный акт Банком не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено.

В материалы дела представлены пояснения со ссылкой на необходимых специалистов и их оклады.

На основании изложенного, с учетом доводов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение следующих лиц согласуется с целями процедуры реализации имущества должника, а именно: администратор с окладом 45 000 руб.; рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания с окладом 50 000 руб., уборщица (6 единиц) с окладом 27 000 руб., дворник с окладом 27 000 руб., ООО ЧОО «Оберег-Кубань» для организации охраны:

-  один круглосуточный пост охраны из одного человека с оплатой 80 000 руб. в месяц;

- один 12-ти часовой пост охраны из одного человека с оплатой 40 000 руб. в месяц. 

В удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции отказано.

Доводы банка о том, что привлечение указанных лиц необоснованно влечет дополнительное расходование денежных средств из конкурсной массы, что противоречит интересам кредиторов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дела расчеты позволяют сделать вывод, что размер денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу по договорам аренды превышает размер расходов на обслуживающий персонал.

Таким образом, признав, что привлечение финансовым управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу № А32-15030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев