1208/2023-62728(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-3456/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца –  общества с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (г. Москва,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.07.2022), в  отсутствие представителей ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (Рязанская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314622526800010)  и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  – общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (Московская область,  

г. Солнечногорск ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной  ответственностью «Лента» (город Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция),  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СТС» на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2023 по делу № А54-3456/2022  (судья Колбасова Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному  

предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании  денежных средств в сумме 29 300 руб. 20 коп.  

Определениями суда первой инстанции от 12.05.2022 и от 01.11.2022 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо  Холдингс» (далее – ООО «ПепсиКо Холдингс») и общество с ограниченной  ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента»).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование  своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не всесторонне исследованы  материалы дела и не применены нормы Федерального закона от 23.06.2003 № 87-ФЗ  

«О транспортно-экспедиторской деятельности». Считает, что при вынесении судом  решения нарушены нормы права, а также не дана оценка действиям ответчика, вывод  сделан лишь на факте сохранности пломб.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и 

ООО «ПепсиКо Холдингс» (клиент 1) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом  

 № РТ-КСТС-2021, по условиям которого экспедитор обязуется выполнить или  организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с  перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и  территории СНГ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг (далее –  «транспортно-экспедиционные услуги» или «услуги»), а клиент обязуется оплатить  услуги, оказанные экспедитором в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора клиент предоставляет заявки и/или  поручения экспедитору на транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой  груза, а экспедитор в соответствии с этими заявками организует перевозку пищевой  продукции и иных грузов, а также оказывает иные транспортно-экспедиционные услуги  согласно заявке и/или поручению клиента. Маршрут и условия транспортировки, объем  перевозок (если применимо), номенклатура груза, размер стоимости услуг экспедитора и  

прочие особые условия согласованы сторонами для каждого отдельного маршрута  транспортировки в соответствующем приложении по тарифам и гарантиям  

(приложение № 2 к настоящему договору). Для перевозки принадлежащего ООО «ПепсиКо Холдингс» груза по маршруту г. Реутов – г. Рязань 07.06.2021 истец заключил с ответчиком договор-заявку 

 № КСТС8080407 на перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом со  следующими условиями:  

– дата и время погрузки: 08.06.2021, Москва (Энтерлогистика) автомагистраль  Москва – Нижний Новгород д. 11 г. Реутов,  

– дата и время выгрузки: 1) 09.06.2021 к 08:00 ООО «Лента» 

<

...>) 09.06.2021 к 13:00 ООО «Лента» 

<

...>  

д. 131, 

– выделяемый автомобиль: МАЗ Т 829 РВ 62/АЕ 9583 62. Водитель:  ФИО4 Стоимость перевозки – 18 000 руб. без НДС.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору-заявке ответчик принял  для перевозки груз, что подтверждается товарной накладной от 09.06.2021  

 № 03/00274273-21, товарно-транспортной накладной от 09.06.2021 № 03/00274273-21,  товарной накладной от 09.06.2021 № 03/00274268-21, товарно-транспортной накладной  

от 09.06.2021 № 03/00274268. 

Как указывает истец, при разгрузке транспортного средства была выявлена  недостача продукции на общую сумму 29 300 руб. 45 коп., что подтверждается актами об  установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.06.2021 № 4552680797 и от 10.06.2021  

 № 4552684300. 

ООО «ПепсиКо Холдингс» направило истцу претензии от 22.09.2021 № 93ГИВ-21  и от 22.09.2021 № 94ГИВ-21 с требованием о возмещении убытков в размере  

29 300 руб. 45 коп. 

Платежными поручениями от 22.12.2021 № 56744 и от 22.12.2021 № 56745 истец  перечислил ООО «ПепсиКо Холдингс» денежные средства в размере 29 300 руб. 45 коп.  

Полагая, что действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб, истец  направил в его адрес претензию от 10.03.2022 с предложением перечислить денежные  средства в сумме 29 300 руб. 45 коп., которая не была удовлетворена.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд  

первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу  положений статьи 310 ГК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Как верно указал суд первой инстанции, договор от 07.06.2021 № КСТС8080407 по  своей правовой природе является договором перевозки и регулируется нормами главы 40  ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон  

 № 259-ФЗ). 

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.  

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к  исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки  грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Закона № 259-ФЗ).  

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до  выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи и груза или  багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в  размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете  продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в  договоре – исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары.  

Частью 5 статьи 34 Закона № 259-ФЗ установлено, что перевозчик несет  ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента  выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере  стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи  груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Закона № 259-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15 и 393 ГК РФ и  истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных  обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным  ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.  

Статьей 38 Закона № 259-ФЗ установлено, что обстоятельства, являющиеся  основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков,  грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках  пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок  пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных  накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в  части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила № 2200), в случае утраты или  недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.  

Согласно пункту 80 Правил № 2200 акт составляется заинтересованной стороной в  день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности  составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае  уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и  фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без  участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о  составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки  груза или договором фрахтования.  

В соответствии с пунктом 84 указанных Правил акт должен содержать: а) дату и  место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц,  участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших  основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения  (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных  документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в  составлении акта сторон.  

При этом в случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 Правил, к акту  прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических  недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в  присутствии водителя (пункт 85 Правил № 2200).  

Кроме того, в силу пункта 88 Правил № 2200 в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта,  содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления  акта, и размер штрафа.  

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что продукция,  перечисленная в товарных накладных от 09.06.2021 № 03/00274273-21 и от 09.06.2021  

 № 03/00274268, была принята ООО «Лента» 10.06.2021. 

При этом при разгрузке транспортного средства была выявлена недостача  продукции на общую сумму 29 300 руб. 45 коп., в подтверждение чего составлены акты об  установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.06.2021 № 4552680797 и от 10.06.2021 № 4552684300,  после чего часть товара, не соответствующая товарным накладным, была возвращена  

ООО «ПепсиКо Холдингс» в количестве 12 упаковок (л. д. 42). Между тем при отправлении из г. Реутова груз был опломбирован и прибыл в 

г. Рязань опломбированным. Пломба была установлена заказчиком. Данные  обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются показаниями свидетеля  

ФИО4  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что вина  перевозчика в утрате груза отсутствует, так как опломбирование груза осуществлялось  грузоотправителем. Водитель принял груз к перевозке с пломбами грузоотправителя; к  грузополучателю контейнер был доставлен с исправными пломбами, исправность пломб  свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки третьих лиц, а,  следовательно, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что недостача груза  произошла во время транспортировки.  

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал факт утраты груза в период  перевозки, а также наличие вины в действиях ответчика и причинно-следственную связь  между действиями ответчика и возникшими убытками.  

Мнение истца, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что ответчик в силу  действующего законодательства обязан был проверить груз при его погрузке, не  принимается во внимание исходя из положений пункта 1 договора-заявки от 07.06.2021  

(л. д. 22). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим  лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.  

Согласно пункту 1 договора-заявки (л. д. 22) исполнитель (ИП ФИО3) несет  полную материальную ответственность за вверенный ему груз, за нанесение ущерба  перевозимому грузу (его частичной или полной утрате), а также за нарушение  сохранности/целостности упаковки и тары груза, независимо от сохранности пломбы.  Исполнитель несет полную ответственность за убытки, причиненные заказчику, включая  штрафы, уплаченный заказчиком третьим лицам, в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением исполнителем условий настоящего договора и/или  нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства Российской  Федерации. Исполнитель подтверждает, что водитель, указанный в настоящем договоре,  

является официальным представителем исполнителя при исполнении обязательств по  договору.  

В силу пункта 2 этого же договора исполнитель обязуется контролировать  погрузку/разгрузку груза, качество упаковки и состояние принимаемого к перевозке  груза, его размещение и крепление в кузове транспортного средства на предмет  соблюдения требований безопасности перевозимого груза, проверять количество  погрузочных мест, ассортимент и качество продукции согласно товаро-сопроводительной  документации, а также правильность оформления и комплектность товарно-сопроводительной документации.  

В акте от 10.06.2021 № 4552684300 об установленном расхождении по количеству  и качеству при приемке товарно-материальных ценностей отмечено, что по  сопроводительной накладной от 09.06.2021 № 03/00274273 установлено, что по артикулу  товара 310223161717 и 310225067095 имеется недостача (масса) 108 и 6 в результате  недогруза (л. д. 25).  

В товарно-транспортной накладной от 09.06.2021 № 03/00274273-21 (л. д. 26–28)  стоит подпись водителя, принявшего груз. При этом в транспортной накладной не сделана  отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших  основанием для составления акта, и размер штрафа.  

Исходя из товарной накладной от 09.06.2021 № 03/00274273, груз принят к  перевозке по количеству (в массе) и качеству (л. д. 23). Причем в накладной указано, что  целостность пломб не нарушена, полеты ополечены (л. д. 23).  

Аналогичная ситуация и по акту от 10.06.2021 № 4552680797 (товарно-транспортная накладная от 09.06.2021 № 03/00274268-21, товарная накладная от  09.06.2021 № 03/00274268) (электронный файл «Претензия КСТС 94ГИВ-21 недостача.  1.pdf», являющийся приложением к исковому заявлению).  

Следовательно, мнение истца о том, что груз водителем должен был быть проверен  по артикулам, подлежит отклонению, так как к грузу доступ был ограничен не только  третьих лиц, но и водителя перевозчика, а, значит, перевозчик не выбирал формат  приемки груза самостоятельно, за него это сделал грузоотправитель, ополечив полеты. В  настоящем случае, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что факт недостачи груза возник после принятия его к перевозке и до выдачи  грузополучателю.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  

акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в  жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2023 по делу № А54-3456/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мосина