АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11890/2019

г.Чита

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиренко О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Совместное предприятие «Энергосетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 13.01.2020; 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2019; 

от третьего лица – представитель не явился.

Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- о взыскании в федеральный бюджет неустойки за нарушение условия договора аренды лесного участка № 18-17 от 12.03.2018 в виде неудовлетворительной очистки мест рубок в общей сумме 776420 руб. 80 коп.,

- об обязании выполнить очистку мест рубок от порубочных остатков в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу.

Определением суда от 03.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик против исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Определением от 27.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.01.2020 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «Совместное предприятие «Энергосетьстрой».

Определением от 25.08.2020, в связи с частичным отказом истца от иска, судом прекращено производство по делу в части обязания ответчика в 30-дневный срок после вступления решения в законную силу выполнить на лесосеках очистку мест рубок от порубочных остатков.

Этим же определением суд уточнил наименование ответчика в связи с его изменением с 05.08.2020 на Публичное акционерное общество "Россети Сибирь". Уточнение наименования ответчика не связано с вопросами материального и процессуального правопреемства, так как ОГРН, ИНН юридического лица не изменились.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании неустойки поддержала.

Представитель ответчика поддержала возражения отзыва и дополнений к нему, а в случае удовлетворения требований просила о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В собственности Российской Федерации зарегистрирован земельный участок лесного фонда общей площадью 2485674га по адресу: Читинская область (ныне Забайкальский край), Могочинский район, Сретенский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2005 (л.д. 66 т. 1).

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан договор № 18-17 от 12.03.2018 (л.д. 28-56 т. 1) аренды лесных участков общей площадью 42,84га, расположенных в Забайкальском крае, Могочинский район, Могочинское лесничество, Давендинское участковое лесничество, а именно (пункт 2):

- Участок № 1 площадью 4,08га, лесной квартал 35 части лесотаксационных выделов 19, 20; кадастровый номер: 75:28:380101:274;

- Участок № 2 площадью 3,95га, лесной квартал 53 части лесотаксационных выделов 9, 10, 33, 34; кадастровый номер: 75:28:390101:514;

- Участок № 3 площадью 12,97га, лесной квартал 53 части лесотаксационных выделов 15, 32; лесной квартал 66 части лесотаксационных выделов 21, 41, 42,  14,  15; кадастровый номер: 75:28:000000:970:

- Участок № 4 площадью 21,42га, лесной квартал 108 части лесотаксационных выделов 16, 19, 20, 22, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32; лесной квартал 110 часть лесотаксационного выдела 18; лесной квартал 126 части лесотаксационных выделов 1, 16, 17, 56; кадастровый номер 75:28:450101:340;

- Участок № 5 площадью 0,42га, лесной квартал 66 часть лесотаксационного выдела 39; кадастровый номер: 75:28:380101:273.

Схемы расположения лесных участков прилагаются к договору (л.д. 36-43 т. 1).

Согласно пункту 4 договора лесные участки передаются для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

Размер арендной платы согласован в пункте 5 договора и приложении № 7 к нему.

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации по 31.12.2021 (пункт 22).

Договор зарегистрирован 09.06.2018 Управлением Росреестра по Забайкальскому краю, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа (л.д. 60 т. 1).

Фактическая передача участка лесного фонда арендатору не оспаривается.

Согласно подпунктам з), х) пункта 11 договора аренды ответчик обязался осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Арендодатель на основании подпункта в) пункта 8 договора вправе осуществлять контроль за соблюдением арендатором лесного законодательства, проекта освоения лесов и обязательств по договору.

Согласно акту осмотра лесосеки от 15.04.2019 были выявлены нарушения в виде неудовлетворительной очистки мест рубок от порубочных остатков на площади 34,72га (л.д. 62-63 т. 1).

В соответствии с подпунктом в) пункта 13 договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистки мест рубок от порубочных остатков в размере 5 - кратной стоимости работ по очистке мест, согласно калькуляции Арендодателя.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 776420,79 руб. и предъявил претензию об оплате (л.д. 73-76 т. 1). 

Ссылаясь на то, что ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду (статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду (статья 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

В Забайкальском крае на основании Постановления Правительства Забайкальского края № 395 от 06.10.2016 уполномоченным органом в области лесных отношений являлась Государственная лесная служба Забайкальского края, полномочия которой переданы Министерству природных ресурсов Забайкальского края (л.д. 67-72 т. 1).

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей (статья 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды лесного участка № 18-17 от 12.03.2018  ответчик получил в аренду сроком до 31.12.2021 для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов лесные участки  общей площадью 42,84га, расположенные в Забайкальском крае, Могочинский район, Могочинское лесничество, Давендинское участковое лесничество.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 кодекса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

К правоотношениям сторон подлежат применению действовавшие в спорный период правила:

- Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденные приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 (далее – Правила № 223),

- Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417  (далее – Правила № 417),

- Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607 (далее – Правила № 607),

- Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила № 474).

На основании пункта 16 Правил № 223 лица, осуществляющие использование лесов в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, обеспечивают регулярное проведение очистки просеки, примыкающих опушек леса, искусственных и естественных водотоков от захламления строительными, лесосечными, бытовыми и иными отходами, от загрязнения отходами производства, токсичными веществами.

В пункте 14 Правил № 607 определено, что при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек.

Согласно подпункту к) пункта 12 Правил № 474 при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

При этом в силу пункта 16 Правил № 417 очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков при проведении рубок лесных насаждений должна производиться одновременно с заготовкой древесины.

Аналогичные требования содержатся в пункте 9 приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки", которым предусмотрено, что очистка мест рубок от порубочных остатков должна проводиться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. 

Требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов установлены разделом IX Правил № 417.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 417 просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Пунктом 35 Правил № 417 установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Таким образом, порубочные остатки являются горючими материалами, а просеки, на которых находятся линии электропередачи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от них.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов надлежащим выполнением работ по очистке лесосек от порубочных остатков считается их выполнение одновременно с заготовкой древесины и до начала пожароопасного периода, поскольку в период пожароопасного сезона просеки, на которых находятся линии электропередачи должны быть свободны от горючих материалов.

В соответствии со статьями 51, 53 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров; меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

В соответствии с подпунктом б) пункта 72 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила № 390), период пожароопасного сезона - это период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а также период, на который действует штормовое предупреждение или особый противопожарный режим.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 26.04.2019 № 23 на территории Могочинского района Забайкальского края установлен особый противопожарный режим с 29.04.2019 (л.д. 129-130 т. 3).

Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил уборку порубочных остатков (горючих материалов) до начала пожароопасного сезона.

Так, согласно акту от 15.04.2019 № 1  (л.д. 62-63 т. 1) произведен осмотр лесосеки в кварталах 35, 53, 66, 108, 110, 126 Давендинского участкового лесничества, задекларированной в рубку лесной  декларацией № 1 от 28.06.2018, и зафиксирован факт вырубки на площади 41,52га из предусмотренных договором 42,84га, т.е. 96,9%. При этом актом установлено нарушение в виде не выполнения очистки мест рубок от порубочных остатков до наступления пожароопасного периода на площади 34,72га, что относительно площади мест рубок составляет 83,6%.

Право истца осуществлять проверки соблюдения ответчиком условий договора аренды и проекта освоения лесов следует из подпункта в) пункта 8 договора аренды.

Ответчик в проведении проверки участвовал, что подтверждается подписью его представителя в акте, факт наличия трудовых отношений с которым подтвержден приказом, справкой, распоряжением (л.д. 37, 38 (оборот), 39 т. 3).

О фальсификации акта от 15.04.2019 № 1  ответчик не заявил.

Из акта следует, что представитель ответчика с актом был не согласен только в части того, что работы выполняются в соответствии с лесной декларацией от 26.12.2018.

При этом ни в части факта наличия нарушений, ни в части их объема акт не содержит несогласия ответчика.

Довод ответчика о том, что истец произвел осмотр ранее начала пожароопасного периода 15.04.2019, на объем нарушения не влияет, поскольку ответчик не представил доказательств того, что к началу пожароопасного периода 29.04.2019 лесосека была полностью очищена от порубочных остатков.

Напротив, из материалов дела следует, что очистка фактически произведена ответчиком 17.06.2020 (акт – л.д. 142-144 т. 4).

Согласно пункту 7 Правил № 223 на лесных участках, предоставленных в пользование в целях строительства, реконструкции линейных объектов использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Довод ответчика о том, что очистка должна производиться по завершению декларируемого периода, не основан на приведенных нормах права и представленном в материалы дела проекте освоения лесов (л.д. 52-110 т. 2).

Суд также считает, что не имеет значения, за какой период выявлены нарушения, и по какой лесной декларации, поскольку условиями договора аренды ответственность установлена за сам факт не очистки мест рубок от порубочных остатков, которая в соответствии с нормативно-правовым регулированием производится одновременно с рубками и до начала пожароопасного периода.

В связи с чем, не имеет правового значения и факт прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение рубок ответчик представил отчет об использовании лесов за январь-март 2019 года (л.д. 124-128 т. 3).

Согласно пункту 9 приказа Минприроды России от 27.06.2016 № 367 очистка мест рубок осуществляется следующими способами:

укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период;

разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;

укладкой и оставлением на перегнивание порубочных остатков на месте рубки;

вывозом порубочных остатков в места их дальнейшей переработки.

Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.

Имеющиеся в материалах дела фототаблицы с указанием даты 15.04.2019 (л.д. 12-14 т. 4), иллюстрирующие состояние просеки после рубки, наглядно показывают, что в рассматриваемом случае порубочные остатки не измельчены, не сформированы в кучи и валы, представляют собой не только сучья и ветки, но и фрагменты стволов деревьев, следовательно, перегнивание порубочных остатков, которое бы привело к их исчезновению без иной переработки, до начала пожароопасного сезона невозможно. Наличие на момент проведения осмотра остатков снежного покрова не препятствовало оценке состояния лесного участка.

Ссылка ответчика в обоснование своих доводов о том, что освидетельствование мест рубок проводится после окончания работ, на Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, не обоснованна. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" нормативно-правовые акты, регулирующие лесные отношения, до приведения их в соответствие с Лесным кодексом применяются постольку, поскольку они не противоречат новому Кодексу.

В данном случае применяются Правила, указанные судом в решении, а также Порядок осмотра лесосеки, утвержденный приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367.

Доводы ответчика о том, что объемы нарушения истцом не доказаны, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 9 Порядка осмотра лесосеки (Приложение № 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 № 367) установлено, что лицо, осуществляющее осмотр лесосек, должно использовать измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, таблицы и иные материалы для проведения расчетов.

Вместе с тем, названным приказом утверждена форма акта осмотра лесосеки, согласно которой специальные графы для указания использовавшихся при осмотре измерительных приборов и инструментов отсутствуют, таким образом, не указание таковых в акте от 15.04.2019 о допущенных при осмотре нарушениях не свидетельствует.

Из пояснений истца следует, что при проведении осмотра лесосек участковым лесничим использовался навигатор.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о несоблюдении истцом порядка осмотра лесосек ответчиком не представлено, ответчик реализовал свое право на участие в осмотре и совместных замерах, в акте возражений относительно объемов нарушений не указал, в случае несогласия с актом ответчик не был лишен возможности инициировать повторный осмотр, в том числе при необходимости с привлечением сторонних специалистов, обладающих специальными познаниями, вместе с тем, таким правом не воспользовался. 

Объем нарушения в размере 34,72га, зафиксированный актом от 15.04.2019, ответчик достоверными относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Подпунктом в) пункта 12 договора аренды за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке мест рубок от порубочных остатков предусмотрена уплата арендатором неустойки в размере 5-кратной стоимости затрат, необходимых для очистки данной территории, согласно калькуляции Арендодателя.

Истец произвел расчет неустойки по нормативно-технологической карте (далее – НТК), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Забайкальского края № 1857 от 17.10.2018 (л.д. 65 т. 1) в следующем порядке: 

34,72га (объем нарушения) * 4472,47 руб. (стоимость по НТК за 1га) * 5 (коэффициент) = 776420,80 руб.

При этом в расчете истец применил меньшую стоимость очистки мест рубок от порубочных остатков, чем предусмотрено НТК, что является его правом, не противоречит закону, условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представил.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на необходимость уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечение охраны и защиты лесов является в силу пункта 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из принципов лесного законодательства, что само по себе предполагает возможность наступления в любое время негативных последствий в результате бездействия арендатора по исполнению условий договора и требований закона (статьи 51, 53.1, 62 Лесного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В постановлении от 06.10.2017 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав, которым нарушаются права и свободы других лиц, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд считает необходимым учесть следующие критерии: высокий процент неустойки, наличие неблагоприятных последствий.

Неустойка в размере 776420,80 руб. составляет пятикратный размер стоимости очистки мест рубок, очистка мест рубок после факта фиксации нарушения ответчиком фактически произведена.

Для арендодателя ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств договором не предусмотрена, что нарушает баланс интересов сторон, ставит их в неравное положение.

Тогда как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки за не очистку мест рубок в 5-кратном размере превышает рыночную стоимость соответствующих работ, бремя выполнения которых в любом случае не будет нести истец, поскольку арендатор не освобождается от обязанности выполнить работы, и более того, он их фактически выполнил.

Следовательно, в данном случае неустойка в 5-кратном размере не стимулирует к надлежащему исполнению обязательств, а приобретает карательную функцию для арендатора, нарушившего обязательства, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

Истец не привел достаточных аргументов в пользу того, что нарушение обязательств ответчиком привело к негативным последствиям на сумму 776420,80 руб., составляющих заявленный ко взысканию размер неустойки. 

Истцом не представлены документы подтверждающие, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия, в связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по очистке мест рубок от порубочных остатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, учитывая приведенные нормы права и разъяснения, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает возможным снизить размер неустойки до однократного размера стоимости выполнения мероприятий 155284,16 руб.  (776420,80руб./5), что будет соответствовать принципам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равноправия сторон и не приведет к получению необоснованной выгоды.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Снижение неустойки до однократного размера соответствует подходам судебной практики (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2019 по делу № А78-19362/2017, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А78-19209/2017, Арбитражного суда Забайкальского края от 28.03.2019 по делу № А78-16264/2018 и др.).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 155284,16 руб. В остальной части иска следует отказать.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

При подаче иска истец оплату госпошлины не производил на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (освобожден от уплаты госпошлины). 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 155284 руб. 16 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3706 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                               И.П. Попова