Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«26» августа 2024 года

                        Дело №А12-12624/2024

резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года

полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в качестве заинтересованного лица: ФИО3, Прокуратуры Волгоградской области, Прокуратуры Тамбовской области.  

 

при участии в заседании: 

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - ФИО4 – по доверенности от  23.11.2023, №63, диплом, справка. После перерыва - ФИО5 по доверенности №38 от 25.05.24, удостоверение б/н. 

- от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО6 по доверенности от 25.11.2022 г №68АА1587496, диплом. 

- от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО7 – по доверенности от  12.12.2023, № 8-52-2023.

- остальные участники – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Судом привлечены к участию в деле ФИО3, Прокуратура Волгоградской области, Прокуратура Тамбовской области. 

В материалы дела поступили согласия Прокуратуры Волгоградской области, Прокуратура Тамбовской области на привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2

В материалы от арбитражного управляющего поступил отзыв, дополнительные доказательства.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ. 

Судебное заседание проведено в режиме веб-конференции.

Представители Прокуратуры Тамбовской области и ФИО3 в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Управление поддержал заявление, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий просил применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Прокуратуры поддержал позицию Управления.

Арбитражный управляющий неоднократно заявлял ходатайство о направлении запроса в миграционную службу УМВД России о персональных данных физического лица ФИО3 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако арбитражный управляющий ФИО2, не представил доказательств   невозможности самостоятельного получения данных сведений либо отказа миграционной службы УМВД России в их предоставлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 названной статьи лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы ст. 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, суд установил, что в рамках дела №А70-2483/2024 к участию в деле был привлечен ФИО3, при рассмотрении указанного дела потерпевшему по делу об административном правонарушении ФИО3 определение суда о времени и месте судебного заседания направлено в порядке части 3 статьи 121 АПК РФ по известному суду адресу электронной почты, поступил от него отзыв.

На основании изложенного у суда не возникает сомнений в существовании указанного гражданина.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2022 по делу № А12-23832/2021 СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» (400010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» назначен ФИО2

Определением суда от 09.01.2023 конкурсным управляющим СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» утверждён ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р, в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве определена газета «Коммерсантъ».

Согласно п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292 (далее - Порядок опубликования сведений), в публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено административным органом арбитражный управляющий ФИО2 является членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее -Ассоциация).

В соответствии с Уставом Ассоциации, утвержденным решением Общего собрания членов Ассоциации от 27.11.2017 , наименование Ассоциация СРО «МЦПУ» - является сокращенным наименованием Ассоциации.

В нарушение п. 4 Порядка опубликования сведений в сообщениях, опубликованных конкурсным управляющим ФИО2 в газете «Коммерсант» №77035784601 от 17.02.2024, №77035730035 от 23.12.2023, №77034174663 от №77034324662 от 26.08.2023, №77034265224 от 10.06.2023, №77034255515 от 03.06.2023, №77034220896 от 15.04.2023, №77034213300 от 08.04.2023, №77034174663 от 18.02.2023, №77034007183 от 02.07.2022, №77033927659 от 26.03.2022 указано сокращённое наименование саморегулируемой организации - АСРО «МЦПУ», членом которой является ФИО2

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как установлено административным органом, конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, в том числе объектов недвижимости, что подтверждается сообщением ЕФРСБ №9494363 от 24.08.2022.

Согласно инвентаризационным описям инвентаризация имущества должника окончена 22.08.2022.

Оценка стоимости объектов недвижимости не проводилась.

Таким образом, конкурсному управляющему ФИО2 надлежало в срок до 22.09.2022 представить собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи имущества должника для утверждения.

Однако, в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в установленный срок конкурсный управляющий ФИО2 не провел собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника (объектов недвижимости), что подтверждается сообщением о собрании кредиторов №9776480 от 03.10.2022.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

ФИО2 утверждён конкурсном управляющим определением суда от 09.01.2023.

В нарушение п. 6 ст. 28 и п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 обязанность по опубликования сведений о своем утверждении в газете «Коммерсант» не исполнена, что подтверждается скриншотом с сайта газеты «Коммерсантъ».

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщениях №77034174663 от 18.02.2023, №77034220896 от 15.04.2023, №77034265224 от 10.06.2023, №77035730035 от 23.12.2023 об объявлении торгов, опубликованных в газете «Коммерсантъ» не указаны сведения об организаторе торгов ФИО2, а именно адрес электронной почты и номер контактного телефона.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением суда по делу №А 12-23832/2021 от 09.06.2023 (опубликовано на сайте арбитражного суда -10.06.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СКПК «ВКБ-Кредит» ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли- продажи от 04.08.2021 нежилого помещения, площадью 33,3 кв. м., этаж 1 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:20:030102:1829, заключенный между СКПК «ВКБ-Кредит» и ФИО8, и применения последствий недействительности сделки, отказано.

Таким образом, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании указанной сделки недействительной подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 15.06.2023.

Однако в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, указанные сведения внесены конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ только 28.08.2023, что подтверждается сообщением № 12304524 от 28.08.2023.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2023 (опубликовано на сайте суда - 16.11.2023), определение суда Волгоградской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.20223 по делу №А 12-23832/2021 об оспаривании сделки должника и применений последствий недействительности сделки к ответчику ФИО8 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, сведения о пересмотре вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании указанной сделки недействительной подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 21.11.2023.

Однако в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, указанные сведения внесены конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ только 07.12.2023, что подтверждается сообщением № 13153495 от 07.12.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

Конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация дебиторской задолженности СКПК «ВКБ-Кредит», что подтверждается актом инвентаризации дебиторской задолженности от 26.09.2022.

Таким образом, сообщение о результатах проведения инвентаризации дебиторской задолженности подлежало опубликованию конкурсным управляющим ФИО2 в срок до 29.09.2022.

Однако нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве сообщение о результатах инвентаризации дебиторской задолженности опубликовано арбитражным управляющим ФИО2 с нарушение установленного срока - только 16.11.2022, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №10102872 от 16.11.2022.

На основании изложенного, ФИО2, выполняя обязанности временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего СКПК «ВКБ-КРЕДИТ» (400010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292, п.1.1 ст. 139, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128, п. 10 ст. 110, п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

16.05.2024 в присутствии ФИО2 уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00293424 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16646/22 в виде предупреждения (вступило в законную силу 17.02.2023).

Таким образом, в период с 17.02.2023 по 17.02.2024 ФИО2 подвергнут административному наказанию.

Вменяемые Управлением нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО2 в указанный период, в связи с чем имеется признак повторности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Процессуальных нарушений Управлением не допущено.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Суд учитывает, что на основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что наименование некоммерческой организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Соответственно, понятие "наименование" применительно к некоммерческим организациям подразумевает полную его форму, позволяющую установить организационно-правовую форму некоммерческой организации и характер ее деятельности.

Кроме того, статья 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", регулирующая правовые основы наименования некоммерческой организации, не содержит указания на возможность использования сокращенного наименования.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.07.2010 № 292, в сообщениях, опубликованных в официальном издании (газета «Коммерсантъ») за № 770357840601 от 17.02.2024, № 77034174663 от 18.02.2023, № 77034007183 от 02.07.2022, № 77033927659 от 26.03.2022, указано сокращенное наименование саморегулируемой организации - АСРО «МЦПУ».

Согласно правовой позиции, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-14620/13, запрет на использование общепринятых, но нормативно незакрепленных сокращений вызван необходимостью обеспечения быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к публикуемым сведениям, направлен на ограничение злоупотреблений и в этой связи полностью соответствует пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве. Возможный экономический эффект от опубликования отдельных слов с сокращениями не соизмерим с возможным ущербом, который может причинить искажение сведений о банкротстве.

Целью официального опубликования сообщения в официальном издании является доступность данной информации в установленные сроки для неограниченного круга лиц.

Таким образом, требование Закона о банкротстве о публикации наименования саморегулируемой организации подразумевает опубликование именно полного наименования.

Также суд установил, что будучи конкурсным управляющим СКПК «ВКБ-кредит» ФИО2 должен был назначить собрание кредиторов не позднее 22.09.2022 по причине проведения инвентаризации имущества 24.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, в установленный срок конкурсный управляющий ФИО2 не провел собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника (объектов недвижимости), что подтверждается сообщением о собрании кредиторов №9776480 от 03.10.2022.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Следовательно, довод арбитражного управляющего о том, что у него отсутствует обязанность публиковать какие-либо сведения, предусмотренные Законом о банкротстве в газете «Коммерсант», является необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщениях №77034174663 от 18.02.2023, №77034220896 от 15.04.2023, №77034265224 от 10.06.2023, №77035730035 от 23.12.2023 об объявлении торгов, опубликованных в газете «Коммерсантъ» не указаны сведения об организаторе торгов ФИО2, а именно адрес электронной почты и номер контактного телефона.

Согласно п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением суда по делу №А 12-23832/2021 от 09.06.2023 (опубликовано на сайте арбитражного суда -10.06.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СКПК «ВКБ-Кредит» ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли- продажи от 04.08.2021 нежилого помещения, площадью 33,3 кв. м., этаж 1 по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:20:030102:1829, заключенный между СКПК «ВКБ-Кредит» и ФИО8, и применения последствий недействительности сделки, отказано.

Однако в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, указанные сведения внесены конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ только 28.08.2023, что подтверждается сообщением № 12304524 от 28.08.2023.

Указанный довод арбитражным управляющим не опровергнут, при этом ссылка на то, что какие-либо претензии в отношении организатора торгов от победителя торгов и покупателя имущества не поступали, в данном случае не имеет правового значения.

Конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация дебиторской задолженности СКПК «ВКБ-Кредит», что подтверждается актом инвентаризации дебиторской задолженности от 26.09.2022.

Таким образом, сообщение о результатах проведения инвентаризации дебиторской задолженности подлежало опубликованию конкурсным управляющим ФИО2 в срок до 29.09.2022.

Однако нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве сообщение о результатах инвентаризации дебиторской задолженности опубликовано арбитражным управляющим ФИО2 с нарушение установленного срока - только 16.11.2022, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ №10102872 от 16.11.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состав вмененного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего о том, что ФИО3 является неизвестным лицом, и не включено в реестр требований кредиторов СКПК «ВКБ-кредит», ни и.о. конкурсного управляющего, ни иным кредиторам должника неизвестно, судом отклонен на основании следующего.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется положениями главы 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 этого Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из этого, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 28.1 этого Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исключение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, о чем в данном случае речи не идет.

Таким образом, суд заключил, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ. При этом факт обращения лица, не являющегося кредитором в деле о банкротстве, с жалобой на действия арбитражного управляющего, не может сам по себе свидетельствовать о наличии с его стороны недобросовестного поведения.

Отклоняя довод заявителя о том, что обращение ФИО3 не подлежало рассмотрению управлением, суд исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном этим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из части 1 статьи 11 Закона N 59-ФЗ, предусматривающей порядок рассмотрения отдельных обращений, следует, что если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в таком обращении (в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, почтовый адрес) содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в соответствии с его компетенцией.

Судом из материалов дела установлено, что в поступивших в управление жалобах указано лицо, подающее жалобу (ФИО3), содержится подпись, приведен адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ, а также сведения о совершенном противоправном деянии, о лице, его совершившем (арбитражном управляющем). При этом жалобы поступили в управление, которое в рассматриваемом случае является компетентным государственным органом.

В связи с этим, управление обязано было проверить эту жалобу и приведенные в ней обстоятельства совершения арбитражным управляющим противоправного деяния. При этом совершение действий по проверке статуса подавшего ее лица и по установлению целей и мотивов такого лица, не входит в обязанности управления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения описано и конкретизировано должным образом в протоколе от 16.05.2024, указано, какие именно действия либо бездействие арбитражного управляющего образуют состав вмененного правонарушения. 

Таким образом, представлены достаточные доказательства, позволяющие суду сделать однозначный вывод о том, что арбитражным управляющим нарушены перечисленные нормы законодательства.

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Кроме того, судом учитывается систематичность подобных нарушений со стороны арбитражного управляющего. 

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                             Э.С. Абдулова