ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11746/2023

г. Чита

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей  Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2023 года по делу № А19-11746/2023 по иску муниципального казенного учреждения "Служба муниципального хозяйства" (665830, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (665835, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении недостатков выполненных работ,

в отсутствие   в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального хозяйства" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» об обязании выполнить мероприятия по устранению промерзания дверей эвакуационных выходов противопожарных металлических ДПМД EIS-60 в количестве 16 шт. в соответствии с Техническим заданием в помещениях: 101, 107, 113, 119, 150, 163, 181, 184 (1 этаж), 205, 210, 215, 220, 227, 229, 246, 247 (2 этаж).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2023 года  исковые требования удовлетворены.  Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой"  в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу  безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 1800019003 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: 

<

...>», а именно: выполнить мероприятия по устранению промерзания дверей эвакуационных выходов противопожарных металлических ДПМД EIS-60 в количестве 16 шт. в соответствии с Техническим заданием в помещениях: 101, 107, 113, 119, 150, 163, 181, 184 (1 этаж), 205, 210, 215, 220, 227, 229, 246, 247 (2 этаж).

Распределены судебные расходы.

Ответчик,  не согласившись с решением суда, как необоснованным, незаконным, обратился с апелляционной жалобой. Указывает на  неполное исследование доказательств судом первой инстанции, немотивированное непринятие доказательств, противоречие выводов суда  представленным в дело доказательствам, основанным на искажении предоставленных экспертом пояснений, по мнению истца, доказательства в совокупности явно подтверждают полное и добросовестное исполнении ответчиком своих обязательств по контракту. Просит решение суда отменить   по доводам жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей  истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14.05.2019 заключен муниципальный контракт № 1800019003, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Завершение строительства объекта «Детский сад», расположенного по адресу: 

<

...>» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (далее, техническая документация) и на условиях предусмотренных контрактом.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается, подтвержден актом приемки законченного строительством объекта от 27.01.2021, оформленными по форме КС-11.

Данный документ подписан сторонами без замечаний.

Пунктом 6.1. договора установлено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ, соответствующее требованиям технического задания, нормативно-технической документации и нормам действующего законодательства РФ, а также соблюдение технологий выполнения работ: надлежащее качество используемых материалов и оборудования, подтверждаемое документами, удостоверяющими их качество и соответствие техническим регламентам, государственным стандартам, нормативно-технической документации, наличие которой установлено законодательством.

В пункте 6.2. договора содержится условие о том, что срок гарантии качества работ составляет три года с даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

Как установлено судом, в декабре 2021 года истец, установив факт промерзания дверей, обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, ответным письмом от 07.12.2021 ответчик выразил готовность провести осмотр дверей с целью устранения недостатков с привлечением организации-производителя дверей.

04.02.2022 истцом составлен повторный акт осмотра дверей, в ходе которого установлено, что недостатки не устранены, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела уточнены требования путем включения в них требования об устранении недостатков противопожарных дверей.

Суд установил, что контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения причин промерзания дверей, по ходатайству ответчика, суд определением от 09.08.2022 назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО Проектно-строительная компания  "Сибирьстройконтроль" ФИО2.

Согласно представленному заключению эксперта, установленные двери не в полной мере соответствуют измененному проектному решению в части габаритов и цвета, однако, данные отклонения в целом не влияют на ухудшение или улучшение технических и функциональных характеристик дверей. Принятое первоначальное проектное решение было достаточным для обеспечения требований норм СП и СНиП, измененное проектное решение с установкой противопожарных дверей излишне с точки зрения дополнительных требований огнестойкости. Причиной промерзания дверей – является недостаток конструктивного исполнения полотна двери – сплошной мостик холода по торцу полотна дверей без терморазрыва и сплошной мостик холода по стальной коробке.

Ответы на вопросы суда даны экспертом в отношении исключительно наружных дверей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд посчитал  его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт пояснил, что данный недостаток имеется у подавляющего большинства производителей противопожарных дверей, что хорошо  известно профессиональным участникам строительной сферы, в связи с чем, они избегают установки данного типа дверей в наружный тепловой контур зданий.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное экспертное заключение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиной выявленных недостатков явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Вопреки требованиям статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что не должен нести ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, не представлено.

На основании изложенного суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика об исключении его ответственности в связи с тем, что внесение изменений в проект, оформленное техническим решением №18/20, дополнительным соглашением № 5 от 16.12.2020, содержащим измененные сметы произведено по указанию заказчика, соответственно последний несет риски, связанные с возникновением недостатков дверей.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за работы надлежащего качества.

Ответчик является специализированной строительной организацией, профессиональным участником в сфере строительства и при должной степени осмотрительности обязан было проверить качество используемых материалов.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной  инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2023 года по делу №А19-11746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Венедиктова

 

                                                                                                          Е.М. Бушуева