АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года

Дело №

А05-4061/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), 

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А05-4061/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтотехЗаполярье», адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам поселка Искателей», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, рабочий 

<

...>, эт. цоколь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 20.12.2021 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 25.02.2022 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленной постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Заполярного района Ненецкого Автономного округа, адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация) от 22.10.2021 № 441. 

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил возвратить в конкурсную массу Предприятия нежилое помещение: здание гаража площадью 923,2 кв. м с кадастровым номером 83:00:000000:712 (далее – Гараж).

Определением от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 определение от 28.10.2022 и постановление от 16.02.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определением от 11.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение от 11.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 11.10.2023 и постановление от 12.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы обращает внимание на то, что оспариваемая сделка совершена 22.10.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); на момент изъятия имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у Предприятия имелись не исполненные в существенном размере обязательства перед кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом; оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; а также сделка является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку противоречит требованию законодательства. Поскольку Администрация титул собственника имущества, изъятого у Предприятия по оспариваемой сделке, не утратила, имущество сохранилось в натуре, последствия недействительности сделки должны применяться путем возложения на Администрацию обязанности вернуть имущество должнику.

Податель жалобы отмечает, что фактическое нахождение изъятого имущества у должника в его хозяйственном ведении свидетельствует о праве должника и его кредиторов рассчитывать на получение соответствующей компенсации от его стоимости; отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о правомерности действий собственника имущества по изъятию имущества, предоставленного Предприятию при его создании в целях реализации деятельности, предусмотренной уставом.

В связи с этим податель жалобы считает, что факт отсутствия зарегистрированного права хозяйственного ведения не имеет правового значения, так как в силу статьи 294 ГК РФ должник владеет, пользуется и распоряжается таким имуществом в пределах, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации от 22.10.2021 № 441 у Предприятия изъято закрепленное на праве хозяйственного ведения имущество – Гараж.

Полагая, что сделка по изъятию имущества должника является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При новом рассмотрении обособленного спора суды выяснили, что на основании распоряжения Администрации от 16.04.2015 № 108 в хозяйственное ведение Предприятия по акту от 01.05.2015 передан ангар (гараж) площадью 1250 кв. м.

Постановлением Администрации от 22.10.2021 № 441 изъято из хозяйственного ведения должника здание гаража площадью 923,2 кв. м, с кадастровым номером 83:00:000000:712.

Согласно акту приема-передачи от 19.11.2021 Предприятием передан Администрации ангар площадью 1250 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у Предприятия права хозяйственного ведения на имущество, поскольку государственная регистрация такого права не производилась, в связи с чем изъятие указанного имущества у Предприятия не является недействительной сделкой в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. Факт отсутствия регистрации права подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка по изъятию Гаража у Предприятия оформлена обязательным для исполнения властно-распорядительным актом – постановлением Администрации от 22.10.2021               № 441.

В рассматриваемом случае суды выяснили, что заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.07.2021, оспариваемая сделка по изъятию Гаража совершена 22.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из положений статей 8 и 131 ГК РФ, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Применительно к разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как установили суды и следует из материалов дела, объект, переданный Предприятию на основании распоряжения Администрации от 16.04.2015 № 108, и имущество, поименованное в оспариваемом постановлении, исходя из представленной суду технической документации, идентичны, в то же время государственная регистрация права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, переданный Предприятию, не производилась. Доказательств того, что собственник препятствовал регистрации права хозяйственного ведения, не представлено, и стороны на этот факт не ссылались.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий недействительности, приняли во внимание отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости в установленном законом порядке, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания изъятия недействительной сделкой, поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество у Предприятия не возникло, соответственно, спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу и его изъятие не может быть квалифицировано как недействительная сделка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора.

Иное толкование истцом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А05-4061/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

ФИО1

В.В. Мирошниченко