АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2019 года

Дело №

А05-2736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 08.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верховцева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2018 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А56-2736/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 по делу № А05-2736/2016 Поломодов Олег Леонидович (город Архангельск) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества физического лица. Финансовым управляющим должника утвержден Полушин Павел Иванович (ИНН 290400291967, регистрационный номер 11 914 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве кредиторы должника Скорняков Юрий Владимирович (город Котлас) и Верховцев Василий Анатольевич (город Котлас) обратились 15.06.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договора дарения от 31.10.2013 (далее – Договор дарения), заключенного должником и Поломодовым Леонидом Борисовичем (город Котлас).

Также Скорняков Ю.В. и Верховцев В.А. просили применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 22, расположенную по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Герцена, дом 23, кадастровый номер 29:24:010204:1223 (далее ? спорное имущество).

Определением от 11.07.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве заявителя привлечена Павленкова Светлана Юрьевна (город Котлас). 

Также определением от 11.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барашкова Елена Владимировна (город Котлас).

Определением от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, Договор дарения признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Поломодова Л.Б. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017 определение от 12.08.2016 и постановление от 28.11.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение определением от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционным судом от 06.10.2017 и постановлением кассационного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В рамках данного обособленного спора Поломодов Л.Б. 31.07.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Павленковой С.Ю. 24 000 руб. судебных расходов, со Скорнякова Ю.В. ? 23 000 руб. судебных расходов и с Верховцева В.А. ? 23 000 руб. судебных расходов.

Определением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в пользу Поломодова Л.Б с Верховцева В.А. взыскано 10 500 руб., с Павленковой С.Ю. – 10 500 руб. и со Скорнякова Ю.В. – 10 500 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Верховцев В.А. просит определение от 23.10.2018 и постановление от 06.02.2016 отменить и принять новый судебный акт ? об отказе Поломодову Л.Б. в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что судебные акты обоснованны сфальсифицированными документами. 

Податель жалобы указывает, что отзыв на заявление составлен и отправлен должником.

По мнению подателя жалобы, суды не проверили довод Верховцева В.А. об отсутствии у него финансовой возможности оплатить заявленные к взысканию суммы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебный акт по итогам обособленного спора, инициатором которого являлись Скорняков Ю.В., Верховцев В.А. и Павленкова С.Ю., принят в пользу Поломодова Л.Б. – определением от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2017 и постановлением от 01.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов с заявителей по настоящему обособленному спору Поломодов Л.Б. сослался на следующие обстоятельства.

Поломодов Л.Б. (клиент) и Захаров Алексей Алексеевич (исполнитель) 20.06.2016 заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по спору об оспаривании договора дарения 1/2  доли в вправе на квартиру в деле о банкротстве Поломодова О.Л., а также юридическую помощь по иным заявлениям и жалобам в отношении клиента в указанном деле. 

Стоимость оказываемых услуг стороны определили в сумме 70 000 руб. 

По факту выполнения услуг клиентом принят отчет об исполнении договора от 10.07.2018. В этот же день сторонами договора подписан акт о выполненных услугах.

Услуги Захарова А.А. оплачены Поломодовым Л.Б. в размере 70 000 руб., что подтверждается расписками от 20.06.2016 и от 15.07.2018.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возложения понесенных Поломодовым Л.Б. судебных расходов на Скорнякова Ю.В., Верховцева В.А. и Павленкову С.Ю. как на заявителей по обособленному спору о признании недействительными сделок должника соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 35. 

Вопреки доводу подателя жалобы судом первой инстанции заявление Верховцева В.А. о фальсификации договора от 20.06.2016  и расписки от 20.06.2016 проверено. Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе акт о выполненных услугах и отчет об исполнении договора от 10.07.2018, суд пришел к выводу о реальном характере договора от 20.06.2016 и передаче по нему денежных средств.

Основания не согласиться с данными выводамм у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Факт подготовки Захаровым А.А. отзывов на заявление кредиторов Поломодова О.Л., апелляционной и кассационной жалоб, а также несения Поломодовым Л.Б. судебных расходов не опровергнут.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя (согласно части 2 статьи 110 АПК РФ) могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие у подателя жалобы финансовой возможности оплатить заявленные ко взысканию суммы является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не подлежащим установлению при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2019 по делу № А56-2736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Верховцева Василия Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева