Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4939/2021

11 марта 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения оглашена 

02.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено

11.03.2022.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4939/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хольц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 117 360 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3                        (ОГРНИП 304333232800795, ИНН 

<

***>), ФИО4,

при участии:

от истца –  - не явились, извещены;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 27.08.2021 сроком действия на 3 года;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил.

общество с ограниченной ответственностью «Дорс» (далее – ООО «Дорс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хольц» (далее – ООО «Хольц», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 360 руб. 

Определениями суда от 01.09.2021, от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что между сторонами в период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года фактически существовали договорные отношения по поставке товара, что подтверждается сведениями из бухгалтерской отчетности ООО «Хольц», согласно которой истец осуществлял платежи в адрес ответчика. Как отмечает ответчик, поступление платежей истца отражено в книге продаж и впоследствии представлено в налоговый орган для исчисления налоговых платежей. Соответствующий проект договора поставки неоднократно направлялся в адрес истца, который последним не подписан. Более того, ответчик указывает, что факт существования договорных отношений между сторонами подтверждается также соответствующей перепиской о поставках товара в адрес ООО «Дорс». Ответчик поясняет, что из электронной переписки между ООО «Хольц» и сотрудником ООО «Дорс» ФИО4 следует, что на протяжении длительного периода времени последний получал счета на оплату поставленного товара от ООО «Хольц», разрешал технические вопросы поставки товара. С июня 2020 года производились систематические перечисления и оплата поставленной ООО «Хольц» продукции, что в свою очередь свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях по поставки товара. Ответчик указывает, что в целях поставки товара истцу, между ООО «Дорс» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание транспортных услуг от 19.04.2020. Представленная в материалы дела нотариально заверенная переписка сторон свидетельствует о наличии поставок по спорным счетам от 01.10.2020 № 80, от 27.10.2020 № 86, так как обсуждались детали поставок в пользу ООО «Дорс» с ФИО4, а также бухгалтерией истца. Ответчик считает, что просьба бухгалтерии истца представить закрывающие документы по поставкам также свидетельствует о фактической приемке поставленного товара. Утверждение ООО «Хольц» о том, что ФИО4 является сотрудником ООО «Дорс» и вел от его имени переписку принято истцом без каких-либо возражений. Доказательств наличия технического сбоя в системе безналичных онлайн-платежей истца в материалы дела не представлено. Из представленных ООО «Хольц» квитанций о приемке налоговых деклараций, налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2020 год, книг продаж за 2020 год, налог на добавленную стоимость ответчиком оплачен в полном объеме со всех поставленных истцу товаров, в том числе с учетом спорных счетов. По мнению ответчика, на стороне истца имеется факт злоупотребления правом в связи с обращением с соответствующим исковым заявлением в суд. 

ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление пояснил, что между ИП ФИО3 и ООО «Хольц» заключен договор на оказание транспортных услуг от 19.04.2021. Во исполнение принятых обязательств ИП ФИО3 осуществлял перевозку погонажных изделий 25.06.2020, 20.08.2020, 30.09.2020, 23.10.2020, 23.11.2020, 01.12.2020 на склад ООО «Дорс». Вместе с указанным грузом переданы договор поставки и универсальные передаточные документы, которые предавались при выгрузке товара сотрудникам ООО «Дорс», принимавшим товар. Сотрудники ООО «Дорс» сообщали, что все универсальные передаточные документы будут возвращены в адрес ООО «Хольц» посредством почтовой связи. 

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что не отрицает факт поставки товара ответчиком с мая 2020 года, но при этом, отрицает факт поставки товара на заявленную сумму. Поставленный товар оплачивался и принимался истцом на основании универсальных передаточных документов,  которые направлялись ответчиком в адрес истца вместе с товаром. Истец поясняет, что указанные универсальные передаточные документы подписывались ООО «Дорс» и возвращались в адрес ООО «Хольц». Однако истец отмечает, что ответчик не представил доказательств осуществления поставки товара на оплаченную истцом сумму по платежным поручениям от 27.10.2020 № 682, от 27.10.2020 № 683. 

В судебном заседании 02.03.2022 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец по платежным поручениям от 27.10.2020 № 682, от 27.10.2020 № 683 перечислил денежные средства в общей сумме 117 360 руб.  на расчетный счет ответчика.

В назначении платежа платежного поручения от 27.10.2020 № 682 указано: «оплата по счету 80 от 01.10.2020 за наличник. Сумма 72 360-00 в т.ч. НДС (20 %) 12060-00». В назначении платежа платежного поручения от 27.10.2020 № 683 указано: «оплата по счету 86 от 27.10.2020 за наличник. Сумма 45000-00 в т.ч. НДС (20 %) 7500-00».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 117 360 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ООО «Хольц» возникло неосновательное обогащение в сумме 117 360 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик  выставил истцу счета на оплату от 01.10.2020 № 80 на сумму 72360 руб. за наличник плоский 5 мм белая эмаль и от 27.10.2020 № 86 на сумму 45 000 руб. за наличник плоский 5 мм эмаль. Платежными поручениями от 27.10.2020 № 682, от 27.10.2020 № 683 перечислил денежные средства в общей сумме 117 360 руб.  на расчетный счет ответчика. 

Согласно пояснениям истца оплаченный товар ответчиком не поставлен.

Поскольку между сторонами договор купли-продажи (поставки) не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились отношения по поставке товара по разовой сделке, отношения по которой регулируются нормами главы 30 ГК РФ об условиях, сроках передачи и оплате конкретного товара, используемого в предпринимательской деятельности (статьи 432, 433, 435, 438, 455 ГК РФ).

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счетов от 01.10.2020 № 80, от 27.10.2020 № 86 на сумму 117 360 руб.  содержат существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям от 27.10.2020 № 682, от 27.10.2020 № 683, свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежных документах содержится ссылка на указанные счета и наименование товара, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания  в рамках спорных правоотношений по данному спору, является факт передачи ответчиком товара покупателю (истцу).

Ответчик в опровержение доводов истца представил в материалы договор поставки от 25.05.2020 № 003-ХЦ, счета на оплату от 27.05.2020 № 26, от 12.08.2020 № 57, от 25.09.2020 № 76, от 01.10.2020 № 80, от 27.10.2020 № 86, от 20.11.2020 № 98, универсальные передаточные документы от 25.06.2020 № 36, от 20.08.2020 № 61, 30.09.2020 № 87, от 23.10.2020 № 89, от 23.11.2020 № 103, от 01.12.2020 № 107, оформленные в одностороннем порядке.

Также в подтверждение факта поставки товара истцу, ответчиком в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 26.08.2021, от 25.08.2021, составленные нотариусом Ковровского нотариального округа.

Представленная в материалы дела электронная переписка в виде распечаток скриншотов электронных сообщений и вложенных в них файлов текстовых сообщений получена с соблюдением требований процессуального закона (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании статей 102 и 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», оформлена в виде нотариального протокола осмотра доказательств с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса.

Из представленных ответчиком скриншотов электронной переписки, в том числе с ФИО4, следует, что стороны вели переговоры по фактам  поставки спорного товара (наличника) на заявленную истцом сумму, а также иной товар, поскольку поставка товара между сторонами осуществлялась с мая по декабрь 2020 года.

Факт того, что ФИО4 в период с мая по декабрь 2020 года являлся сотрудником ООО «Дорс» и являлся уполномоченным представителем заказчика в рамках рассматриваемых правоотношений истцом не оспорен. 

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что работником истца (Паршиным М..В.) предъявлялись претензии по качеству поставленного товара 06.11.2020 (количество принятого ответчиком товара соответствует УПД от 23.10.2020 № 89) и 04.12.2020 с приложением фотофиксации данных недостатков, в том числе и по иным поставкам, которые не оспариваются истцом. 

Кроме того, в ноябре 2020 года бухгалтерия истца запрашивала дополнительно отчетные (закрывающие как указано в переписки) первичные документы, в том числе по двум спорным поставкам, а именно: универсальные передаточные документы от 23.10.2020 № 89, от 23.11.2020 № 103.

Факт того, что с мая 2020 года по 01.12.2020 имелись иные поставки товара кроме спорных от ответчика в адрес истца ООО «Дорс» не оспаривает, а наоборот повреждает в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление и пояснениями представителя истца в судебных заседаниях. При этом истец не оспорил надлежащими доказательствами факт того, что предъявленные 06.11.2020 и 04.12.2020 в переписке претензии по качеству уже поставленного товара (наличников) относятся к иным поставкам. Следовательно, спорный товар на сумму 117 360 руб. доставлен был истцу.

Более того, ответчик, в целях поставки истцу товара, 19.04.2021 заключил с ИП ФИО3 договор на оказание транспортных услуг.

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что 25.06.2020, 20.08.2020, 30.09.2020, 23.10.2020, 23.11.2020, 01.12.2020 осуществлены перевозки товара (погонажных изделий) на склад ООО «Дорс». Вместе с указанным грузом переданы договор поставки и универсальные передаточные документы, которые предавались при выгрузке товара сотрудникам ООО «Дорс», принимавшим товар. 

В материалы дела также представлены акты приема-передачи груза о 25.06.2020, от 20.08.2020, от 30.09.2020, от 23.10.2020, от 23.11.2020, от 01.12.2020, составленные между ООО «Хольц» и ИП ФИО3, в который указаны адрес доставки груза и представитель грузополучателя (ФИО4). Кроме того, предпринимателем в подтверждении исполнения своих обязательств в рамках договора об оказании транспортных услуг от 19.04.2020 представлены транспортные накладные от 25.06.2020, от 20.08.2020, от 30.09.2020, от 23.10.2020, от 23.11.2020, от 01.12.2020. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом, учитывая имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами и иные документы, представлены доказательств последующего одобрения принятия поставленного товара на сумму 117 360 руб. 

Судом первой инстанции сделаны запросы в налоговые органы. Исходя из данных, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «Дорс» из книги покупок об операциях, отражаемых на истекший налоговый период, за период с мая 2020 года по декабрь 2020 года, ответчику были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 27.10.2020 № 682, от 27.10.2020 № 683, что свидетельствует о том, что основанием платежа являются конкретные правоотношения между сторонами, на сумму 117 360 руб., в результате чего, ООО «Хольц» был уплачен налог. Ответчик во исполнение норм налогового законодательства предоставлял в налоговый орган отчетность, содержащую сведения о продаже и покупке товара ООО «Дорс». Однако отсутствие информации в книге покупок сведений обо всех приобретенных товаров, в том числе спорных,  и оплаченных услугах за истекший период означает, что истец не воспользовался правом на получение налогового вычете в связи с приобретенным товаром в соответствии с положениями статьи 172 НК РФ. 

При этом следует отметить, что Книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно. Указанные книги составляются в одностороннем порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что ответчик доказал факты поставки товара на сумму 117 360 руб. и принятия их истцом по представленным УПД от 23.10.2020 № 89, от 23.11.2020 № 103.

Заявляя о злоупотреблении правом, в нарушение статьи 10 ГК РФ истцом,  ответчик не представил доказательств, обосновывающих данные доводы, следовательно, он подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание указанные нормы права, обстоятельства, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт перечисления денежных средств ответчику без предоставления встречного исполнения обязательства, а также получения ответчиком неосновательного обогащения, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Е.В. ФИО1