СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-4963/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП- 6472/23), на определение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2023 по делу № А674963/2022 (судья Ю.М. Сулимская), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, по заявлению ООО «Голиаф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  включении в реестр требований кредиторов требования в размере 164037,56 руб. в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 26.06.1972; место рождения: с. Дульдурга Дульдургинского р-на Читинской обл.; место  регистрации: 634027, 

<

...>), с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ПОЙДЁМ!»  (127015, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

 При участии в судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4, представитель по устному ходатайству, паспорт, диплом;  ФИО3, лично, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

15.06.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Чернинова Александра Владимировича (далее – Чернинов А.В., должник) о признании несостоятельным  (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 29.07.2022 заявление принято, возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Определением арбитражного суда от 22.09.2022 (полный текст от 29.09.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2023 (полный текст изготовлен 23.01.2023) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», адрес для направления почтовой  корреспонденции: 634050. 

<

...>.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в ЕФРСБ 18.01.2023, в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023.  

30.03.2023 (посредством электронной системы «Мой Арбитр» направлено 29.03.2023)  поступило заявление ООО «Голиаф» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в размере 164 037,56 руб., из которых: 134 038,66 руб. –  сумма основного долга, 24 441,31 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 5 557,59  руб. – госпошлина, судебные издержки.  

Также просил суд восстановить срок для подачи заявления о включении ООО «Голиаф» в реестр требований кредиторов Должника.  

Определением суда от 12.07.2023 в удовлетворении требования ООО «Голиаф» о  включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе  третьей очереди задолженности в размере 164 037,56 руб., из которых: 134 038,66 руб. –  сумма основного долга, 24 441,31 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 5 557,59  руб. – госпошлина, судебные издержки, отказано.  

Требование ООО «Голиаф» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди задолженности в размере 164 037,56  руб., из которых: 134 038,66 руб. – сумма основного долга, 24 441,31 руб. – сумма процентов  

за пользование кредитом, 5 557,59 руб. – госпошлина, судебные издержки, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Чернинова Александра Владимировича.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр  требований кредиторов должника. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим  обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.  

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве, представленном в  суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), доводы жалобы поддержал.  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, ФИО6 заключила кредитный  договор № 

<

***> 12ф от 24.11.2012 о предоставлении ей денежных  средств. Должник является наследником супруги ФИО6, вступил в наследство 20.11.2018. Решением Дульдургинского районного суда Забайкальского  края от 03.07.2014 по делу № 2-426/2014 с ФИО6 в пользу ОАО КБ «Пойдем!»  взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 12ф от  24.11.2012 Решение суда вступило в законную силу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности. Учитывая, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  

реестр требований кредиторов, имущества должника. В рассматриваемом случае суд пришел  к выводу, что требование ООО «Голиаф» подлежит удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных  фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не  определено указанным пунктом. Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в  деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов должника.  

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования  кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на  основе положений норм материального права.  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора  по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся  с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их  документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).  

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре,  поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который  неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления  от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668- О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость  представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности  (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3),  от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19- 1539).  

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их  совершения, а также фактическая исполнимость.  

Как следует из материалов дела, ФИО6 заключила кредитный договор № 

<

***> 12ф от 24.11.2012 о предоставлении ей денежных  средств. Должник является наследником супруги ФИО6, вступил в наследство 20.11.2018.  

Решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 03.07.2014 по делу № 2-426/2014 с ФИО6 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» взыскана задолженность по  кредитному договору № 

<

***> 12ф от 24.11.2012 Решение суда вступило в  законную силу.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

ООО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований) с ООО КА Пойдём   № 03/2020 от 31.03.2020, по которому право требования в отношении задолженности по кредитному договору было передано ООО «Голиаф» (включая обеспечительные договоры) на  сумму 164 037,56 руб., из которых: 134 038,66 руб. – сумма основного долга, 24 441,31 руб. –  сумма процентов за пользование кредитом, 5 557,59 руб. – госпошлина, судебные издержки.  

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для  целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

На момент подачи заявления, размер задолженности, согласно расчету кредитора составляет 164 037,56 руб., из которых: 134 038,66 руб. – сумма основного долга, 24 441,31 руб.  – сумма процентов за пользование кредитом, 5 557,59 руб. – госпошлина, судебные издержки.  

 Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у  наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью  должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них  наследников при принятии наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах  стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по  долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.  

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

 Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

 Как следует из материалов дела Чернинов А.В., является наследником имущества  Черниновой Л.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону выданное 20.11.2018 года, согласно которого наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу Россия, Забайкальский край, Дульдургинский район с. Дульдуруга ул.Комсомольская, 30 кв.1  

В рассматриваемом случае, относимых и допустимых доказательств исполнения  должником принятых на себя обязательств, либо свидетельствующих о несостоятельности  требований кредитора в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Основания возникновения и факт наличия задолженности перед кредитором лицами,  участвующими в деле, не оспорены, расчет задолженности судом проверен и принят.  

 На основании изложенного, суд признал требование ООО «Голиаф» в заявленном  размере обоснованным. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не  является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда  апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

 В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2023 по делу № А67-4963/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 –  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

 Председательствующий Т.В. Павлюк  

 судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1