АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-18582/23-183-215

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,  

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и  Московской области (ИНН 7703363868, ОГРН 1027703026075) к Представительству  Компании Ипка Лабораториз Лимитед (Индия) (ИНН 9909126078) о взыскании  излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 348 381  руб. 31 коп.,  

при участии: от заявителя - Бондаренко Н.С. (доверенность от 15.03.2023),  от заинтересованного лица - Матюшкин А.В. (доверенность от 10.01.2022),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 дело по  заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по г. Москве и Московской области к Представительству Компании Ипка  Лабораториз Лимитед (Индия) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату  страхового обеспечения в размере 348 381 руб. 31 коп. принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии  со ст. 228 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 суд определил  рассмотреть дело № А40-18582/23-183-215 по общим правилам искового  (административного) производства.  

В предварительном судебном заседании подлежит рассмотрению заявление  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.  Москве и Московской области к Представительству Компании Ипка Лабораториз  Лимитед (Индия) о взыскании излишне понесенных расходов на выплату страхового  обеспечения в размере 348 381 руб. 31 коп.  

В материалы дела 21.03.2023 в электронном виде поступило ходатайство  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.  Москве и Московской области о замене ненадлежащего ответчика Представительства  Компании Ипка Лабораториз Лимитед (Индия) на надлежащего Компанию Ипка  Лабораториз Лимитед (Индия).  

Судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика  Представительства Компании Ипка Лабораториз Лимитед (Индия) на надлежащего  Компанию Ипка Лабораториз Лимитед (Индия).  

Представитель заинтересованного лица представил документы для приобщения  к материалам дела.  

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.  41,66,159 АПК РФ.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме,  представил оригиналы документов на обозрение суда.  

Суд, обозрев оригиналы документов, вернул их заявителю. 

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных  требований возражал.  

Руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствие поступивших в суд  от сторон возражений о рассмотрении дела по существу, суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с  п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству».  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных  требований возражал.  

Проверив доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные  требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального  закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»  (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами  на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные  с выплатой страхового обеспечения.  

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7  Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном  страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»  (далее - Закон № 255-ФЗ).  

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2  Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в  счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения  застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства  Российской Федерации.  

В случае отказа в выделении страхователю необходимых средств на выплату  страхового обеспечения территориальный орган страховщика выносит мотивированное  решение, которое направляется страхователю в течение трех дней со дня вынесения  решения (часть 5 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).  

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у  страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с  момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у  застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента  

заключения трудового договора с работодателем (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона   № 165-ФЗ).  

В соответствии со статьей 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и  выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление  документально подтвержденного страхового случая.  

Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового  обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии  с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования,  в том числе за счет собственных средств установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 12  Закона № 165-ФЗ.  

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.  

Положения Закона № 165-ФЗ говорят о том, что страховое обеспечение в виде  ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким  социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат,  вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении  страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до  полутора лет.  

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом   № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных  пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью  ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически  осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком,  предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации,  ежемесячного пособия по уходу за ребенком.  

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с  работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ  предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного  пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за  ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают  осуществлять уход за ребенком.  

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила,  согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия  связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до  полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу  соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для  продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить  из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая,  характеризующих объем реализации социального страхового риска.  

Согласно части 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по  заявлению работника во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком он может  работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на  получение пособия по государственному социальному страхованию.  

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Федерального закона № 255- ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими  лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного  пособия по уходу за ребенком.  

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на  определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и  необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи  

65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на фонд.  

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения  продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям  страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или  возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от  продолжительности рабочего времени застрахованного лица.  

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2  Закона № 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона,  подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения  продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть  изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.  

Как следует из обстоятельств дела, Филиалом № 6 Отделения Фонда проведены  камеральные проверки и достоверности представляемых сведений и документов,  необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2021  по 31.12.2021 и за период с 01.012022 по 19.04.2022 на основе представленных  Компанией Ипка Лабораториз Лимитед (Индия) сведений и документов для назначения  и выплаты страхового обеспечения Кокурину Ярославу Вадимовичу.  

Кокурин Ярослав Вадимович является сотрудником Компании с 01.10.2018. На  основании заявления от 19.01.2021 Кокурину Я.В., работавшему на условиях неполного  рабочего времени, предоставлен отпуск по уходу за ребенком Кокуриной Александрой  Ярославовной, дата рождения 24.09.2020, до достижения 1,5 лет с 18.01.2021 по  24.03.2022, с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в  размере 24 489 руб. 39 коп.  

От Компании 25.01.2021 поступил электронный реестр сведений для назначения  и выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Кокурину Я.В.  

В результате проверки обнаружено, что рабочий день Кокурина Я.В. сокращен  на 1 час, время работы на условиях неполного рабочего времени период нахождения в  отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет составило 7 часов в день.  

В заявлении фонд указывает, что сокращение рабочего времени на 1 час  является формальным и не способствует реальной возможности осуществлять уход за  ребенком.  

Суд признает вышеуказанный довод несостоятельным.  

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу на 1 час  ежедневно не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение  пособия по уходу за ребенком.  

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство,  семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право  и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации  обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства  (статья 7 часть 2).  

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно  связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения  им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).  

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ) в случае,  если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из  этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по  уходу за ребенком.  

В рассматриваемом случае фондом в ходе проверки не установлены  обстоятельства того, что Кокурин Я.В. при наличии правовых оснований на получение  пособия, фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним  ребенком либо то, что его семье не были созданы условия для гармоничного сочетания  

профессиональных и семейных обязанностей.  

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения  продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям  страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или  возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от  продолжительности рабочего времени застрахованного лица.  

Размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона №  255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной  выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности  рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен  пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.  

Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на  определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и  необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1  статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на фонд.  

В рассматриваемом случае фондом в ходе проверки не доказано, что утрата  Кокуриным Я.В. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за  ребенком была минимальна в такой степени, что выплата пособия в размере,  установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ, перестала для них являться  компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного  материального стимулирования.  

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Кокурина Я.В. был  предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в  рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком,  в материалах дела отсутствуют.  

Согласно справки от 08.12.2020 № 13 мать ребенка Захарова Анастасия  Павловна трудится в ООО «Апекс Капитал» с 08.12.2020, отпуск по уходу за ребенком  Кокуриной А.Я. ей не предоставлялся, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не  назначалось и не выплачивалось.  

Следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 41, 65, 110, 167,  170, 227, 228 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Заменить ответчика Представительство Компании Ипка Лабораториз Лимитед  (Индия) на надлежащего ответчика Компанию Ипка Лабораториз Лимитед (Индия).  

Отказать в удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к  Компании Ипка Лабораториз Лимитед (Индия) о взыскании излишне понесенных  расходов на выплату страхового обеспечения в размере 348 381 руб. 31 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья Г.Э. Смирнова