ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9779/2021

г. Киров

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 по делу № А17-9779/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Заинтересованные лица: ФИО6, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) денежных средств в общей сумме 2 015 000,00 руб. за период с 17.12.2020 по 23.12.2020 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 015 000,00руб.

Также финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 24.07.2023 согласно прилагаемому расчету в размере 304 160,86 руб., а также с 25.07.2023 по дату фактического исполнения судебного акта о признании недействительными сделок, а именно платежей, совершенных ФИО4 в период с 17.12.2020 по 23.12.2020 в пользу ФИО6 в общей сумме 2 015 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2023 вышеуказанные заявления финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника оставлено без удовлетворения.

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительными сделками платежи, совершенные ФИО4 в пользу ФИО6 на общую сумму 2 015 000,00 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 (вернуть в конкурсную массу) денежные средства в общей сумме 2 015 000,00 руб.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что ФИО6 является матерью должника ФИО4 т.е., лицом, аффилированным должнику в силу прямого родства. К моменту совершения оспариваемых сделок (платежей) у ФИО4 имелись признаки неплатежеспособности. По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен - размер имущества должника уменьшился на сумму 2 015 000,00 руб., за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов в процедуре банкротства должника, при этом, другая сторона оспариваемой сделки - ответчик, являлась аффилированным (т.е. заинтересованным) лицом по отношению к должнику, следовательно, знал о такой цели. Финансовый управляющий полагает, что при анализе выписки по счету ФИО4 невозможно достоверно установить возврат какого именно «дарения» был осуществлен ФИО6 Кроме того, якобы «возврат дарения» был осуществлен ФИО6 в пользу ФИО4 по истечении как минимум двух месяцев после принятия дара и суммами, не соответствующими размеру ранее принятого дара. По мнению финансового управляющего, соответствие общей суммы платежей, совершенных ФИО4 в пользу ФИО6 назначение платежа - «дарение» суммам платежей, совершенных ФИО6 в пользу ФИО4 с назначением платежа «возврат дарения», не является безусловным доказательством возврата денежных средств именно по оспариваемым платежам с назначением «дарение» и, тем более, не опровергает наличие вреда, причиненного интересам кредиторов оспариваемыми финансовым управляющим сделками (платежами) на сумму 2 015 000,00 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023.

В дополнениях к жалобе финансовый управляющий указывает, что в определении от 21.09.2023 суд не разрешил по существу заявленные требования о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 24.07.2023, в сумме 304 160,86, а также с 25.07.2023 по дату фактического исполнения судебного акта о признании недействительными сделок, а именно платежей, совершенных ФИО4 в период с 17.12.2020г. по 23.12.2020г. в пользу ФИО6 в общей сумме 2 015 000,00 руб.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. ФИО6 указывает, что оспариваемые платежи в размере 2 015 000,00 руб. в адрес ФИО6 не причинили вреда имущественным правам кредиторов, так как денежные средства были возвращены должнику. В материалы обособленного спора представлена выписка по счету № 40817810945414015484 (ПАО «Банк ВТБ»), принадлежащему ФИО6 Данная выписка наглядно показывает то, что в период с 07.02.2021 по 12.02.2021 был осуществлен возврат дарения на сумму 2 000 000,00 руб. Анализируя выписку по расчетному счету должника можно отметить, что ФИО4 и ФИО6 находились в отношениях «даритель-одаряемый» лишь в указанные периоды (17.12-23.12.2020 и 07.02-12.02.2021). Таким образом, платежи, совершенные ФИО6 в период 07.02.2021 - 12.02.2021, являются возвратом денежных средств, перечисленных ФИО4 ранее. Остаток спорной суммы в размере 15 000 руб. был перечислен ФИО6 на р/с ФИО4 11.09.2023. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14 декабря 2023 года в 13 час. 40 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2021 принято к производству заявление Акционерного общества «Кранбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2023 года (резолютивная часть от 01.02.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Финансовый управляющий в результате анализа операций по счету должника выявила следующие платежи в адрес ФИО6:

1. 17.12.2020 ФИО4 перевела со своего счета №40817810945414014906, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО6 №40817810945414015484, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 15 000,00 рублей, назначение платежа - «дарение». 

2. 17.12.2020 ФИО4 перевела со своего счета №40817810945414014906, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО6 №40817810945414015484, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, назначение платежа - «дарение». 

3. 19.12.2020 ФИО4 перевела со своего счета №40817810945414014906, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО6 №40817810945414015484, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, назначение платежа - «дарение». 

4. 21.12.2020 ФИО4 перевела со своего счета №40817810945414014906, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО6 №40817810945414015484, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, назначение платежа - 2 «дарение». 

5. 23.12.2020 ФИО4 перевела со своего счета №40817810945414014906, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО6 №40817810945414015484, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, назначение платежа - «дарение». 

Таким образом, в период с 17.12.2020 по 23.12.2020 ФИО4 перевела со своего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет ФИО6, открытый в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в общей сумме 2 015 000,00 руб., назначение платежа - «дарение».

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в признании сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены в период с 17.12.2020 по 23.12.2020, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.12.2021, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против доводов заявителя ФИО6 указала, что отказалась от дарения, возвратив должнику ранее перечисленные денежные средства.

Из выписки по банковскому счету ФИО6 № 40817810945414015484 (ПАО «Банк ВТБ») следует, что в период с 07.02.2021 по 12.02.2021 ФИО6 перечислила должнику денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «возврат дарения».

Сведений о наличии между должником и ответчиком иных сделок дарения в спорный период в соотносимых размерах в материалах дела не имеется, в связи с чем подлежат отклонению доводы финансового управляющего о том, что невозможно достоверно установить возврат какого именно «дарения» был осуществлен ФИО6

Из перечисленных ФИО6 в декабре 2020 года 2 015 000 руб. невозвращенными остались 15 000 руб. 

По мнению ответчика, учитывая, что данный платеж (платеж от 17.12.2020 на сумму 15 000 руб.) не на много превышает прожиточный минимум в Ивановской области в 2020 году, дарение данной суммы ответчику не причинило существенного вреда имущественным интересам кредиторов, так как составляет менее 0,1% от суммы реестра требований кредиторов. 

Вместе с этим, в целях процессуальной экономии, учитывая принятые в отношении ФИО6 обеспечительные меры, ответчик отказался от дарения должником данной суммы и возвратил 15 000 руб. в конкурсную массу, что подтверждается приходным кассовым ордером от 11.09.2023 № 47220655418.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве возврат полученного в конкурсную массу является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства, перечисленные должником на счет ФИО6, были возвращены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы финансового управляющего о том, что суд не разрешил по существу заявленные требования о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 11.12.2023 Арбитражным судом Ивановской области вынесено дополнительное определение, которым в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 по делу № А17-9779/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1