АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-23777/2019 

15.07.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.07.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.07.2020                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...> СТРОЕНИЕ 182/2) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109074, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087) 

о взыскании 294 655 руб. 16 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНСТРУМЕНТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 09.06.2018 № 458/18-ВС в размере 179 891 руб. 24 коп., пени в размере 14 792 руб. 80 коп. 

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве требование не признал, указал на оплату товара в сумме 99 828 рублей по платежному поручению от 17.05.2019 № 19355; в части взыскания пени указал на отсутствие доказательств предоставления оригиналов первичных документов, чем обусловлено наступление сроков оплаты товара.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 08.07.2020 до 15.07.2020 10 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки от 09.06.2018 № 458/18-ВС  согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена и сроки поставки которой  согласовываются в спецификации.

Согласно пункту 2.5 договора, условий заключенных сторонами спецификаций срок оплаты товара – 60 календарных дней с даты получения товара.

Истцом передан ответчику товар на сумму  279 862 руб. 36 коп. (универсальные передаточные документы от 18.01.2019 № 850, от 07.02.2019 № 2557, от 07.02.2019 № 2551).

В связи с задолженностью по оплате товара истцом направлена ответчику претензия от  17.07.2019, в которой предложено оплатить задолженность не позднее 10 дней с момента получения претензии.

В связи неудовлетворением ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

   Анализ условий договора  от 09.06.2018 № 458/18-ВС  позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что товар по договору поставки от 09.06.2018 № 458/18-ВС  на общую сумму 279 862 руб. 36 коп. поставлен истцом.

Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, ответчик после обращения истца с настоящим иском, 31.10.2019 произвел оплату  99 971 руб. 12 коп. по платежному поручению № 47121, в связи с чем задолженность по оплате товара составляет 179  891 руб. 24 коп.

Возражая против исковых требований ответчик указал, что на оплата товара, поставленного по УПД от 18.01.2019 № 850, от 07.02.2019 № 2557, от 07.02.2019 № 2551 также произведена им  по платежному поручению от 17.05.2019 № 19355 в сумме 99 828 рублей.

В назначении платежа в платежном поручении от 17.05.2019 № 19355 указано: оплата по договору № 458/18-ВС  от 09.06.2018, счет от 07.02.2019 № 99.

Исследовав материалы дела, с учетом того, что  наименование товара, указанного в УПД от 18.01.2019 № 850, от 07.02.2019 № 2557, от 07.02.2019 № 2551 не соответствует наименованию товара, указанному в счете от 07.02.2019 № 99, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнут довод истца об оплате платежным поручением от 17.05.2019 № 19355 товара в рамках иной реализации, не относящейся к УПД от 18.01.2019 № 850, от 07.02.2019 № 2557, от 07.02.2019 № 2551.

Тот факт, что помимо рассматриваемых в рамках настоящего спора у сторон сложились правоотношения по поставке иного товара ответчиком не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 179  891 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара на основании пункта 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) истцом начислены пени за период с 20.03.2019 по 17.07.2019 в размере 14 792 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара, за что пунктом 6.2 договора поставки  предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные срок за каждый календарный день просрочки.

Доказательства оплаты товара в сроки, предусмотренные договором поставки ответчиком не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 2.7 договора не может быть принят судом во внимание, поскольку товар принят ответчиком без замечаний, доказательства обратного отсутствуют, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении оригиналов первичных документов и отсутствие этих документов препятствовало ему в пользовании и распоряжении полученным товаром.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан правильным, , в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика за период с 20.03.2019 по 17.07.2019 в размере 14 792 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истцом по платежному поручению от 20.09.2019 № 363648 уплачена государственная пошлина в размере 8 893 рубля.

В связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд, последним уменьшен размер исковых требований в части основного долга.

Согласно положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 893 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109074, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...> СТРОЕНИЕ 182/2) 179  891 руб. 24 коп. – основной долг, 14 792 руб. 80 коп. – неустойка, 8 893 рубля – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                               Б.В. Красько