ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-828/2022

г. Челябинск

25 февраля 2022 года

Дело № А47-16477/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу № А47-16477/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» (далее - общество «Компания ОроНэгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» (далее - общество «Орен-Ойл», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по договору поставки продукции от 14.01.2020 № 14/01 в размере 1 548 000 руб., неустойки за период с 03.07.2020 по 13.12.2020 в размере 455 122 руб., неустойки за период с 13.12.2020 по день принятия решения судом по настоящему делу, неустойки за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 548 000 руб., неустойка за период с 03.07.2020 по 13.12.2020 в размере 318 585 руб. 40 коп., неустойка за период с 13.12.2020 по день принятия решения судом по настоящему делу, неустойка за период со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения  обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Орен-Ойл» - без удовлетворения.

Общество «Компания ОроНэгро» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 225 234 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 заявление общества «Компания ОроНэгро» удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 164 234 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе общество «Орен-Ойл» просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт ссылается на то, что рассмотренное дело не является сложным: имеется многочисленная судебная практика по аналогичным делам, ответчик в процессе судебного заседания добровольно погасил часть задолженности, представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях по указанному делу и не возражал относительно удовлетворения исковых требований. Установление платы в размере 225 234 руб. 50 коп. не соответствует принципу разумности.

Также указывает, что гонорар успеха необоснованно рассчитывался истцом из суммы 2 052 345 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в размере 1 548 000 руб. Кроме того, в расчете не вычтена сумма в размере 70 000 руб., указанная в пункте 4.1.4. соглашения от 23.11.2020 №5.

Ответчик ссылается на то, что согласно справке от 10.09.2021 ООО «Юридическая Фирма №1» стоимость услуг и гонорар успеха по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Оренбургской области, составляет 1,5%.

Также отмечает, что согласно представленным документам отсутствуют сведения о количестве времени затраченного на ведение указанного дела.

От общества «Компания ОроНэгро» 04.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в суде общество «Компания ОроНэгро» (доверитель) заключило с ФИО2 (адвокат) соглашение об оказании правовой помощи от 23.11.2020 № 5.

По условиям пункта 2.1 соглашения адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: взыскание задолженности общества «Орен-Ойл» перед доверителем по договору поставки продукции от 14.01.2020 №14/01. При выполнении данной работы адвокат:

- проводит правовой анализ представленных доверителем документов;

- осуществляет разработку правовой позиции по делу;

- определяет дополнительные доказательства, необходимые для представления в суд;

- составляет претензию и расчет;

- составляет исковое заявление;

- составляет заявление об обеспечении иска;

- составляет необходимые по делу заявления (ходатайства, пояснения, расчеты, ходатайство об истребовании доказательств, об увеличении или уменьшении исковых требований);

- представляет интересы доверителя по указанному заявлению в суде первой инстанции;

- знакомится с материалами дела;

- приносит замечания на протокол судебного заседания (в случае необходимости);

- составляет апелляционную жалобу и/или отзыв на апелляционную жалобу.

Во исполнение соглашения от 23.11.2020 № 5 исполнителем оказаны услуги, зафиксированные в акте от 04.08.2021 № 1. Истцом предъявлено ко взысканию 225 234 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе 3 000 руб. за составление претензии с расчетом, 6 000 руб. за правовой анализ (экспертиза) документов, 12 000 руб. за составление и подачу в суд искового заявления, 1 000 руб. за составление доверенности, 8 000 руб. за составление заявления об обеспечении иска, 6 000 руб. за составление и получу в суд заявления об уменьшении размера исковых требований и уточнении предмета иска с расчетом, отправку заявления ответчику, по 8 000 руб. за участие в судебных заседаниях (21.01.2021, 09.02.2021, 05.04.2021, 12.04.2021), 2 000 руб. за ознакомление с делом, 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, отправку ее другой стороне, подачу документов в суд через систему «Мой арбитр», а также 135 234 руб. 50 коп. за достижение положительного для доверителя результата.

Истцом оплата оказанных услуг на общую сумму 225 234 руб. 50 коп. согласно платежным поручениям от 07.12.2020 № 1209 на 70 000 руб., от 26.07.2021 № 1399 на 20 000 руб., от 11.08.2021 № 1405 на 135 234 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 50-56).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая количество представленных обществом «Компания ОроНэгро» процессуальных документов, объем представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая несложную структуру расчета суммы иска и сложившуюся судебную практику по рассмотрению данной категории споров, суд первой инстанции пришел к выводу, что при имеющемся объеме работ достаточными и разумными будут судебные издержки в размере 164 234 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Апеллянт ссылается на то, что рассмотренное дело не является сложным: имеется многочисленная судебная практика по аналогичным делам, ответчик в процессе судебного заседания добровольно погасил часть задолженности, представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях по указанному делу и не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, отказался осуществить выплату в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В пункте 4.1.4 соглашения об оказании правовой помощи от 23.11.2020 № 5 согласовано, что гонорар успеха составляет 10 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований доверителя (основной долг, проценты, пени, штрафы, неустойки) за минусом 70 000 руб., уплаченных согласно пункту 4.1.2. настоящего соглашения. 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В акте оказанных услуг от 04.08.2021 № 1 указано, что за достижение положительного для доверителя результата истцом выплачена сумма 135 234 руб. 50 коп.

С учетом того, что взыскиваемые судебные издержки снижены судом первой инстанции с 225 234 руб. 50 коп. до 164 234 руб. 50 коп., доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом вознаграждения за достижение положительного для доверителя результата, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, поскольку доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов в размере 164 234 руб. 50 коп. не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу № А47-16477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                          С.А. Карпусенко