АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11699/2016

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2020  и

на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020

по делу № А82-11699/2016 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Мариан Строй», общество с ограниченной ответственностью «Костромская картофельная компания», садовое некоммерческое товарищество «Малиновка», садовое некоммерческое товарищество «Строитель», садовое некоммерческое товарищество «Химик-2», дачное некоммерческое партнерство «Волжская дубрава», дачное некоммерческое товарищество «Устье», муниципальное унитарное предприятие «Энергоресурс» Угличского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Региональная водоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ростовская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга», открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», открытое акционерное общество «Управляющая организация  многоквартирными домами Ленинского района», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

и установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) 902 979 рублей 38 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2016 года, 26 119 353 рублей 37 копеек пеней за период с 16.07.2016 по 18.11.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе,  общество с ограниченной ответственностью «Мариан Строй» (далее – общество «Мариан Строй»), открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – общество «Управдом Красноперекопского района»), открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – общество «Управдом Ленинского района»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.03.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.05.2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Компании 49 621 рубль 84 копейки задолженности, 17 894 123 рубля 42 копейки пеней за период с 16.07.2019 по 20.02.2020. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 12 и 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 45 и абзацем вторым пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), подпунктом «а» пункта 59, пунктами 62 и 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «в» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 664 079 рублей 84 копеек основного долга и 8 174 894 рублей 14 копеек пеней и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отказав в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по точке поставки общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – общество «Автодорстрой»), суды пришли к необоснованному выводу об отключении объекта названного потребителя (ТП-40 погрузочная площадка) от энергоснабжения на основании судебных актов по делу № А41-25330/2017 Арбитражного суда Московской области, которые не являются преюдициальными, поскольку Компания не привлекалась к участию в указанном деле. По мнению Компании, в материалах дела отсутствуют доказательства, что электросетевое оборудование общества «Авторстрой» демонтировано. Напротив, из уведомления Общества следует наличие транзитных потребителей, которые подключены от спорного объекта, переподключение которых к другой подстанции состоялось только в июле 2017 года.

Компания считает незаконным отказ судов в удовлетворении иска в части объема услуг, оказанных в отношении потребителя – общества «Мариан Строй». По мнению кассатора, после введения режима ограничения потребления электроэнергии по точке поставки – «стройплощадка жилого дома, улица Балтийская, в районе дома 1», потребление электроэнергии продолжалось, в связи с чем разница между показаниями, зафиксированными при введении ограничения (19 058,41 кВт/ч) и при возобновлении потребления (25 812,37 кВт/ч) также подлежит включению в объем услуг, оказанных в июне 2016 года.  По мнению Компании, даже если принять во внимание позицию судов о том, что в спорный период договор снабжения электрической энергии между обществом «Мариан Строй» и ответчиком не действовал, 69 726 кВт/ч были потреблены обществом «Мариан Строй» в период действия договора энергоснабжения (до 05.11.2015), однако этот объем не включен ни в один из расчетных периодов. Между тем Компания настаивает на включении всего объема, зафиксированного показаниями прибора учета потребителя (269 078 кВт/ч), в объем услуг, оказанных Обществу.

Податель жалобы указывает на наличие разногласий в отношении потребителей – физических лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 Компания считает необоснованным отказ судов в квалификации их потребления в качестве безучетного, основанный на отсутствии несанкционированных подключений или вмешательства в работу приборов учета. По мнению Компании, в рассматриваемом случае имелись действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, что соответствует понятию «безучетное потребление», предусмотренному в пункте 2 Основных положений № 442.

Компания считает неправомерным уменьшение периода безучетного потребления электроэнергии ФИО2 на основании письма Даниловского РЭС от 10.03.2016, поскольку из указанного письма не следует, что проверка проводилась в деревне Глуховки и в отношении ФИО2

Кассатор указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований по потребителю общество «Управдом Красноперекопского района» в объеме 4192 кВт/ч на 6103 рубля 93 копейки. Компания в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 26.04.2018 № 76/269906Ю зафиксировала несоответствие номинального коэффициента трансформации коэффициенту, указанному в акте введения в эксплуатацию прибора учета потребителя. Заявитель считает, что общество «Управдом Красноперекопского района» злоупотребляет своими правами, заявляя о необходимости перерасчета в связи с длительным отсутствием проверки прибора учета.

Компания выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска в отношении общества «Управдом Ленинского района». По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства неисправности общедомового прибора учета № 06258089 в спорный период, а утверждения Общества о том, что причиной увеличения расхода электроэнергии является именно неисправность прибора учета, некорректны. Компания полагает, что объем услуг по указанному потребителю должен быть определен на основании показаний общедомового прибора учета, а не расчетным способом, предусмотренным в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124.

Податель жалобы полагает необоснованным удовлетворение судом ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания считает, что исходя, из доводов, приведенных Обществом, неустойка, исчисленная на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в любом случае несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Однако ответчик не привел конкретных доводов, свидетельствующих о такой несоразмерности. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012 Арбитражного суда Ярославской области), по условиям которого  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или территориальной сетевой организации (пункт 3.2.5 договора).

В силу пунктов 3.2 и 7.4 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Компания в июне 2016 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, неполная оплата которых послужила основанием для ее обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия у сторон возникли в отношении объема оказанных услуг по ряду точек поставки электроэнергии.

По потребителю общество «Автодорстрой».

Суды установили, что в судебных актах по делу № А41-25330/2017 установлены факты обесточивания ТП 40 «Погрузочная площадка», демонтажа и перевода на базу поселка Семибратово, а также отсутствия поставки электроэнергии; общество «Автодорстрой» расторгло договор энергоснабжения, заключенный с энергосбытовой компанией – обществом с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство», в части спорной точки с 01.04.2016 в связи с прекращением деятельности.

В силу данных обстоятельств спорная точка поставки исключена из договора, заключенного Обществом и Компанией; дополнительное соглашение от 13.05.2016 № 252/7-40 о ее исключении подписано Компанией с протоколом разногласий от 29.11.2016. Замечания Компании по данной точке касались только типа счетчика и коэффициента трансформации и были приняты в редакции исполнителя; протокол разногласий от 29.11.2016 подписан с протоколом согласования разногласий от 09.01.2017, в котором названное разногласие уже отсутствовало.

Суды отклонили ссылку Компании на невозможность введения ограничения, как не соответствующую ее действиям по исключению точки поставки из договора, установив, что Компания провела мероприятия по переключению энергоснабжения транзитных потребителей на другой источник питания.

Таким образом, вопреки позиции Компании, выводы судов основаны не только на фактических обстоятельствах, установленных во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А41-25330/2017, который учитывается с позиции обязательности судебных актов арбитражных судов в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и на совокупности представленных в дело доказательств, не подлежащих переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По потребителю общество «Мариан Строй».

Как установили суды, ответчик и общество «Мариан Строй» заключили договор снабжения электрической энергией от 24.03.2011 № 30339, в который согласно дополнительному соглашению от 19.12.2014 включена точка поставки «Стройплощадка жилого дома, улица Балтийская, в районе дома 1», оборудованная прибором учета за номером 15598217.

В связи с неоплатой обществом «Мариан Строй» потребленной электроэнергии, Общество подало Компании заявку о введении ограничения режима потреблении электрической энергии. 

Компания ввела полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения коммутационной аппаратуры в трансформаторной подстанции 853, что зафиксировано в акте от 03.08.2015 № 114, в котором указаны показания прибора учета          19 085.41.  

Впоследствии Компания фиксировала факты самовольного подключения энергопринимающих устройств общества «Мариан Строй» к своим объектам электросетевого хозяйства, поэтому осуществляла повторные отключения спорной точки поставки ((акты от 05.11.2015 (показания прибора учета 20828.56), 09.02.2016 (показания прибора учета 25326.54) и 07.04.2016 (показания прибора учета 25812.35)). В актах Компания указывала на отключение в связи с отсутствием договора поставки электроэнергии.

Согласно дополнительному соглашению от 23.06.2016 к договору снабжения электрической энергией от 24.03.2011 № 30339 перечень точек поставки и средств учета дополнен точкой поставки «Стройплощадка жилого дома, улица Балтийская, в районе дома 1», оборудованной прибором учета № 15598217. Установлено, что дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.06.2016 и действует по 01.10.2016 на срок действия разрешения на строительство и временных технических условий. В качестве начальных показаний прибора учета в дополнительном соглашении указано 25812,37 кВт/ч, зафиксированные в акте о возобновлении режима потребления электрической энергии от 14.06.2016.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 № 242/7-40 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 ответчик предложил истцу исключить спорную точку поставки с конечными показаниями 19085,41 кВт/ч. Возражений Компания не заявила.

При определении объема услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года истец учел как объем, поставленный с момента возобновления электроснабжения по заявке ответчика (25848.24 - 25812.37) x 40 = 1435 кВт.ч), так и объем, потребленный с августа 2015 года до момента возобновления энергоснабжения: (25812.37 - 19085.41) x 40 = 269078 кВт.ч.

Согласно пунктам 2, 5 и 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии. Ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя. Подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор снабжения электрической энергией от 24.03.2011 № 30339 в отношении спорной точки поставки в спорный период не действовал. Это подтверждается, в том числе, действиями Компании, которая при обнаружении самовольного подключения, а также при введении ограничения не направляла Обществу сведения ни о наличии потребления по точке поставки, в отношении которой введено полное ограничение, ни о вводимых ограничениях, то есть действовала в порядке, установленном для случая выявления бездоговорного потребления электроэнергии.

Суды учли, что Компания не включила зафиксированные объемы потребления обществом «Мариан Строй» в объемы потребления при формировании актов фактического баланса за ноябрь 2015 года, февраль и апрель 2016 года.

Таким образом, суды правомерно не включили в объем услуг по передаче электроэнергии объем потребления электроэнергии в период полного ограничения режима ее потребления. 

Довод Компании о том, что в любом случае 69 726 кВт/ч были потреблены обществом «Мариан Строй» в период действия договора энергоснабжения (до 05.11.2015), не принят судом округа, поскольку ограничение режима потребления электроэнергии введено в отношении энергопринимающих устройств общества «Мариан Строй» 03.08.2015. 

В отношении возражений относительно объема услуг, оказанных в отношении потребителей – физических лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд округа отмечает следующее. 

Как установили суды, Компания выявила неисправность приборов учета, установленных у указанных потребителей, что послужило основанием для составления в их отношении актов о неучтенном потреблении электроэнергии.

Из пунктов 62 и 81(12) Правил № 354 следует, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

В подпункте «а» пункта 59 Правил № 354 установлено, в случае выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с расчетного периода, в котором наступило указанное событие, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, во не менее 3 месяцев (для отопления – не менее 3 месяцев отопительного периода).

Проанализировав акты о неучтенном потреблении, составленные в отношении указанных потребителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что зафиксированные нарушения не свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в работу приборов учета или несанкционированном подключении. Выход прибора учета из строя сам по себе не является основанием для применения того расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, на котором настаивает Компания. 

В рассматриваемом случае, поскольку спорные лица являются потребителем коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами, изложенными в Правилах № 354.

Возражения в отношении потребителя ФИО2 не принимаются окружным судом в силу следующего.

Суды установили, что Компания составила в отношении ФИО2 акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.06.2016 № 76/150228, объем безучетно потребленной электроэнергии определен как произведение суммарной мощности энергопринимающих устройств (2.1 кВт) на максимальное количество часов безучетного потребления (4380 часов). При этом Компания исходила из того, что прекращение режима потребления электрической энергии ФИО2 введено Даниловским РЭС актом от 19.05.2015.

В силу пункта 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Суды проанализировали представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Даниловского РЭС от 10.03.2016, и сочли, что предыдущая проверка учета была осуществлена 10.03.2016, поэтому обоснованно определили период неучтенного потребления электроэнергии с названной даты. 

В обжалованных судебных актах суды мотивировали соответствующий вывод.

Довод Компании о том, что суды пришли к неверному выводу относительно названного обстоятельства, не принят судом округа, поскольку направлен на иную оценку исследованных судами доказательств, результат которой мотивированно отражен в обжалованных судебных актах. 

По потребителю общество «Управдом Красноперекопского района». 

Суды установили, что Компания в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 26.04.2018 № 76/269906Ю зафиксировала несоответствие номинального коэффициента трансформации тока по фазе «А», коэффициенту, указанному в акте введения в эксплуатацию общедомового прибора учета № 05294327 (50/5 вместо 150/5), установленного в вводно-распределительном устройстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, в акте зафиксировано истечение межповерочного интервала трансформаторов тока в четвертом квартале 2014 года.

Объем потребленной электроэнергии в случае выхода общедомового прибора учета из строя, его утраты или истечения срока его эксплуатации определяется согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124. 

Таким образом, учитывая статус абонента, суды пришли к правомерному выводу о том, что объем потребленной электроэнергии должен быть определен на основании названной нормы права.  

Суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребление правом со стороны общества «Управдом Красноперекопского района».

Аналогичные разногласия были предметом рассмотрения в рамках дела № А82-5971/2018 и А82-6492/2017 Арбитражного суда Ярославской области. 

По потребителю общество «Управдом Ленинского района».

Суды, проанализировав показания общедомового прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу 

<

...>, установили значительный рост среднемесячных объемов потребления в указанной точке поставки в 2016 году, в частности, в июне 2016 года указанный объем составил 51 120 кВт/ч, в то время как за аналогичный расчетный период прошлого года – 8660 кВт/ч. После замены прибора учета показания также остались на уровне 2015 года: 8523 кВт/ч в 2017 году, 8524 кВт/ч в 2018 году, 8525 в 2019 году.

Компания произвела замену прибора учета, что отражено в акте от 11.11.2016               № 76/225437Ю, после чего среднемесячный расход с декабря 2016 по август 2019 года составил 8524,9 кВт/ч, что соответствует активной мощности, потребляемой в доме.

Показания демонтированного и вновь установленного приборов учета переданы Обществу в виде электронного реестра, демонтированный прибор учета не передан потребителю или Обществу. 

В акте от 11.11.2016 № 76/225437Ю указано, что прибор учета заменен по заявке потребителя. В то же время заявка в материалы дела не представлена, а общество «Управдом Ленинского района» отрицало факт ее подачи Компании.  

Суды, приняв во внимание, что по сравнению с аналогичным периодом, предшествующим спорному, потребление электроэнергии существенно возросло, Компания по собственной инициативе осуществила замену прибора учета, лишив Общество и абонента возможности доказать факт его неисправности, а также проверить показания прибора учета на момент его демонтажа, сочли правомерным определение объема электроэнергии, потребленной в спорный период, расчетным способом, предусмотренным в Правилах № 124.   

Доводы Компании связаны с иной оценкой исследованных судами доказательств и установленных ими фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В отношении позиции Компании о необоснованном удовлетворении ходатайства Общества о снижении неустойки кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются судами, исходя из представленных доказательств. 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно третьему абзацу пункта 72 Постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако Компания не привела в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушение судами норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А82-11699/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова