АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9611/22 

Екатеринбург

19 января 2023 г.

    Дело № А07-17406/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022по делу № А07-17406/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округане явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 22.11.2022); ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 21.12.2020 серия 02АА №5502783).

В судебном заседании 16.01.2023 представитель ФИО2 заявил устное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, так как директор и единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – общество «Жилсервис») ФИО6 умер в октябре 2022 года и наследники не определены.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 заявил указанное ходатайство только в судебном заседании 16.01.2023, но письменно такое ходатайство заблаговременно в суд округа не направил и не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов, при этом наследники ФИО6 в суд округа с таким ходатайством не обращались, сведения о его смерти не представили, а, кроме того, сам ФИО6 стороной по настоящему делу не является, непосредственно его права и обязанности обжалуемыми судебными актами не установлены, а порядок управления хозяйственным обществом в случае смерти его участника и руководителя до определения наследников урегулирован законодательством, в связи с чем отсутствуют основания считать невозможным рассмотрение настоящей кассационной жалобы, а иных оснований для приостановлении производства по кассационной жалобе в ходатайстве не приведены.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительными заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» и «Башэкобезопасность» (далее – общества «Меркурий-СБ» и «Башэкобезопасность») договора о замене лица и заключенного между обществами «Башэкобезопасность» и «Жилсервис» договора о замене лица от 12.04.2021 № 12/04-БЭК/ЖС, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Жилсервис» в пользу общества «Меркурий-СБ» денежных средств в сумме 1 848 101 руб. 24 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, иск удовлетворен, признаны недействительными договоры о замене лица между обществами «Меркурий-СБ» и «Башэкобезопасность» и между обществами «Башэкобезопасность» и «Жилсервис», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Жилсервис» в пользу общества «Меркурий-СБ» денежных средств в сумме 1 848 101 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение от 22.04.2022 и постановление от 20.09.2022 отменить, производство по делу прекратить, так как общество «Меркурий-СБ» отказалось от иска ФИО4, но это ходатайство не рассмотрено судом, не давшим ему правовую оценку и не имевшим оснований удовлетворять иск. Заявитель считает, что, рассмотрев по существу требования, затрагивающие права и интересы участников общества «Жилсервис», суд неправомерно отклонил ходатайство участника этого общества ФИО6 о привлечении его к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований, а, кроме того, суд не проверил надлежащим образом наличие у ФИО4 полномочий на подачу в суд иска от имени и в интересах общества «Меркурий-СБ», хотя таковых у ФИО4 не имелось, а иное не доказано. Заявитель полагает, что не доказана вся совокупность условий для признания спорных сделок мнимыми, в частности, порочность воли сторон, факт передачи между которыми денежных средств и наличия обоюдной воли сторон на установление договорных отношений документально не опровергнут, и не доказано, что договоры направлены на достижение иных правовых последствий и прикрывают иную волю их участников.

ФИО4 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Меркурий-СБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2009 за ОГРН: 

<

***>, занимается первичным монтажом и сервисным обслуживанием домофонного оборудования, комплексных систем безопасности (КСБ), состоящих из домофонной системы и системы видеонаблюдения, установленного на входных подъездных дверях многоквартирных домов, иных источников дохода, кроме указанных, общество не имеет.

Участниками общества «Меркурий-СБ» являются ФИО4 и ФИО7 с долями в размере по 45 % уставного капитала, а также ФИО2 с 10 % уставного капитала.

Между обществами «Меркурий-СБ» и «Башэкобезопастность» заключен договор о замене лица в договорах на сервисное обслуживание абонента о передачи прав и обязанностей сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ.

Данная информация стала известна ФИО4 из информационного сообщения, опубликованного в общественно-политической газете «Вечерняя Уфа» в номере от 13.04.2021 № 25 (13495), следующего содержания: «На основании договора о замене лица общество «Меркурий-СБ» передает обществу «Башэкобезопасность» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ».

Между обществами «Башэкобезопасность» и «ЖилСервис» заключен договор о замене лица от 12.04.2021 № 12/04-БЭК/ЖС, согласно которому общество «Башэкобезопасность» передает обществу «ЖилСервис» права и обязанности на сервисное обслуживание абонентов общества «Башэкобезопасность», согласно имеющимся договорам и протоколам с абонентами общества «Башэкобезопасность».

Данное информационное сообщение опубликовано в общественно-политической газете «Вечерняя Уфа» в номере № 26 (13496) от 16.04.2021 через три дня после опубликования первого сообщения и носило следующий характер: «На основании договора о замене лица общество «Башэкобезопасность» передает обществу «ЖилСервис» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ».

Единственным учредителем общества «Жилсервис» до 24.01.2022 является ФИО2 который также является учредителем общества «Меркурий-СБ».

Полагая, что указанные сделки являются для общества крупными сделками с заинтересованностью, совершенными в отсутствие решения общего собрания участников об их одобрении, и денежные средства во исполнение указанных договоров перечислены в отсутствие встречного исполнения от общества «Башэкобезопасность», что, по мнению истца, свидетельствует о причинении обществу «Меркурий-СБ» убытков, а также, считая, что спорные сделки являются мнимыми, совершены в целях вывода активов из общества «Меркурий-СБ» в пользу общества «Жилсервис», вывод которых привел к невозможности обществом «Меркурий-СБ» осуществлять деятельность и получать доходы, что говорит о злоупотреблении правом при заключении указанных договоров и причинении имущественного вреда обществу «Меркурий-СБ» в размере денежных средств перечисленных по сделке, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества (лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания), подлежат одобрению участниками общества.

Решение о согласии на совершение сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество получило выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах).

При оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27)).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок (сделок с заинтересованностью), обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, с учетом конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписки Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что генеральным директором общества «Башэкобезопасность» на момент передачи обязанностей по сервисному обслуживанию абонентов являлся ФИО8, который является директором в обществе с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 16», единственным учредителем которого является ФИО2 (один из учредителей общества «Меркурий-СБ»), а учредителем общества «Башэкобезопасность» является ФИО9, который совместно с ФИО2 является соучредителем в обществе с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Веда», третьим учредителем которого является ФИО10, являвшаяся директором общества «Жилсервис», в котором до 24.01.2022 единственным учредителем является ФИО2, а также, приняв во внимание, что, как следует из бухгалтерских балансов за 2018, 2019, 2020 годы, общество «Башэкобезопасность» не вело хозяйственную деятельность и в его штате присутствует только директор, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, тогда как доказательства иного, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, согласно финансовой отчетности общества «Меркурий-СБ» за 2020 год, балансовая стоимость активов общества составляет 5 586 000 руб., а объем исполнения по оспариваемым сделкам составил 1 848 101 руб. 24 коп., суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что оспариваемые сделки в совокупности являются для общества крупными, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами конкретные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, установив, что спорные сделки по передаче прав и обязанностей на сервисное обслуживание абонентов, являющиеся для общества «Меркурий-СБ» крупными сделками с заинтересованностью, в установленном законом порядке не одобрены, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствует согласие абонентов сервисного обслуживания КСБ и ЗБУ на замену лица, согласно которому общество «Меркурий-СБ» передает соответствующие права и обязанности сервисного обслуживания абонентов обществу «Башэкобезопасность», а последнее – обществу «Жилсервис», а также каких-либо иных доказательств, в частности, подтверждающих проведение общих собраний жильцов (абонентов) многоквартирного дома по вопросу спорных договоров замены лица, и, исходя из того, что в связи с заключением договоров о замене лица между обществами «Меркурий-СБ» и «Башэкобезопасность», а в последующем – между обществами «Башэкобезопасность» и «ЖилСервис», общество «Меркурий-СБ» утратило возможность осуществлять хозяйственную деятельность и получать от собственной хозяйственной деятельности доходы, а также понесло необоснованные расходы, что повлекло причинение убытков обществу в виде уплаченных обществу «Жилсервис» сумм в размере 1 848 101 руб. 24 коп., а иное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными и применения в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий их недействительности в виде взыскания с общества «Жилсервис» в пользу общества «Меркурий-СБ» денежных средств в размере 1 848 101 руб. 24 коп., в то время как доказательств обратного, опровергающих изложенные выводы и свидетельствующих об ином, не представлено.

Ссылки ФИО2 на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, учредителя общества «Жилсервис» ФИО6, являлись предметом оценки апелляционного суда и отклонены как не основанные на положениях части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае оснований для привлечения учредителя общества «Жилсервис» ФИО6 к участию в дело в качестве третьего лица, у судов не имелось, а доказательства иного, свидетельствующие, что итоговый судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности участника общества «Жилсервис» ФИО6, не представлены, при том, что само общество «Жилсервис» привлечено к участию в настоящем споре в качестве ответчика, а ФИО6 при рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций являлся учредителем и руководителем общества «Жилсервис» и имел возможность от лица данного общества заявить все необходимые возражения и ходатайства, представить соответствующие документы, в то время как корпоративные права ФИО6 в отношении общества «Жилсервис» предметом настоящего спора не являлись и обжалуемые судебные акты на данные права и обязанности ФИО6 не влияют, сам ФИО6 о нарушении прав и законных интересов не заявлял.

Довод ФИО2, что настоящий иск заявлен неуполномоченным лицом, отклонена апелляционным судом как не соответствующая фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку ФИО4, являющийся участником общества «Меркурий-СБ» с долей в размере 4 % уставного капитала данного общества, имел, в силу пункта 6 статьи 45, пункта 4 статьи 46 Закона об обществах, право на предъявление в интересах общества «Меркурий-СБ» иска о признании недействительной крупной сделки и сделки с заинтересованностью этого общества, а иное из материалов дела не следует.

Таким образом, удовлетворяя иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания договоров о замене лица между обществами «Меркурий-СБ» и «Башэкобезопасность» и между обществами «Башэкобезопасность» и «Жилсервис» недействительными и применения последствий их недействительности, из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО2 о том, что общество «Меркурий-СБ» в суде первой инстанции заявило ходатайство об отказе от иска, которое суд первой инстанции не рассмотрел, также являлись предметом оценки  апелляционного суда и по результатам исследования и оценки материалов дела отклонены, поскольку соответствующее ходатайство общества «Меркурий-СБ» поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан и зарегистрировано судом только 27.04.2022, то есть уже после рассмотрения иска ФИО4 по существу, ввиду чего оно не могло быть принято и рассмотрено судом первой инстанции, а, кроме того, в любом случае рассматриваемый иск о признании сделок недействительными подан лично ФИО4 как участником общества «Меркурий-СБ», что нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества, следовательно, отказ от такого иска мог быть заявлен только самим ФИО4, ввиду чего отказ от иска, заявленный обществом «Меркурий-СБ», не соответствует Закону об обществах и не мог быть принят судом.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом общество «Меркурий-СБ» никаких доводов по существу выводов судов о недействительности спорных сделок как сделок с заинтересованностью и крупных сделок, а также о примененных судом последствиях недействительности спорных сделок не заявляет. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу № А07-17406/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиО.Э. Шавейникова 

В.Ю. Калугин