РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84841/24-21-507

г. Москва

24 июля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОННЕКТ" (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УЛЬЯНОВСК, УЛ. ФЕДЕРАЦИИ, Д. 25, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 732501001)

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЮ МОЛОДЕЖНЫХ ФОРУМОВ"

(105175, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР БОЛЬШОЙ КОЗЛОВСКИЙ, Д. 6, СТР. 4, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о взыскании задолженности по государственному контракту №13-ВФ/(К) от 17 апреля 2023 г. в размере 3 794 099 руб. 35 коп.;

 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 (удостов, дов. от 10.08.2023);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. от 13.01.24); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коннект» (далее также – истец, Общество, ООО «Коннект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция по организации и проведению молодежных форумов» (далее также – ответчик, Учреждение, ФГБУ «Форумная дирекция) с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований): о взыскании 3 620 000 руб., неправомерно удержанных в качестве штрафов по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 17.04.2023 №13-ВФ/(К).

В судебное заседание явились представители Общества и Учреждения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, заявленные в исковом заявлении.

Представитель Учреждения в удовлетворении искового заявления возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения конкурентных процедур по определению исполнителя на оказание комплексных услуг по организации и проведению всероссийских мероприятий, направленных на развитие социальных лифтов среди молодежи и реализацию молодежью своих профессиональных возможностей, 17.04.2023 между ООО «Коннект» (Исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Дирекция по организации и проведению молодежных форумов» (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 13-ВФ/(К) оказания комплексных услуг по организации и проведению всероссийских мероприятий, направленных на развитие социальных лифтов среди молодежи и реализацию молодежью своих профессиональных возможностей (далее также – контракт, государственный контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать комплекс услуг по организации и проведению всероссийских мероприятий, направленных на развитие социальных лифтов среди молодежи и реализацию молодежью своих профессиональных возможностей (далее также - услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее также - техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 15 480 000 руб.

В соответствии с положениями п.1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) Заказчиком при описании объекта закупки в техническом задании к контракту, являющемся его неотъемлемой частью (Приложение № 2), определены функциональные, технические и качественные характеристики, подлежащих оказанию услуг, которые включили в себя в том числе услуги по:

- адаптации конструктива стенда Росмолодежи в соответствии с визуальной концепцией, его изготовлению, оборудованию, монтажу и демонтажу;

- перевозке спикеров Форумов из мест их постоянного проживания (пребывания) до мест проведения Всероссийских форумов и в обратном направлении авиационным и/или железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.1 технического задания к контракту определено, что под адаптацией понимается оказание услуг по изменению итогового конструктива стенда под характеристики площадок каждого Всероссийского   профильного   молодежного   форума Росмолодежи в соответствии с Визуальной концепцией. Этим же пунктом определено, что при адаптации конструктива стенда, Исполнитель не отступает от брендбука Росмолодежи, предоставленного Заказчиком не позднее 2 (двух) дней с момента подписания Контракта (Приложение № 3).

По согласованному с Заказчиком варианту конструктива стенда Исполнитель обязался изготовить стенд для каждого всероссийского форума (всего 4 штуки), проводимых в Калининградской и Сахалинской областях, а также в Ставропольском и Хабаровском краях.

В соответствии с п. 2.1 технического задания, Исполнитель принял на себя обязательства оборудовать стенды Всероссийских форумов материально-техническим оборудованием, включающим в том числе:

- стойки ресепшн прямоугольной или полукруглой конструкции с габаритами (ДхВ) не менее 1,2 х 1 м и возможностью брендирования видимой поверхности и 2 (двумя) барными стульями для персонала;

- мягкой мебели - бескаркасных моделей оригинальной конструкции («груши») не менее 4 (четырех) изделий, каркасных пуфов не менее 4 (четырех) изделий, не менее 1 (одного) журнального столика, не менее 8 стульев типа «Опе Chair» белого цвета (спинка и сидение выполнены в виде сложной геометрической сетки, ножки из стали) или эквивалент;

- не менее 1 (одной) зарядной стойки зарядной стойки с мультимедийной системой (разрешение экрана 1920*1080) с возможностью заряжать не менее 6 (шести) устройств и типами разъемов lightning, micro-USB, Туре-С.

Согласно п. 2.3 технического задания, Исполнитель принял на себя обязательства приобрести билеты для 5 (пяти) человек, в стоимость которых должна быть включена возможность: - для перевозки авиационным транспортом - перевозки багажа, страхования от несчастных случаев на время перевозки, выбора посадочного места на борту самолета, питания на борту самолета;

- для перевозки железнодорожным транспортом - перевозки багажа, страхования от несчастных случаев на время перевозки, питания.

Статьей 3 контракта установлены сроки оказания услуг по контракту: с момента заключения контракта до 31.10.2023, а также предусмотрена возможность досрочного оказания услуг Исполнителем.

В обоснование заявленных требований Общество указывает следующее.

Обязательства по контракту исполнены Исполнителем в полном объеме.

По результатам рассмотрения отчетной документации, Заказчиком направлена претензия исх. № ЕА/02-23/739 от 28.12.2023 об уплате штрафа в размере 3 870 000 руб. со ссылкой на четыре факта ненадлежащего исполнения и один факт неисполнения Исполнителем требований технического задания.

В обоснование ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств Заказчиком было указано следующее: 

в нарушение требований п. 2.1 технического задания (далее также – ТЗ), на форуме в Калининградской области Исполнителем изготовлен стенд, который не соответствует согласованному с Заказчиком варианту конструктива стенда (отсутствие брендирования столешницы, не соответствие цвета, не соответствие зарядной стойки требованиям ТЗ); согласно расчету, произведенному Заказчиком, размер штрафа за указанное нарушение составил 774 000 руб., исходя из расчета: 5% от цены контракта (15 480 000 руб.);

в нарушение требований п. 2.1 технического задания на форуме в Ставропольском крае Исполнителем изготовлен стенд, который не соответствует согласованному с Заказчиком варианту конструктива стенда (замена 4 каркасных пуфа в виде куба на 4 каркасных пуфа в виде цилиндра, не соответствие зарядной стойки требованиям ТЗ);  согласно расчету, произведенному Заказчиком, размер штрафа за указанное нарушение составил 774 000 руб., исходя из расчета: 5% от цены контракта (15 480 000 руб.);

в нарушение требований п. 2.1 технического задания на форуме в Хабаровском крае Исполнителем изготовлен стенд, который не соответствует согласованному с Заказчиком варианту конструктива стенда (замена 4 каркасных пуфа в виде куба белого цвета на 6 каркасных пуфа в виде цилиндра серого цвета, не соответствие зарядной стойки требованиям ТЗ); согласно расчету, произведенному Заказчиком, размер штрафа за указанное нарушение составил 774 000 руб., исходя из расчета: 5% от цены контракта (15 480 000 руб.);

в нарушение требований п. 2.1 технического задания на форуме в Сахалинской области Исполнителем изготовлен стенд, который не соответствует согласованному с Заказчиком варианту конструктива стенда (замена 4 бескаркасных модели оригинальной конструкции «груши» белого цвета на 4 бескаркасных модели оригинальной конструкции «груши» бордово-фиолетового цвета, не соответствие зарядной стойки требованиям ТЗ); согласно расчету, произведенному Заказчиком, размер штрафа за указанное нарушение составил 774 000 руб., исходя из расчета: 5% от цены контракта (15 480 000 руб.);

в стоимость билетов для 5 спикеров не включена возможность перевозки багажа; в стоимость билетов для 19 спикеров не включена возможность выбора посадочного места и питания на борту самолета;   согласно расчету, произведенному Заказчиком, размер штрафа за указанное нарушение составил 774 000 руб., исходя из расчета: 5% от цены контракта (15 480 000 руб.);

Общая сумма вышеназванных штрафов в размере 3 870 000 руб. была удержана Заказчиком из оплаты Исполнителю за оказанные услуги.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу Общество ссылается на ст. 333 ГК РФ и п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и указывает, что размеры штрафов определены Заказчиком неправильно.

Общество считает, что размер штрафа рассчитан за каждый указанный Заказчиком факт ненадлежащего исполнения и необоснованно определен в размере 774 000 руб., исходя из  расчета: 5% от цены контракта (15 480 000, 00 руб. х 5% = 774 000 руб.), поскольку размер штрафа должен определяться не от общей цены контракта, а от цены неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств.

Учитывая, что предусмотренное пунктом 1.1 контракта обязательство по организации и проведению всероссийских мероприятий, включает в себя большое количество самостоятельных обязательств (этапов), имеющих стоимость, величина штрафа должна быть определена в 5% от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, а не общей цены контракта,.

Также истец заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Возражая доводам Общества Учреждение указывало, что не согласно с размером заявленных к взысканию денежных средств по контракту, поскольку условиями контракта и приложений к нему отдельные этапы исполнения контракта не предусматривались, при этом в действиях Исполнителя имеет место существенное ухудшение технических и     функциональных характеристик оборудования, использование которого предусмотрено техническим заданием.

Кроме того, в обоснование своих возражений Учреждение указывало, что каждое из допущенных Исполнителем нарушений носит самостоятельный, но однородный характер, поскольку каждый из Форумов, проводимых в указанных в контракте местах, является самостоятельным мероприятием; для каждого из мест проведения форума разрабатывалась индивидуальная визуальная концепция стенда, в соответствии с которой производилась его застройка, а также наполнение оборудованием и предметами мебели.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требования истца о проведении перерасчета размера штрафов, исходя из стоимости ненадлежащим образом исполненных обязательств, а не от общей цены контракта, а также о взыскании с ФГБУ «Форумная дирекция» задолженности контракту  отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 79 Постановления от 24.03.2017 № 7 (в редакции 07.02.2017), разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт нарушения истцом обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом истцом не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, суд признает обоснованными и соглашается с доводами Общества о том, что начисленный и полученный Учреждением размер штрафа рассчитан за каждый указанный Заказчиком факт ненадлежащего исполнения и необоснованно определен в размере 774 000 руб., исходя из  расчета: 5% от общей цены контракта

Так, в рассматриваемом случае, размер штрафа должен определяться не от общей цены контракта, а от цены неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств.

Учитывая, что предусмотренное пунктом 1.1 договора обязательство по организации и проведению всероссийских мероприятий, включает в себя большое количество самостоятельных обязательств (этапов), имеющих стоимость, величина штрафа должна быть определена в 5% от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, а не общей цены контракта, потому как ст. ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают возможность возложения ответственности на исполнителя только за допущенные нарушения в зависимости от объема нарушенных обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом, поскольку в нарушение принципа равенства (статья 1 ГК РФ) создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы контракта, а не из стоимости неисполненного обязательства, создает преимущественные условия для ответчика. Ответчик получает компенсацию не только за неисполненное обязательство, но и за обязательства, которые выполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком произведен неверный расчет штрафов, исходя из всей цены контракта, а не от суммы неисполненных обязательств.

Условия контракта предусматривают исполнения обязательства, указанного в пункте 1.1, по частям или поэтапно, с определением стоимости каждого этапа (части) исполнения.

Так, согласно п. 1.2 технического задания Исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги по организации и проведению Всероссийских форумов:

- оказание услуг по адаптации конструктива стенда Росмолодежи в соответствии с визуальной концепцией, его изготовлению, оборудованию, монтажу и демонтажу;

- оказание услуг по обеспечению работы стенда Росмолодежи в рамках Всероссийских форумов;

- оказание услуг по перевозке спикеров Форумов из мест их постоянного проживания (пребывания) до мест проведения Всероссийских форумов и в обратном направлении авиационным и/или железнодорожным транспортом;

- оказание услуг по организации проживания спикеров в местах проведения Всероссийских форумов;

оказание услуг по организации и обеспечению фотосъемки во время проведения Всероссийских форумов;

оказание услуг по обеспечению участников Всероссийских форумов средствами индивидуальной защиты;

оказание услуг по проведению оценки уровня надпрофессиональных компетенций участников Всероссийских форумов;

оказание услуг по изготовлению рабочих тетрадей для участников Всероссийских форумов;

оказание услуг по организации выступления артистов в торжественных мероприятиях Всероссийских форумов;

оказание услуг по привлечению блогеров на Всероссийские форумы.

Приложением № 2 к контракту является «Расчет цены контракта», которым определена стоимость каждого блока услуг (этапа), предусмотренных контрактом.

Цена услуги по адаптации конструктива стендов Росмолодежи в соответствии с визуальной концепцией, их изготовлению, оборудованию, монтажу и демонтажу для всех 4-х форумов, составляет 3 510 555,11 руб.

Таким образом, размер штрафа за нарушение п. 2.1 технического задания «Оказание услуги по адаптации конструктива стенда Росмолодежи в соответствии с визуальной концепцией, его изготовлению, оборудованию, монтажу и демонтажу», составляет 175 527,755 руб. (3 510 555, 11 х 5%).

Учитывая изложенное, сумма  штрафа за четыре нарушения составляет 702 111, 02 руб.

Цена услуги по перевозке спикеров Форумов из мест их постоянного проживания (пребывания) до мест проведения Всероссийских форумов и в обратном направлении авиационным и/или железнодорожным транспортом составляет 1 518 013,16 руб.

Размер штрафа за нарушение п. 2.3 технического задания «Оказание услуги по перевозке спикеров Форумов из мест их постоянного проживания (пребывания) до мест проведения Всероссийских форумов и в обратном направлении авиационным и/или железнодорожным транспортом», составляет 75 900, 65 руб. (1 518 013,16 х 5%).

Таким образом, общая сумма штрафов за пять указанных ответчиком случаев ненадлежащего исполнения, составляет 778 011 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Учреждением необоснованно начислены и впоследствии удержаны с Общества штрафы в размере 3 091 988 руб. 35 коп. (3 870 000 руб. – 778 011 руб. 67 коп. = 3 091 988 руб. 35 коп.), за указанные нарушения, в связи с чем, денежные средства в указанной сумме подлежит взысканию с Учреждения.

Довод ответчика о том, что действующая на момент подписания контракта редакция Федерального закона № 44-ФЗ не определяла понятие отдельного этапа исполнения контракта, не свидетельствует о том, что поэтапное исполнение не было и не могло быть предусмотрено самим контрактом, а также противоречит положениям Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Суд исходит из того, что при раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены договора в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь, необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, как указано выше, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, от 15 июля 2014 г. № 5467/14).

Расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как уже было указано выше, в рассматриваемом деле суд находит необоснованным расчет неустойки от всей цены договора, а не от стоимости неисполненных обязательств.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в установленном судом размере.

Истец также просит суд применить положения 333 ГК РФ и снизить размеры штрафов, после их перерасчета с учетом требований действующего законодательства, ввиду несоразмерности данных штрафов последствиям допущенных нарушений.

Согласно условиям заключенного контракта, истец принял на себя обязательства, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого истца. Истец, заключая контракт с ответчиком, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной контрактом.

При заключении контракта, каких-либо возражений или замечаний относительно мер ответственности не истец высказывал, о чрезмерности размера неустойки истец не заявлял.

Истец не представил доказательств, что предпринял все зависящие от него меры для предотвращения нарушения обязательств.

Вопреки доводам истца, размер неустойки 5% от суммы неисполненного обязательства был согласован сторонами в контракте, заключая который истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении спорного контракта истец знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Будучи профессиональным участником рынка истец мог и должен был просчитать реальность надлежащего исполнения контракта, а также оценить риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ само по себе не влечете неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного контракта истцом не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, установленный судом размер штрафа компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательства, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 НК РФ отсутствуют.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Таким образом, отсутствуют какие-либо законные основания для удовлетворения ходатайства истца о снижении (уменьшении) размера штрафа.

На основании изложенного, требования Общества подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 091 988 руб. 35 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171, 180-182 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЮ МОЛОДЕЖНЫХ ФОРУМОВ"  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОННЕКТ"  денежные средства в размере 3 091 988 руб. 35 коп., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 35 103  руб. 51 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОННЕКТ"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 870 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Гилаев Д.А.