﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13232/2020

11 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15821/2020)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "СМУ-45" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 по делу № А56-13232/2020 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТСТРОЙ" (далее – ООО "МЕГАЛИТСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-45" (далее – ООО "СМУ-45") о взыскании по договору от 09.03.2017 № 9-03 (далее – Договор) 667 926 руб. пеней за просрочку выполнения работ по состоянию на 31.01.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.04.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 11.05.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что в соответствии с п.п. 1.1, 2.2.5 договора для выполнения работ заказчик (истец) обязался обеспечить подрядчика (ответчика) железобетонными сваями. По мнению подателя жалобы, взыскивая с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ, суду следовало установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности объем поставленных Заказчиком свай, а также наличие вины ответчика в невыполнении в срок работ.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не установил, выполнил ли Заказчик встречные обязательства, без надлежащего исполнения которых Подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ/продолжить их выполнение.

Также податель жалобы указал, что заказчик передал ответчику проектную документацию с отметкой «В производство работ» лишь 14.03.2017 года, соответственно, Подрядчик не мог приступить к выполнению работ ранее 15.03.2017 года. Таким образом, ответчик полагает, что общий размер неустойки за просрочку выполнения работ, оформленных актами о приемке выполненных работ от 10.04.2017, 14.04.2017 года, учитывая просрочку Заказчика, не может превышать 11 624 рубля.

Кроме того, по мнению ООО "СМУ-45", суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Помимо этого, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 и 404 ГК РФ.

Истец письменных возражений на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «МегалитСтрой» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-45» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 9/03 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами из свай поставки Заказчика (с соответствующими документами на качество свай) работу по погружению ударным способом железобетонных свай на строительстве объекта: «Тепличный комплекс по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте площадью до 11 Га. реконструкция тепличного комплекса» по адресу: Ленинградская область. Всеволожский район вблизи дер. Старая, Агрофирма Выборжец», в соответствии с проектной документацией и передать результаты работ Заказчику, с подтверждением качества выполненных работ у технического надзора Заказчика.

В силу п. 2.1.5. Договора, Подрядчик обязуется по окончании работ оформить и предъявить Заказчику акты на выполненные работы по форме КС-2 в 3-х (трех) экземплярах, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в 3-х (трех) экземплярах, счет и УПД, а также отчет об использовании давальческих материалов.

На основании п. 2.1.7. Договора, Подрядчик обязуется после фактического завершения всех работ, предусмотренных условиями настоящего Договора, сдать Заказчику указанные работы по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить весь объем работ, зафиксированный в проектной документации по настоящему Договору, и сдать указанные работы в следующие сроки:

- срок начала работ - 10 марта 2017 года.

- окончание работ - 1 апреля 2017 года.

Согласно п. 3.2. Договора работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, считаются выполненными с момента подписания Сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 4.1. Договора Стоимость работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора, определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 1 616 000 рублей 00 копеек в том числе НДС 18%. 

Общий объем выполненных работ определяется по факту на основании двустороннего акта, за фактически погруженное количество свай.

Также, 31.03.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «МегалитСтрой» именуемый «Заказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-45» именуемый «Подрядчик» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 9/03 от 09.03.2017 года, согласно которому стоимость работ была увеличена на - 56 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Таким образом, общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составила 1 672 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 6.6. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 3.1. настоящего Договора, Заказчик в праве потребовать выплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных и (или) ненадлежащим образом выполненных работ за каждый день просрочки, основанием для начисления и взыскания пени является предъявление письменной претензии со стороны Заказчика. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие письменных возражений ответчика относительно исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-83346/2017 с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТСТРОЙ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-45"  взыскано 215 100,00 руб. задолженности по договору №9/03 от 09.03.2017г., 251 507,00 руб. пени, всего 466 607,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 215 100,00 руб. за период с 19.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства в соответствие со ст. 395 ГК РФ руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, а также 12 332,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным решением было установлено, что ООО "СМУ-45"  выполнены работы на сумму 1 248 100 руб. Указанные работы приняты ООО "МЕГАЛИТСТРОЙ", что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.03.2017 № 22031702, от 31.03.2017 № 31031701, от 10.04.2017 № 10041701, от 14.04.2017 № 14041701 актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 22.03.2017 № 1, от 31.03.2017 № 1, от 10.04.2017 № 2, от 14.04.2017 № 3 и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 1 от 22.03.2017, от 31.03.2017 № 1, от 10.04.2017 № 2, от 14.04.2017 № 3.

Учитывая положения п. 3.1. договора подряда № 9/03 от 09.03.2017 года, устанавливающего срок окончания работ, из указанных универсальных передаточных документов (далее - УПД), следует, что работы по:

-  УПД № 10041701 от 10.04.2017 года, на сумму - 376 200 руб. 00 коп., выполнены с просрочкой предусмотренного договором срока на 9 дней;

-  УПД № 14041701 от 14.04.2017 года, на сумму - 102 600 руб. 00 коп., выполнены с просрочкой предусмотренного договором срока на 13 дней.

	Более того, судебными актами по делу № А56-83346/2017 установлено, что общая стоимость выполненных работ составила 1 248 100 руб., в то время как, общая стоимость работ с учетом п. 4.1 Договора и дополнительного соглашения составила 1 672 000 руб. 00 коп. 

Стоимость невыполненных Подрядчиком работ по договору подряда № 9/03 от 09.03.2017 года, составляет - 423 900 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 Договора, стоимость работ, указанных в пункте 4.1. настоящего Договора, определена в соответствии с условиями настоящего Договора, зафиксирована на дату его подписания и изменению иначе как по письменному соглашению Сторон не подлежит. В случае возникновения изменений в объемах и (или) в составе работ, не учтенных в протоколе договорной цены работ (Приложение № 1 настоящего Договора), приблизительная стоимость работ корректируется Сторонами на основании составленных и подписанных ими дополнительных соглашений.

Вопреки доводам подателя жалобы, учитывая буквальное толкование условий договора, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на сумму 1 672 000 руб. Стоимость работ в сторону ее уменьшения сторонами не корректировалась, дополнительные соглашения по ее изменению не подписывались. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СМУ-45" не выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.6 Договора, арифметических ошибок и неточностей не содержит.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отзыв на исковое заявление в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как верно указано судом первой инстанции, 20.02.2018 ответчиком получена претензия от 31.01.2018 (РПО № 40006617863456), 18.03.2020 - копия искового заявления (РПО № 40000542711394, поступило в место вручения 17.02.2020), от получения копии определения от 19.02.2020 о возбуждении настоящего дела ответчик уклонился (РПО № 19085441265780), таким образом, ответчик, исполнив свои процессуальные обязанности надлежащим образом, имел возможность представить свою позицию относительно заявленных требований, в связи с чем основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, основания для приобщения к материалам дела представленных заявителем документов, в  том числе копии проектной документации от 14.03.2017 и копии письма Промсвязьбанка от 02.02.2018, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Следовательно, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возрождения, указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на самого должника, ответчика по иску о применении спорных мер ответственности (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств направления уведомлений в адрес истца о приостановке работ, в связи с неисполнением встречных обязательств, ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, не имеется.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не были представлены в суд первой инстанции документально обоснованные возражения относительно исковых требований истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2020 по делу №  А56-13232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов