СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-17269/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М.,  Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции,  рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-508/21  (14)) на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья –  Кальяк А.М.) по делу № А45-17269/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес регистрации:  633103, 

<

...>) по заявлению финансового  управляющего имуществом должника о признании недействительной сделки должника  к заинтересованному лицу – ФИО2 и применении  последствий недействительности.  

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности  от 27.06.2023 (до перерыва);  

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 27.10.2021 (до перерыва),  ФИО7 по доверенности от 04.10.2021 (после перерыва).  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

04.09.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 должник  признан банкротом, введена реализация имущества должника, финансовым управляющим  утвержден Гутман Владимир Сергеевич.  

Определением от 23.12.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве  утвержден ФИО4.  

15.11.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО8  о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на общую  сумму 5 830 178,60 рублей к заинтересованному лицу - ФИО2  и применении последствий недействительности.  

Определением от 14.11.2022 заявление удовлетворено в части, признаны  недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ФИО2 в размере 779 850,14 рублей, применены последствия недействительности в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 779 850, 14 рублей.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  (резолютивная часть объявлена 23.01.2023) определение от 14.11.2022 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу в части отказа в признании недействительной сделки  ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 5 050 328, 46 рублей  отменено, принят новый судебный акт: признаны недействительной сделкой  перечисления должником, ФИО3, денежных средств ФИО9  в размере 5 050 328, 46 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника 5 050 328, 46 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А45-17269/2020  отменены. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области, суд округа указал на необходимость установления судами первой  и апелляционной инстанций совокупности трех условий, необходимых для признания  сделки недействительной, в связи с чем признал выводы судов о недействительности  сделки преждевременными; обратил внимание на преюдициально установленные  определениями суда первой инстанции от 17.03.2022, от 24.03.2022, постановлениями  апелляционного суда от 25.07.2022, от 20.10.2022, постановлениями суда округа  от 22.11.2022, от 19.01.2023 обстоятельства об отсутствии у должника независимых  кредиторов, задолженность перед которыми возникла, как минимум, до 18.10.2018;  признал недостаточным для признания недействительными внутрисемейных переводов  вывод судов о противоправной цели перечислений исключительно исходя из родственных  связей должника и ответчика, их совершении в период подозрительности; указал  

на необходимость установления даты наступления у должника признаков  неплатежеспособности (для целей применения презумпции) либо мотивировать, исходя  из каких именно обстоятельств установлена противоправная цель совершения  перечислений, чьи именно права защищаются посредством удовлетворения заявления  финансового управляющего (наличие независимых кредиторов на момент совершения  оспариваемых перечислений или очевидности для должника скорого наступления  собственного объективного банкротства), на основе чего, с учетом оценки доводов  финансового управляющего об этом и возражений на них, определить наличие  (отсутствие) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

При новом рассмотрении определением от 09.10.2023 (резолютивная часть  от 05.10.2023) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными  сделки по перечислению ФИО3 денежных средств ФИО2  в размере 5 830 178, 60 рублей, применил последствия недействительности в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 5 830 178, 60 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать  в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой  инстанции не установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов,  поскольку в последующем денежные средства в размере 5 000 000 рублей были  возвращены. На дату совершения спорных перечислений отсутствовали независимые  кредиторы. Между должником и ответчиком подписан акт сверки взаимных обязательств  и зачета, который никем не оспорен. Дебетовая карта ответчика привязана  к основному счету должника, является дополнительной картой к основной карте.  

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены письменные пояснения,  в которых финансовый управляющий ФИО4 возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Также от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе,  в которых указывает на отсутствие независимых кредиторов до 18.10.2018, ссылается  на решение суда общей юрисдикции, которым установлена сумма денежных средств,  

полученных Овчинниковым П.В., состоявшийся зачет требований между ним  и должником.  

28.11.2023 объявлен перерыв до 05.12.2023, после перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе суда.  

В рамках перерыва от финансового управляющего ФИО4 поступили  письменные пояснения, в которых ссылается на решения Железнодорожного районного  суда г. Новосибирска по делу № 2-9/2020, Железнодорожного районного суда  г. Новосибирска по делу № 2-25/2020, по которым была взыскана задолженность  с должника. При этом, указывает, что ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» и ООО ФПО «Доверие»  обратились в суд 15.02.2019 и 27.05.2019, соответственно, задолженность перед ними  образовалась ранее.  

Также от ФИО2 поступили дополнительные пояснения, в которых  указывает на неисследованность судом первой инстанции представленных ведомости  расчетов, копии решения Центрального районного суда от 11.06.2020, акта сверки  и зачета.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители  ФИО2 настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель  финансового управляющего ФИО4, участвовавший до перерыва, просил оставить  судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений  на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для частичной отмены.  

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, финансовый  управляющий оспаривал следующие перечисления денежных средств между  ФИО3 и ФИО2:  

- 24.07.2018 – 10 000 рублей, - 16.01.2019 – 40 328, 60 рублей, - 30.01.2019 – 5 779 850 рублей. 

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк 21.03.2022, к счету   № 4081*****6517 выпущены карты 5451****1178 на имя должника, а также  дополнительная карта 5451****3359 на имя Овчинникова М.П.  

05.04.2022 ПАО Сбербанк представило информацию в отношении операций  по счету № 4081***6517 (выписка за период с 01.07.2018 по 01.03.2019)  

16.06.2022 ФИО2 представлена выписка по счету № 4081****5384  карты № 4279****1326 (на которую с карты *3359 поступила сумма 5779850,14 рублей  и с которой на карту *3359 была переведена сумма 5 000 000 рублей), акт сверки  обязательств и зачета между должником и заинтересованным лицом за период  с 18.10.2013 по 18.02.2019, согласно которому долг должника на 01.08.2020 перед  ФИО2 составляет 24 659 671 рубль.  

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 04.09.2020. 

Оспариваемые финансовым управляющим перечисления совершены 24.07.2018,  16.01.2019, 30.01.2019, то есть в пределах трехлетнего периода, установленного в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего,  исходил из того, что перечисления денежных средств должником в пользу  заинтересованного лица направлены на причинение вреда кредитным организациям,  с которыми должником были подписаны договоры поручительства.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)  (далее – Постановление № 63).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда  кредиторам должника, судебная коллегия исходит из следующего.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки  об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются  его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья  и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В рассматриваемом споре сделки совершены между заинтересованными лицами:  отцом (должником) и его сыном (ответчиком по заявлению).  

Как следует из материалов электронного дела, определением от 25.05.2021 в реестр  требований кредиторов было включено требование ПАО «Межтопэнергобанк», которое  возникло вследствие поручительства ФИО3 за ООО «ВДТ Строй»  по кредитному договору от 22.08.2013 № 425/2841 «под лимит выдачи» в размере  1 800 000 000 рублей.  

Из материалов дела также следует, что 20.08.2015 между ЗАО  «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК» (в настоящее время – АО «СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК»)  (далее - банк) и ФИО3 заключен договор поручительства № 949/1  

(в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2016 № 1), по условиям которого  поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «КВАРСИС- РИЭЛТ», именуемым в дальнейшем должник, всех его обязательств перед кредитором,  возникших из кредитного договора от 20.08.2015 № С420071, во исполнение условий  которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 400 000 000 рублей,  заключенного между должником и кредитном, существующих в настоящее время,  так и тех, которые могут возникнуть в будущем.  

Исполнение обязательств ООО «Сибстройресурс и К» перед АО  «Сургутнефтегазбанк» было также обеспечено поручительством ФИО3  по кредитному договору № С43028 от 03.12.2015.  

Согласно открытой информации, содержащейся на сайте Железнодорожного  районного суда г. Новосибирска в разделе «судебное производство» 15.02.2019  зарегистрировано исковое заявление, поданное ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ», в том числе  к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 347 603 396, 18 рублей.  

31.07.2020 по результатам рассмотрения дела вынесено решение о взыскании  с должника в пользу ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ» указанной суммы задолженности (дело   № 2-9/2020 (2-986/2019).  

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте  Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 27.05.2019 был зарегистрирован иск  ООО ФПО «Доверие» к ФИО3 о взыскании задолженности в размере  398 754 895,89 рублей.  

29.05.2020 судом было принято решение о взыскании с должника в пользу  ООО ФПО «Доверие» указанной задолженности (дело № 2-25/2020 (2-2084/2019).  

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 25.02.2021 по настоящему делу (А45-17269/2020) требования ООО ФПО «Доверие»  были включены в реестр требований кредиторов ФИО3  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией финансового  управляющего, что поскольку исковое заявление, поданное ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ», в том  числе к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 347 603 396, 18 рублей  зарегистрировано 15.02.2019, то формирование задолженности должника началось ранее  предъявления исков в суд, что не противоречит установленному ранее обстоятельству  об отсутствии у должника независимых кредиторов до 18.10.2018.  

Соответствующее обстоятельство об отсутствии у должника до 18.10.2018  независимых кредиторов, также установлено в постановлении апелляционного суда  от 07.11.2023 по настоящему делу.  

Из позиции ответчика, следует, что, именно должник Овчинников П.В. длительное  время финансировал свои коммерческие проекты за его счет и пользовался денежными  средствами Овчинникова М.П., в частности ссылается на получение должником с 2013  по 2018 годы денежных средств принадлежащих Овчинникову М.П., сумма которых  составила 31 603 000 руб., что, по его мнению, подтверждается решением Центрального  районного суда г. Новосибирска от 11.06.2020 и актом сверки взаимных обязательства  и зачета о задолженности должника перед ответчиком. Соответственно, ответчик  утверждает, что спорные платежи были направлены на погашение имеющегося перед ним  долга.  

Между тем, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, установленный  решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2020 по делу   № 2-76/2020, на основании ведомостей оплаты по договору от 27.12.2013 и платежного  поручения № 3429 от 27.09.2013 факт исполнения ответчиком обязательств перед  ФИО2 (л.д. 37 – 41 т. 2), также сами ведомости, представленные в рамках  настоящего обособленного спора о получении ФИО3 денежных средств,  предназначенных ФИО2 (л.д. 42 – 43 т. 2), не подтверждают фактический  остаток долга ФИО3 перед ФИО2  

Акт сверки и зачета между сыном и отцом (л.д. 98 т. 1), в силу наличия  родственной связи, а также формирование после 18.10.2018 требований независимых  кредиторов, не может, безусловно, подтверждать наличие, размер взаимных обязательств  между родственникам и факт их прекращения, поскольку включение в акт сверки и зачета  тех или иных обязательств и передачи денежных средств, зависит исключительно от воли  аффилированных друг к другу лиц в силу родственных отношений.  

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты  доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования  доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам,  подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов  не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.  

Судом первой инстанции установлено, что должник самостоятельно «привязал»  две карты к своему расчетному счету, при этом, одну карту передал заинтересованному  лицу (которая изначально была оформлена на его имя), свидетельствует о том, что  он согласился на переход денежных средств, переводимых на карту заинтересованного  лица, в полное распоряжение (то есть в собственность) последнего.  

Следовательно, оспариваемые перечисления, совершенные в пределах одного  банковского счета между картами должника и ФИО2, являются сделками  между должником и заинтересованным лицом.  

Вывод суда первой инстанции, о том, что безналичные денежные средства  не являются вещами и не могут быть индивидуализированы в отсутствие назначения  платежа, является правильным.  

В то же время апелляционный суд считает недоказанным причинение вреда  кредиторам перечислением 24.07.2018 в размере 10 000 рублей, поскольку независимых  кредиторов у должника ФИО3 на тот момент и до 18.10.2018 не имелось.  Кроме того, из выписки по счету следует, что за 10 минут до перечисления должником  в 16:49:00 час. карта была пополнена на эту же сумму, после чего было произведено  списание перевод с карты на карту в 17:00:00 час. (л.д. 48 – 49 т. 1).  

Как следует из выписки по счету должника, спорному переводу 16.01.2019 в сумме  40 328, 62 рублей, предшествовали покупки за рубежом: 89521,41 SGD, 965, 34 SGD,  10184,63 SGD (л.д. 48 – 49 т. 1), что не противоречит доводам ответчика о том, что  перечисления носили внутрисемейный характер и тратились на покупки, в том числе для  ФИО3  

Соответственно, оснований считать, что перевод денежных средств в сумме 40 328,  62 рублей осуществлялся с намерением причинить вред кредиторам, не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую позицию  ответчика ФИО2, который, с одной стороны включает сумму 40 328, 60  рублей в акт сверки и зачета, а с другой стороны ссылается на внутрисемейный характер  переводов.  

Оспариваемое перечисление в размере 5 779 850, 14 рублей в пользу сына,  совершено 30.01.2019, то есть в период, когда у должника уже были независимые  кредиторы, перед которыми задолженность начала формироваться после 18.10.2018.  

Возврат на карту должника 5 000 000 рублей был осуществлен 19.02.2019, то есть  после того как исковое заявление, поданное ЗАО «МТЭБ ЛИЗИНГ», в том числе  к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 347 603 396, 18 рублей было  зарегистрировано судом общей юрисдикции (15.02.2019).  

Ссылка ответчика на оспаривание в рамках данного дела договора поручительства   № П-342/3 от 22.04.2015, заключенного в качестве обеспечения по договору лизинга   № Л-342 от 11.06.2014, не свидетельствует об отсутствии обязательств ФИО3  по названным договорам либо наступлении обязательств в иную дату.  

Таким образом, оспариваемый перевод совершен должником, при наличии  обязательств перед независимыми кредиторами, что подтверждает направленность  участников оспариваемого платежа на причинение вреда имущественным правам  кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели,  и фактическое причинение вреда.  

В то же время, выписка по счету, исходя из небольшого временного отрезка между  поступлением 5 779 850, 14 рублей от должника и обратным перечислением 5 000 000  рублей, позволяет установить, что перечисление должнику ответчиком 5 000 000 рублей  было возвратом части ранее поступивших 5 779 850,14 рублей. Тем более, иные  безналичные платежи с использованием карт между указанными лицами в период  подозрительности не оспариваются (в электронном виде 15.11.2021 в 11:07 МСК).  

Соответственно в результате совершения сделки вред кредиторам был причинен  в размере разницы между перечисленной суммой и возвращенной должнику в сумме  799 850, 14 рублей  

При таких обстоятельствах, основания для взыскания возвращенных  заинтересованным лицом 5 000 000 рублей, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательное поведение ответчика  ФИО2 в части указанной суммы, и его противоречивую позицию,  по включению, с одной стороны, 5 779 850,14 рублей в акт сверки и зачета,  а, с другой стороны, утверждению о возврате ФИО3 суммы 5 000 000 рублей  именно из этих денежных средств.  

В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции относится  критически к документу, поименованному как «акт сверки обязательств и зачет»,  датированному 01.08.2020, представленному в материалы обособленного спора  в подтверждение факта отсутствия какого-либо долга у ответчика перед должником  и размера неисполненных перед сыном обязательств у отца.  

Поскольку основания для признания оспариваемой сделки недействительной  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве нашли свое подтверждение,  требование финансового управляющего удовлетворено правомерно в части перечисления  от 30.01.2019, однако при этом судом неправильно определён причиненного вреда,  который состоит в разнице между перечисленной суммой и возвращенной должнику  в размере 799 850, 14 рублей. В части перечислений, имевших место 24.07.2018 в сумме  10 000 рублей и 16.01.2019 в сумме 40 328, 60 рублей, основания для их признания  недействительной сделкой не установлены.  

Таким образом, в этой части определение от 09.10.2023 подлежит отмене. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в остальной части не опровергают  выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных  доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого  судебного акта.  

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3  и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-17269/2020 отменить в части признания недействительной сделкой ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 5 050 328,46 рублей.  

В отмененной части принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть  в следующей редакции.  

Признать недействительными сделки по перечислению должником, ФИО3, денежных средств ФИО2 в размере  799 850 рублей.  

Применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 799 850 рублей  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В остальной обжалуемой части определение от 09.10.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-17269/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1