ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95754/2024

04 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П. при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.02.2025 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7572/2025) Общества с ограниченной ответственностью «Гидроник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-95754/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидроник»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика» (далее – ООО «Нордлайн Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроник» (далее – ООО «Гидроник», ответчик) о взыскании суммы займа в размере 1 297 397 руб. 26 коп., процентов за пользование суммой займа по статье 395 ГК РФ в размере 254 307 руб. 64 коп. с последующим начислением процентов за пользование суммой займа по дату фактической оплаты суммы задолженности, пени за период с 01.12.2023 по 23.01.2025 в размере 3 095 203 руб. 42 коп. с последующим начислением пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы задолженности.  

Решением суда от 05.02.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Гидроник» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордлайн Логистика» (ИНН 

<

***>) взыскана сумма займа в размере 1 297  

397 руб. 26 коп., проценты за пользование суммой займа по статье 395 ГК РФ в размере 254 307 руб. 64 коп. с последующим начислением процентов за пользование суммой займа по дату фактической оплаты суммы задолженности, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за период с 01.12.2023 по 23.01.2025 в размере 619 040, 68 руб. с последующим начислением пени, начиная с 24.01.2025 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы задолженности, 21 399,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Гидроник» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать пени в размере 603820 руб.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв с приложением расчета неустойки по договору в виде пеней, согласно которому истец полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере 1 238 081,37 руб. (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки).  

Определением от 02.07.2025 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 20.08.2025 для представления сторонами дополнительного обоснования позиций.  

05.08.2025 от ООО «Нордлайн Логистика» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании 20.08.2025 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Нордлайн Логистика» (займодавец) и ООО «Гидроник» (заемщик) заключен договор займа от 02.08.2023 № 23 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

В силу пункта 1.2 договора за пользование суммой займа уплачиваются проценты из расчета: использование средств в период с 03.08.2023 по 10.09.2023 поставляет 6% от суммы займа по договору.  

Сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 10.09.2023 (пункт 2.2.1 договора).  

По условиям пункта 3.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.  

Истец перечислил сумму займа на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2023 № 416.  

19.09.2023 ответчик оплатил проценты за пользование суммой займа в период с 03.08.2023 по 10.09.2023 в сумме 420 000 руб.  

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.09.2023 № 1 к договору о продлении срока возврата суммы займа с 11.09.2023 по 10.10.2023, в котором установили, что сумма процентов за пользование займом за указанный период составляет 420 000 руб. и подлежит перечислению истцу в срок до 10.10.2023.  

17.10.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору о продлении срока возврата сумму займа с 11.10.2023 по 31.10.2023, в котором установили, что сумма процентов за пользование займом в период с 11.09.2023 по 31.10.2023 составляет 840 000 руб., срок возврата процентов за пользование суммой займа до 31.10.2023.  

27.11.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору займа о продлении срока возврата денежных средств с 01.11.2024 по 30.11.2024, в котором установили, что сумма процентов за пользование займом за указанный период составляет 420 000 руб. подлежит возврату в срок до 30.11.2023. Общая сумма займа с учетом процентов за пользование суммой займа к возврату на 30.11.2023 составляет 8 260 000 руб.  

Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 23.01.2025 составляет 1 297 397 руб. 26 коп., сумма задолженности по процентам - 254 307 руб. 64 коп.  

Поскольку по состоянию на 23.01.2025 ответчик не погасил сумму задолженности, на основании пункта 3.1 договора истцом начислены пени за нарушения заемщиком срока возврата суммы займа в сумме 3 095 203 руб. 42 коп.  

Претензия истца от 27.08.2024 № 06/09 с требованием возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также неустойку за просрочку возврата оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Нордлайн Логистика» в суд с иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части, снизив неустойку на основании норм ст.333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне  

(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Получение ответчиком денежных средств по договору подтверждено материалами дела и им не оспаривается.  

Доказательств погашения задолженности в размере 1 297 397 руб. 26 коп. по договору ответчиком не представлено.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт заключения сторонами договора займа, предоставления истцом заемных денежных средств ответчику и невозвращения ответчиком суммы займа в размере 1 297 397 руб. 26 коп., суд пришел к верному выводу об обязанности ответчика возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также неустойку за просрочку возврата.  

Размер процентов за пользование займом по состоянию на 23.01.2025 составил 254 307 руб. 64 коп.  

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. 

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установив факт  

нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 3.1 договора.  

На основании пункта 3.1 договора истцом начислены пени за нарушения заемщиком срока возврата суммы займа в сумме 3 095 203 руб. 42 коп.  

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8)  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  

кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: высокий процент пени, установленный пунктом 3.1 договора (0,5 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере сумме 619 040 руб. 68 коп., что соответствует начислению пени по ставке 0,1% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Таким образом, 

7 000 000 руб. + 1 260 000 руб. + 37 397,26 руб. = 8 297 397,26 руб.  

Где, 7 000 000 руб. – сумма займа, 1 260 000 руб. – проценты за пользование установленные договором, 37 397,26 руб. – проценты за пользование начисленные за период 01.12.2023 – 13.12.2023 в порядке 809 ГК РФ, 8 297 397,26 руб. – сумма займа с учетом процентов за пользование.  

Согласно правилам ст. 319 ГК РФ, сначала погашаются проценты за пользование деньгами (суммой займа), потом основной долг.  

После оплаты должником 7 000 000 руб. (13.12.2023 г.), в первую очередь погашаются проценты:  

7 000 000 руб. – 1 260 000 руб. – 37 397,26 руб. = 5 702 602,74 руб. 7 000 000 – 5 702 602,74 = 1 297 397,26 руб.  

Где, 5 702 602,74 руб. – остаток суммы после вычета процентов, которая идет в счет погашения займа,  

1 297 397,26 руб. – остаток суммы задолженности после погашения. 

Таким образом, суд первой инстанции верно произвел расчет пени (неустойки) по 0,1% от суммы задолженности:  

Период с 01.12.2023 по 13.12.2023, 13 дней просрочки, сумма неустойки 91 000,00 руб.  

Частичная оплата долга 5 702 602,74 руб. 

Период с 14.12.2023 по 23.01.2025, 407 дней просрочки, сумма неустойки 528 040,68 руб.  

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств с 01.12.2023 по 23.01.2023 составляет 619 040, 68 руб.  

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по статье 395 ГК РФ, начисленных по дату фактической оплаты суммы задолженности, и пени, начисленных с 24.01.2025 на сумму долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты суммы задолженности также обоснованно удовлетворено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-95754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев