ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269745/2018

20 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 21.09.2018, ФИО2 – доверенность от 15.01.2019,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 04.03.2019, ФИО4 – доверенность от 18.06.2019,

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «МОСДИЗАЙНМАШ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДК СТРОЙ»

к акционерному обществу «МОСДИЗАЙНМАШ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДК СТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «МОСДИЗАЙНМАШ» (далее – ответчик) о взыскании                            22 729 446 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и истребовании у ответчика находящегося имущества истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика истребовано имущество блок-контейнер ВК-01 (душевая), блок-контейнер БК-02 (жилой модуль), штаб строительства, столовую, туалет, контейнер мусорный 8 м3; с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 21 356 646 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акт отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела. Текст выступления возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 апреля 2013 года между истцом (генеральный подрядчик)  и ответчиком (застройщик-инвестор) заключен договор подряда № 201ЗСТ. Предметом договора являлось строительство Многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н. вблизи села Петровское, с площадью участка                       30412 кв. м и площадью застройки 9600 кв. м. Стоимость работ по договору составила 354 831 340 руб. 02 коп, в том числе НДС.

Согласно пункту 6.2 договора, застройщик-инвестор обязан произвести оплату выполненных генподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 3 договора. Застройщик-инвестор обязан обеспечивать режим финансирования в течение всего периода строительства объекта в соответствии с планом финансирования и графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 10.11 договора, застройщик-инвестор гарантирует своевременную оплату выполненных генподрядчиком работ в соответствии с условиями договора и планом финансирования работ, с учетом положений договора.

Согласно пункту 3.4.3 договора,  «Оплата выполненных и сданных работ производится ежемесячно не позднее 5 банковских дней с даты сдачи месячного объема работ, которая определяется представлением соответствующего счета генподрядчиком».

Судами также установлено, что по состоянию на 31 октября 2017 года договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на расторжение договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате принадлежащего истцу имущества и взыскании  неосновательного обогащения возникшего в результате выполнения истцом большего объема работ, чем предусмотрено сметной документацией. Отказ ответчика возвратить имущество и возместить причиненные затраты положен в основу настоящего иска. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Суды обеих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 314, 401, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ и возврата имущества, принадлежащего истцу.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года по делу № А40-269745/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Е.Ю. Воронина

 

                                                                                         Н.Н. Колмакова