СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5915/2024-ГКу

г. Пермь

07 октября 2024 года

Дело № А60-13015/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Яринского С.А.,  

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,  

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – Свердловской областной общественной организации "Комитет  народного контроля жилищно-коммунальных услуг" (ООО "Комитет народного  контроля ЖКУ")  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года,  принятое в порядке упрощённого производства по делу № А60-13015/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Лазурит" (ООО УК "Лазурит") (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)  

к ООО "КНК ЖКУ" (ИНН 6663081647, ОГРН 1036605619797)  о взыскании неосновательного обогащения,  

установил:

ООО УК "Лазурит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к ООО "Комитет народного контроля ЖКУ"  (далее – ответчик) о взыскании 351 144 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от мая 2024 года  (резолютивная часть от 13 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска.  

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик считает  необоснованным отказ судом первой инстанции в переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, что сделало невозможным  доказывание ответчиком фактов и обстоятельств, на которые ответчик  Код доступа к материалам дела:  

ссылается в отзыве на иск. Апеллянт указывает, что в рамках дела о  банкротстве ООО УЖК "Единый город" (дело № А60-45806/2020) установлена  аффилированность истца и ответчика к одной группе компаний семьи  С-вых. Сообщает, что в рамках дела № А60-21695/2024 о признании  ответчика несостоятельным (банкротом) заявлено кредиторское требование  истца, основанное на обжалуемом решении, что недопустимо. Кроме того,  ответчик приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

 Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная  жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без  вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, ООО УК "Лазурит" платёжным поручением № 6468 от 03.09.2021 на  расчётный счёт ООО "Комитет народного контроля ЖКУ" перечислено 351 144  руб. с назначением платежа "оплата по договору от 15.03.2021 за организацию  и проведение собраний с жителями в многоквартирных домах. Без налога  (НДС)".  

Из искового заявления следует, что сумма в размере 351 144 руб.  ошибочно перечислена ответчику в отсутствие между сторонами каких-либо  договорных и внедоговорных взаимоотношений. Ответчик не оказывал и не  оказывает каких-либо услуг и/или работ.  

В отсутствие заключенного договора перечисленные истцом денежные  средства в размере 351 144 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве  неосновательного обогащения.  

Неисполнение ответчиком требования о возврате ошибочно перечисленной  суммы, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка урегулирования  спора.  

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания  несоблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка  разрешения спора, исковые требования удовлетворил, руководствуясь статьями  8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из  доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  Код доступа к материалам дела:  

суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, отклоняются на  основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было  извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было  узнать о неосновательности обогащения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12,  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по  требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие  обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за  счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.11.2019).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается  обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных  оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату.  

Код доступа к материалам дела: 

В данном случае требования истца о взыскании неосновательного  обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.  

В качестве доказательства перечисления денежных средств истцом  представлено платёжное поручение № 6468 от 03.09.2021.  

Ответчик признает, что получил от истца денежные средства в сумме 351  144 руб.  

Ответчиком в материалы дела также представлены платёжные поручения,  по которым истцом ответчику перечислены денежные средства с назначениями  платежей "оплата по договору от 15.03.2021 за организацию и проведение  собраний с жителями в многоквартирных домах. Без налога (НДС)".  

При этом ответчик, не опровергая фактическое отсутствие договорных  отношений между сторонами по договору, указанному в назначении платежа,  указывает, что указанные денежные средства, как и по спорному платёжному  поручению, так и по иным платежам направлены на компенсационное  финансирование ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на обстоятельства того, что в  рамках дела о банкротстве ООО УК "Зеленый город" (дело № А60-71820/2018)  была установлена аффилированность истца и ответчика к одной группе  компаний семьи С-вых, что определением по делу № А60-21695/2024  от 26.06.2024 в отношении ООО "Комитет народного контроля ЖКУ" введена  процедура наблюдения, отклоняются на основании следующего.  

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об  отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49) изложена правовая позиция, согласно которой пункт статьи 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применён лишь в тех  случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с  осознанием отсутствия обязательства перед последней.  

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 44-КГ21-2-К7  подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного  обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во  исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что  лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо  предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом,  Код доступа к материалам дела:  

названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  применению только в том случае, если передача денежных средств или иного  имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо  обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной  целью.  

В силу подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за  исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч  рублей, в отношениях между коммерческими организациями.  

В настоящем деле с учётом назначения платежа истец не намеревался  одарить ответчика, при этом из назначения платежа следует наличие  обязательства.  

При этом, утверждение ответчика об аффилированности истца и ответчика  не свидетельствуют о намерении истца одарить ответчика или об отсутствии  обязательства. Ответчик признает, что получил от истца денежные средства по  платёжному поручению № 6468 от 03.09.2021 в размере 351 144 руб. Получив от  истца денежные средства в заявленном в иске размере, ответчик не оказал  истцу встречных услуг.  

Судом учтено, что ответчиком не доказаны как основания для удержания  денежных средств, так и намерения истца предоставить денежные средства  безвозмездно без встречного предоставления.  

В отсутствие доказательств встречного предоставления оснований для  удержания денежных средств ответчиком не имеется.  

Истец оспаривает только один платёж па сумму 351 144 руб., иные  взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном деле правового  значения не имеют.  

Таким образом, материалами дела подтверждены факт приобретения  ответчиком денежных средств в размере 351 144 за счёт истца, отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения денежных средств.  

Требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в  возражениях на иск, которым дана надлежащая оценка судом первой  инстанции, подлежат отклонению, как необоснованные.  

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по  общим правилам искового производства в связи с необходимостью  исследования дополнительных обстоятельств по спору, апелляционным судом  отклоняется в связи со следующим.  

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих  рассмотрению в порядке упрощённого производства.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Код доступа к материалам дела:  

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные  суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных  средств в порядке упрощённого производства, если цена иска, не превышает  пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот  пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный  предприниматель).  

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает  вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2  статьи 227 АПК РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел,  названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено  в порядке упрощённого производства, о чем указывается в определении о  принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228  АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не  требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10).  

Установив, что по формальным признакам рассматриваемое дело  относится к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29  АПК РФ, учитывая, что при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в  порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к  судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется,  обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд  первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом  апелляционной инстанции не выявлено.  

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным  основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Заявитель жалобы настаивает на несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определённой категории  споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на  разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено федеральным законом или договором.  

Код доступа к материалам дела: 

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между  ними путём добровольного применения, не противоречащего законодательству,  способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко  следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они  предъявляются.  

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения  установленного претензионного порядка урегулирования споров истцом в суд  первой инстанции представлена направленная ответчику претензия б\н от  27.12.2023, а также доказательства её направления ответчику, в виде чека об  отправке.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для признания не соблюдённым истцом обязательного досудебного  порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из  поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке с учётом того, что  обязанность по оплате полученного ответчиком от истца ресурса, вытекает из  договора.  

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 по  смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи  148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не  усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший  спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может  привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон.  

Более того, ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены  обжалуемого судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии  намерения урегулирования спора во внесудебном порядке.  

Учитывая, что по существу разрешённого судом первой инстанции  материально-правового требования истца ответчик в апелляционной жалобе  возражений не приводит, а, следовательно, не оспаривает свою обязанность по  погашению образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции не  усматривает, с целью восстановления и защиты каких нарушенных прав.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой,  Код доступа к материалам дела:  

проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года по  делу № А60-13015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

Арбитражный суд Свердловской области. 

Судья С.А. Яринский  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2023 4:00:00

Кому выдана Яринский Станислав Александрович