АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11147/2017

г. Краснодар

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании                          от истца –  Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону –   Чернявцевой И.В. (доверенность от 28.12.2017), третьего лица – администрации                          г. Ростова-на-Дону – Янина В.В. (доверенность от 13.11.2017), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Петросяна Джеймса Сашиковича, третьих лиц: Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Джеймса Сашиковича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 17.02.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-11147/2017, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Петросяну Джеймсу Сашиковичу (далее – предприниматель) с требованиями: признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капитанская, 5, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071802:1720, самовольной постройкой; возложить обязанность на предпринимателя осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация                                          г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2017 (судья Прокопчук С.П.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2018 решение суда от 27.10.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, спор подведомственен суду общей юрисдикции, то обстоятельство, что предметом спора является нежилое помещение, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства о нарушениях в части противопожарной безопасности, без выяснения причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Отказ суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной экспертизы также является неправомерным. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не предпринимал меры к легализации возводимого строения, опровергается фактом регистрации права собственности на нежилое здание в порядке «Дачной амнистии». Кроме того, разрешение на строительство строений и сооружения вспомогательного использования не требуется. 

В отзыве на жалобу администрация г. Ростова-на-Дону просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель заявили письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки в судебное заседание из-за болезни и ненадлежащего извещения о дате судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. 

Податель кассационной жалобы извещен о судебном заседании на 17.04.2018, что подтверждается содержанием его ходатайства и почтовых уведомлений. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с постановлением, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. 

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, окружным судом отклоняются.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округ в установленном порядке 22.03.2018 направил в адрес ответчика определение о принятии кассационной жалобы к производству и разместил на официальном сайте суда в сети Интернет информацию о принятии 21.03.2018 к производству кассационной жалобы и назначении судебного разбирательства на 17.04.2018.

При таких обстоятельствах, предприниматель надлежаще извещен о судебном заседании на 17.04.2018.

	Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его заявления о пересмотре обжалуемого им постановления по вновь открывшемся обстоятельствам, не подлежит удовлетворению поскольку  пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, ответчик же просит приостановить производство по делу, до рассмотрения его заявления о пересмотре обжалуемого им постановления по вновь открывшемся обстоятельствам.

В судебном заседании представители участников процесса высказали свои  возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора                купли-продажи от 16.12.2011 предприниматель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071802:1720 площадью 601 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капитанская, 5, разрешенный вид использования «дачный земельный участок», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012. Указанный земельный участок находится в границах территории ДНТ «Садовод-любитель», расположен в зоне многофункциональной застройки первого типа ОЖ-1.

На земельном участке ранее располагался одноэтажный жилой дом площадью               28,5 кв. м, который снесен предпринимателем.

Из содержания постановления РС Гостройнадзора РО от 27.02.2017 № 161373-С следует и предпринимателем не оспаривается, что на месте снесенного жилого дома им начато строительство нежилого здания.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 06.10.2016 в Единый государственный реестр недвижимости 13.10.2016 внесена регистрационная запись № 61-61/001-61/001/042/2016-3540/1 о праве собственности предпринимателя на трехэтажное (один этаж подземный) нежилое здание площадью 863,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капитанская, 5.

После государственной регистрации права собственности на нежилое здание предприниматель предпринял действия, направленные на внесение в государственный кадастр недвижимости изменений, касающихся разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071802:1720, а именно: вид разрешенного использования «дачный земельный участок» изменен на «административные здания, гаражи служебного автотранспорта, гостиницы, объекты торговли (магазины), здания для обслуживания населения (объекты бытового обслуживания)».

В  ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капитанская, 5, департамент установил, что предприниматель в отсутствие разрешения на строительство осуществил работы по возведению железобетонного каркаса объекта капитального строительства, имеющего один подземный и два надземных этажа.

В претензии от 21.03.2017 департамент потребовал осуществить снос объекта самовольного строительства в срок до 20.04.2017.

Неисполнение предпринимателем требования истца о сносе самовольной постройки послужило основанием для обращения департамента  с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

 Статьей 263 Кодекса предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как установил суд апелляционной инстанции, предприниматель возвел на земельном участке капитальный объект – 3-х этажное здание, который по своим технико-планировочным решениям квалифицировано судебными экспертами в качестве нежилого общественного здания, что явно не соответствует целям ведения дачного хозяйства.Впоследствии, ответчик осуществил государственную регистрацию права собственности на незавершенное строительством нежилое здание и изменение разрешенного вида использования земельного участка с вида разрешенного использования – «дачный земельный участок» на «административные здания, гаражи служебного автотранспорта, гостиницы, объекты торговли (магазины), здания для обслуживания населения (объекты бытового обслуживания)». Данное обстоятельство свидетельствует о намерении ответчика использовать спорный объект в своей предпринимательской деятельности, а не для целей ведения дачного хозяйства.

Установив, названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что в отношении спорного объекта не могут быть применены нормы пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предприниматель был обязан получить разрешение на строительство возводимого им объекта.

Суд апелляционной инстанции также установил неполноту экспертного исследования, ввиду того, что в заключение судебной экспертизы от 09.10.2017                  № 45-17 отсутствуют: классификация спорного здания по степени его огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности; о размещении здания на земельном участке с соблюдением требований о противопожарных разрывах, установленных  СП 4.13130.2013 «Свод правил»; системы противопожарной защиты; ограничения распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решения», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Кавелин А.С. пояснил, что отдельные замеры, касающиеся соблюдения противопожарных разрывов между спорным зданием и строениями, размещаемыми на смежных земельных участках (жилыми домами), фактически осуществлялись «на глаз», расчет огнестойкости спорного здания не производился. При этом эксперт не смог опровергнуть правильность выводов, изложенных в протоколе РС Госстройнадзора РО об административном правонарушении от 26.12.2016 № 161372-С, согласно которым при возведении спорного здания не соблюдены минимально установленные противопожарные разрывы между зданием ответчика и смежными земельными участками и зданиями.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, направленной на разрешение вопроса о соответствии спорного объекта нормам и правилам противопожарной безопасности, подлежит отклонению, поскольку условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель до начала осуществления строительства и во время проведения работ не предпринимал мер для получения законным способом разрешения на строительство, в связи с чем ввод в гражданский оборот спорного объекта в судебном порядке после фактического возведения объекта создает условия для нарушения участниками гражданского оборота императивных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Кодекса. Предприниматель данные выводы суда не опроверг и не представил доказательства того, что не имел реальной возможности своевременно, до начала строительных работ получить соответствующее разрешение.

Отсутствие доказательств принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что рассматриваемый спор подведомственен суду общей юрисдикции, несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Кодекса, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и экономический характер правоотношений, применяемые в совокупности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В рамках рассматриваемого дела исковые требования заявлены к ответчику, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, принимая во внимание наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, значимым для определения подведомственности арбитражному суду данного спора является вопрос об использовании или возможном использовании спорного объекта в целях предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель изменил вид разрешенного вида использования земельного участка с  «дачный земельный участок» на «административные здания, гаражи служебного автотранспорта, гостиницы, объекты торговли (магазины), здания для обслуживания населения (объекты бытового обслуживания)» с целью использования объекта в своей предпринимательской деятельности, а не для целей ведения дачного хозяйства.

С учетом субъектного состава участников спора и экономического характера правоотношений, иск департамента принят арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку, установленных фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы и о приостановлении производства по делу № А53-11147/2017 отклонить. 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 по делу № А53-11147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.Л. Коржинек

Судьи									                 А.В. Садовников

                                                                                                                             Е.В. Улько