СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7473/2023-ГК

г. Пермь

01 декабря 2023 года

Дело № А60-58922/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-58922/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МаксиДент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Экстранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (прежнее наименование ? открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», далее также – общество «Россети Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максидент» (далее также – общество «Максидент», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки от 18.12.2020 № ЗПэфМСП/16421/3 в сумме 2 298 764 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД «Экстранс» (третье лицо, общество ТД «Экстранс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Общество «Максидент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 320 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2023 заявление общества «Максидент» удовлетворено частично, с общества  «Россети Урал» в пользу общества «Максидент» взысканы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 160 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «Россети Урал», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 10.09.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, заявленные расходы являются необоснованными, не разумными и чрезмерными, поскольку не соответствуют реальному объему и сложности дела, а также расходам, взыскиваемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию представителей ответчика, взимающих плату за свои услуги выше, чем средняя плата за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда своих представителей не направили, что в порядке статей 123, 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Ранее от общества «Россети Урал» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из доказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителей, наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. При этом, пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы превышают разумные пределы, в связи с чем, подлежат снижению. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения к судебным расходам «гонорара успеха», и услуг по выработке и согласованию правовой позиции по делу с учетом обстоятельств дела и имеющейся судебной практики, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в данной части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, в целях защиты своих прав и законных интересов в суде, общество «Максидент» (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг от 21.11.2022 б/н с индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 (исполнители), оказывающими юридические услуги на профессиональной основе.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора общество поручило, а исполнители приняли на себя обязательства представлять интересы общества в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-58922/2022: выработать и согласовать с обществом правовую позицию по судебному спору с учетом обстоятельств дела и имеющейся судебной практики; подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области отзыв общества на исковое заявление ОАО «МРСК Урала», иные необходимые процессуальные документы по делу (письменные пояснения, ходатайства и т.п.); осуществить непосредственное участие в качестве представителей общества во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу  №А60-58922/2022.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составила 250 000 рублей. Оплата производится по реквизитам, указанным в договоре, каждому из исполнителей в равных частях (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, стороны пришли к соглашению о том, что в случае принятия судом первой инстанции судебного акта по делу №А60-58922/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» в полном объеме заказчик выплачивает исполнителям 50 000 рублей («гонорар успеха») в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем принятия судом данного судебного акта, сверх суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

По результату оказанных услуг обществом и исполнителями подписан акт об оказании услуг от 19.05.2023, согласно которому исполнители: выработали и согласовали с заказчиком правовую позицию по судебному спору с учетом обстоятельств дела и имеющейся судебной практики; подготовили и направили в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы «Мой арбитр» отзыв заказчика на исковое заявление ОАО «МРСК Урала» по делу №А60-58922/2022, дополнение к отзыву на исковое заявление, письменные пояснения по правовой позиции и фактическим обстоятельствам, ходатайство о приобщении доказательств; осуществили непосредственное участие в качестве представителей заказчика во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-58922/2022.

Оплата услуг исполнителей произведена ответчиком в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 90785 от 05.12.2022 на сумму 100 000 рублей (ИП Седельников); №90792 от 07.12.2022 на сумму 100 000 рублей (ИП ФИО3); №229624 от 24.05.2023 на сумму 50 000 рублей (ИП ФИО3); №229625 от 24.05.2023 на сумму 50 000 рублей (ИП Седельников).

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы по делу стороны подписали дополнительное соглашение от 11.07.2023 №1 к договору, в соответствии с которым исполнители обязались представлять интересы общества в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу                 №А60-58922/2022: подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по системе «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу истца; представлять интересы заказчика 19.07.2023 в 12:00 в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы истца посредством использования системы веб-конференции.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость услуг исполнителей составила 20 000 рублей.

По результатам оказанных услуг сторонами подписан акт об оказании услуг от 20.07.2023, согласно которым исполнители: подготовили и направили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв общества на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала»; 12.07.2023 осуществили непосредственное участие в качестве представителей ответчика в заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А60-58922/2022 в режиме веб-конференции.

Оплата услуг исполнителей произведена ответчиком в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №904562 от18.07.2023 на сумму 10 000 рублей (ИП Седельников); №904563 от 18.07.2023 на сумму 10 000 рублей (ИП ФИО3).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 данного Постановления отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителями ответчика действий в рамках рассмотрения иска, и апелляционной жалобы, суд, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии на стороне истца обязанности по возмещению понесенных обществом «Максидент» судебных расходов в разумных пределах – в сумме 160 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции оценив необходимость взыскания дополнительных расходов, понесенных ответчиком на основании пункта 3.3 договора, пришел к выводу о том, что фактически указанная в данном пункте договора сумма в размере 50 000 рублей является «гонораром успеха», который не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что услуги по выработке и согласованию с заказчиком правовой позиции по судебному спору с учетом обстоятельств дела и имеющейся судебной практики, охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, в связи с чем, отказал во взыскании расходов и в данной части.

В части отказа в удовлетворении требований, апелляционная жалоба истца доводов не содержит (выводы об отказе в удовлетворении требований истцом не оспариваются). Ответчик в самостоятельном порядке данные выводы не обжалует, доводов не приводит.

При этом, приведенный истцом в жалобе довод об отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика в штате юристов, апелляционным судом не принимается, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Довод жалобы о необоснованном привлечении ответчиком двух представителей для участия в деле, способствовавшем неоправданному увеличению судебных издержек, также отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Информационного письма № 121, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а, следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов. Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

При этом, ссылка истца на содержащиеся на интернет-сайтах сведения о стоимости услуг по оказанию юридической помощи не свидетельствует о чрезмерности расходов на представителей, поскольку не подтверждает действительности указанных в них цен на юридические услуги. Сведения, содержащиеся на интернет-сайтах, сформированы без учета конкретных обстоятельств дела (спора). При оценке указанного довода апелляционный суд также отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов», право выбора исполнителя правовых услуг также принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представителем ответчика выполнен незначительный объем не сложной работы приняты быть не могут, поскольку носят субъективный, оценочный характер, право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо расчеты со ссылками на доказательства, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению истца, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указание на превышение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг также не принимается во внимание, так как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоответствии понесенных ответчиком в рамках конкретного дела расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителями договоре, сложившимся в регионе расценкам, не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание, что в данном случае, суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, снизил размер расходов, подлежащих взысканию расходов. Оснований для их дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Очевидного превышения разумных пределов взысканных расходов не усматривается.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области                                         от 18 сентября 2023 года по делу № А60-58922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева