АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13836/2019

г.Чита

27 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 2.6-15/22/01 от 16 октября 2019 года и к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения № 2.14-09/145-ЮЛ/16834 от 1 ноября 2019 года об оставлении постановления налогового органа о назначении административного наказания без изменения, а жалобы Общества без удовлетворения, о применении в качестве меры ответственности в отношении Общества предупреждения; в случае невозможности применения в качестве меры ответственности в отношении Общества предупреждения – уменьшения размера штрафа к уплате не менее, чем в два раза,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО МКК «Авантаж»: не было (извещено);

от Межрайонная ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю: ФИО2, по доверенности от 21 января 2019 года № 2.2-29/;

от УФНС России по Забайкальскому краю: ФИО2, по доверенности от 22 января 2019 года № 2.4-09/00866;

 

и установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (далее – ООО МКК «Авантаж», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 2.6-15/22/01 от 16 октября 2019 года и к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения № 2.14-09/145-ЮЛ/16834 от 1 ноября 2019 года об оставлении постановления налогового органа о назначении административного наказания без изменения, а жалобы Общества без удовлетворения, о применении в качестве меры ответственности в отношении Общества предупреждения; в случае невозможности применения в качестве меры ответственности в отношении Общества предупреждения – уменьшения размера штрафа к уплате не менее, чем в два раза.

О месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что  не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

ООО МКК «Авантаж» в своем заявлении указывает, что предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не подпадают под определение «расчеты», сформированное в Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и не требуют применения контрольно-кассовой техники независимо от целевой либо нецелевой природы предоставления займов.

Заявитель также полагает, что в рассматриваемом случае выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения порядка работы с денежной наличностью не повлекли причинение вреда, имущественного ущерба для третьих лиц, в связи с чем такое правонарушение может быть признано малозначительным. Общество просит учесть, что последнее совершает все необходимые действия для соблюдения требований законодательства (обращается в банки о поступлении со своих расчетных счетов денежных средств).

Представитель административного органа и Управления доводы заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзывах.

16 декабря 2019 года в суд от Инспекции поступили копии материалов дела об административном правонарушении в 4 томах.

24 декабря 2019 года в суд от ООО МКК «Авантаж» поступило дополнение № 1144 от 12 декабря 2019 года к заявлению с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

9 января 2020 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Общества поступило дополнение № 1272 от 9 января 2020 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителя Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 13) ООО МКК «Авантаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 января 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Основным видом деятельности Общества является осуществление микрофинансовой деятельности.

На основании поручения от 2 сентября 2019 года № 2.6-34/22 (т. 2, л.д. 135) должностным лицом Инспекции в отношении Общества проведена проверка полноты учета выручки денежных средств в кассе предприятия, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов по предоставлению займов по адресам обособленных подразделений: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Ленина, 62, и Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Гагарина, 13А, за период с 1 августа по 2 сентября 2019 года.

В ходе проведения проверки в период с 2 по 27 сентября 2019 года административным органом установлено, что в нарушение пунктов 2 и 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (далее – Указание № 3073-У) из операционной кассы обособленного подразделения ООО МКК «Авантаж» (Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Ленина, 62) выплачено наличных денежных средств (предоставлено займов) на общую сумму 767 234 рублей, за счет наличных денежных средств, поступивших в операционную кассу от заемщиков, возвративших ранее полученные займы и проценты за пользование, а не за счет наличных денежных средств, поступивших в операционную кассу с расчетного счета Общества.

Результаты проверки отражены в акте № 2.6-25/22/01 от 27 сентября 2019 года (т. 2, л.д. 112-128).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 9 октября 2019 года должностным лицом Инспекции составлен соответствующий протокол № 2.6-15/22/01 (т. 2, л.д. 136-157).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2.6-15/22/01 от 16 октября 2019 года (т. 1, л.д. 16-33; т. 2, л.д. 161-178) ООО МКК «Авантаж» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось с жалобой (т. 2, л.д. 180-187) на указанное постановление в порядке подчиненности в Управление.

Решением Управления от 1 ноября 2019 года № 2.14-09/16834@ (т. 1, л.д. 34-37; т. 2, л.д. 187-190) постановление Инспекции о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2.6-15/22/01 от 16 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением по жалобе, ООО МКК «Авантаж» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, которым предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд, а также разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок на оспаривание постановления Инспекции и решения Управления в рассматриваемом случае исчисляется с момента получения Обществом решения Управления по жалобе (12 ноября 2019 года, т. 1, л.д. 34) и не считается пропущенным.

Суд полагает требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в нарушении порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

В статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» указано, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции этим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами определен Указанием Центрального Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У).

Так, в соответствии с пунктом 3 Указания № 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем (пункт 7 Указания № 3210-У).

Согласно пункту 2 Указания № 3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица (участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплаты страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, не выполненные работы, не оказанные услуги.

В пункте 4 Указания № 3073-У определено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 Указаний), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Таким образом, наличные деньги, поступившие в кассу Общества, должны быть зачислены на расчетный счет в банке, кроме тех, которые могут быть израсходованы на указанные законодательством цели.

Ранее уже отмечалось, что за период с 21 августа по 2 сентября 2019 года из операционной кассы обособленного подразделения ООО МКК «Авантаж» (Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Ленина, 62) выплачено наличных денежных средств (предоставлено займов) на общую сумму 767 234 рублей, за счет наличных денежных средств, поступивших в операционную кассу от заемщиков, возвративших ранее полученные займы и проценты за пользование, а не за счет наличных денежных средств, поступивших в операционную кассу с расчетного счета Общества.

Результаты проверки отражены в акте № 2.6-25/22/01 от 27 сентября 2019 года (т. 2, л.д. 112-128).

То есть в нарушение пункта 4 Указаний № 3073-У поступившая в кассу Общества наличная выручка от оказанных услуг (возврат ранее полученных займов и процентов за их пользование) была израсходована на непредусмотренные пунктом 2 Указания № 3073-У цели (на выдачу займов), в то время как выдача новых займов могла производиться путем выдачи из кассы наличных денежных средств только в том случае, если бы эти денежные средства поступили в кассу организации с расчетного счета ООО МКК «Авантаж».

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Нарушение Обществом порядка работы с денежной наличностью в виде несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки № 2.6-25/22/01 от 27 сентября 2019 года (т. 2, л.д. 112-128), отчетами кассира и расходными кассовыми ордерами (т. 3, л.д. 1-167; т. 4. л.д. 1-205; т. 5, л.д. 1-212), протоколом об административном правонарушении № 2.6-25/22/01 от 9 октября 2019 года (т. 2, л.д. 136-157), и Обществом по существу не оспаривается.

При этом довод Общества со ссылкой на положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» о том, что предоставление и возврат микрозайма микрофинансовой организацией не подпадают под определение «расчеты», и не требуют применения контрольно-кассовой техники независимо от целевой либо нецелевой природы предоставления займов, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку заявителю вменяется нарушение порядка работы с денежной наличностью в виде несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 1 статье 15.1 КоАП Российской Федерации.

Административным органом в оспариваемом постановлении правильно определены все элементы состава данного административного правонарушения, в том числе и субъективная сторона.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, профессионально занимаясь микрофинансовой деятельностью, было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению соответствующих Указаний Банка России № 3073-У. Однако подобные меры Обществом предприняты не были.

Действия ООО МКК «Авантаж» по обращению в кредитные организации за снятием денежных средств с расчетного счета в объеме от 130 до 140 миллионов рублей в рассматриваемом случае не освобождают последнее от установленной действующим законодательством обязанности и не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер, поскольку микрофинансовая деятельность (несмотря на нарушение Указаний № 3073-У) продолжала Обществом осуществляться, займы выдавались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО МКК «Авантаж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № 2.6-25/22/01 от 9 октября 2019 года составлен, постановление № 2.6-25/22/01 от 16 октября 2019 года вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (генерального директора ФИО3) (уведомление о времени и месте составления протокола получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи 30 сентября 2019 года (т. 2, л.д. 132-134), уведомление на рассмотрение дела об административном правонарушении – 9 октября 2019 года (т. 2, л.д. 158-160)).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.5 КоАП Российской Федерации налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1, настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах (пункт 3 части 2).

Приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях вправе составлять старший государственный налоговый инспектор.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 2.6-25/22/01 от 9 октября 2019 года составлен, а постановление № 2.6-25/22/01 от 16 октября 2019 года вынесено уполномоченными должностными лицами Инспекции.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не пропущен.

Административное наказание Обществу назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации (40 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что исключает возможность для его снижения ниже низшего предела.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом, вопреки доводам заявителя, не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, учитывая, что последнее на профессиональной основе занимается микрофинансовой деятельностью.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены административного штрафа на предупреждение суд не находит, поскольку ООО МКК «Авантаж» ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни на момент рассмотрения дела в суде не являлось субъектом малого или среднего предпринимательства.

Кроме того, судом установлено, что ранее Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП Российской Федерации за аналогичное правонарушение постановлением МИ ФНС России № 4 по Амурской области № 28151923402488800002 от 28 августа 2019 года, постановлением ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 86021924625015400005 от 18 сентября 2019 года (оспаривалось в рамках дела № А75-20294/2019).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Авантаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин