﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4146/21 

Екатеринбург

16 июля 2021 г.

 

Дело № А60-19965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-5» (далее – общество «СТ-5») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60-19965/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СТ-5» – Журавлева В.А.(доверенность от 30.04.2021).

Товарищество собственников недвижимости «Черняховского 66» (далее – товарищество «Черняховского 66») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением о взыскании с общества «СТ-5» 47 109 руб. 89 коп. долга за период с 19.02.2019 по 31.05.2020 по внесению платы за содержание и эксплуатацию общего имущества единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,                     ул. Черняховского, д. 66, а также 60 000 руб. представительских расходов, 5 000 руб. за составление иска (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества «СТ-5» поступило встречное исковое заявление о признании ничтожными решения об утверждении тарифа на содержание имущественного комплекса объектов недвижимого имущества, распложенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66 и утверждении годовой бюджета на содержание имущественного комплекса объектов недвижимого имущества, распложенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66 принятые на общем собрании товарищества «Черняховского 66», выраженные в протоколах от 18.02.2019 № 8, от 06.02.2020 № 17 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.12.2020 первоначальный иск удовлетворен: с общества «СТ-5» в пользу товарищества взыскано 47 109 руб. 89 коп. долга, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части о взыскании судебных расходов судом отказано. Кроме того, судом принят отказ от встречного иска, производство по делу в части встречного иска прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СТ-5», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования товарищества «Черняховского 66» удовлетворить частично в сумме 7 517 руб. 03 коп., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что  затраты на благоустройство, охрану территории, мероприятия по ограничению территории (забор, шлагбаум, пост охраны и проч.), освещение территории, вывоз снега с территории, включены в смету собственниками объектов недвижимого имущества незаконно, поскольку только собственники имущества в одном здании несут бремя содержание всего имущественного комплекса, для них создаются условия по завышению бремени содержания.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69946/20, в рамках которого товариществу «Черняховского 66» было отказано во взыскании денежных средств на содержания имущественного комплекса с собственника иных зданий, расположенных на спорном земельном участке, указал, что, исходя из установленных судами обстоятельств, смета и тариф товариществом утверждены в отсутствии компетенции управления земельным участком, в связи с чем расходы на земельный участок должны быть исключены из смет и тарифа. 

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что товарищество «Черняховского 66» не объединяет под своим управлением имущество разных собственников зданий, расположенных на земельном участке, собственники согласия на создание единого для всех товарищества не давали, вместе с тем  суды не учли преюдициальные решение и постановление по делу № А40-69946/20, чем нарушили процессуальное законодательство, необоснованно применив при этом пункт 2 Правил № 491, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Товариществом «Черняховского 66» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части удовлетворенных первоначальных исковых требований, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу «СТ-5» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 132,6 кв.м. (кадастровый номер: 66:41:0509003:121), входящее в единый комплекс недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, в целях совместного управления которым, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений, а также пользователей нежилых помещений и реализации собственниками нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом собственниками нежилых помещений в нескольких зданиях в границах единого комплекса недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, на основании Протокола № 1 общего собрания собственников недвижимого имущества (имущественного комплекса), в форме очного голосования 10.09.2018 было принято решение о создании товарищества «Черняховского 66». 

В соответствии с пунктом 2.1 Устава товарищества, оно является добровольным объединением собственников нежилых помещений в комплексе недвижимого имущества, созданное в целях: - совместного управления комплексом недвижимого имущества, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений, а также пользователей нежилых помещений; - реализация собственниками нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.

Расчет затрат собственника на содержание общего имущества и текущих расходов, в число которых, в том числе, входит оплата работ и услуг по управлению товариществом «Черняховского 66», осуществляется согласно утвержденным на общих собраниях тарифам: 18.02.2019 решением собственников нежилых помещений единого комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского,                д. 66, оформленного Протоколом от 18.02.2019 № 8 общего собрания членов товарищества, было принято решение утвердить тариф на содержание имущественного комплекса на 2019 год в размере 27 руб. 87 коп. с 1 (одного) квадратного метра принадлежащего каждому собственнику недвижимого имущества, а 06.02.2020 решением собственников нежилых помещений единого комплекса недвижимого имущества, оформленного Протоколом № 17, было принято решение утвердить тариф на содержание имущественного комплекса на 2020 год в размере 33 руб. 88 коп. с 1 (одного) квадратного метра принадлежащего каждому собственнику недвижимого имущества.

Ссылаясь на неисполнение обществом «СТ-5» обязанности по внесению платы за содержание и эксплуатацию общего имущества единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,           ул. Черняховского, д. 66, истец обратился с рассматриваемым первоначальным иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив  факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязанности по внесению платы за содержание и эксплуатацию общего имущества единого имущественного комплекса, в отсутствие доказательств погашения задолженности, удовлетворил требование товарищества о взыскании с общества «СТ-5» долга в размере 47 109 руб. 89 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что произведенный истцом по первоначальному иску расчет задолженности судом проверен и признан правильным, и отклонив как неправомерный контррасчет ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в  здании возложена на собственников нежилых помещений  в  нем.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанции было верно установлено, что строчки на благоустройство, охрану территории, мероприятия по ограничению территории (забор, шлагбаум, пост охраны и проч.), освещение территории, вывоз снега с территории, включены в смету собственниками объектов недвижимого имущества законно, расчет тарифа товариществом «Черняховского 66» произведен на комплекс работ и услуг, направленных на поддержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком.

Доводы заявителя о том,  что  затраты на благоустройство, охрану территории, мероприятия по ограничению территории (забор, шлагбаум, пост охраны и проч.), освещение территории, вывоз снега с территории, включены в смету собственниками объектов недвижимого имущества незаконно, поскольку   земельный участок не порождает общего имущества, а, соответственно, и полномочий истца по принятию  расходов на содержание и распоряжение им,  подлежит отклонению.  

Поскольку в рассматриваемом случае имеются действующие и неоспоренные  решения общих собраний собственников помещений, оформленные  протоколами от 18.02.2019 № 8, от 06.02.2020 № 17, которые   являются обязательными для всех собственников помещений, в том числе и для общества  «СТ-5», то суды обоснованно отклонили довод ответчика о неправомерности исчисления тарифа на содержание имущества  с учетом затрат  на  содержание общей территории.  

Размер задолженности, произведенный истцом  за период с 19.02.2019 по 31.05.2020 в сумме 47 109 руб. 89 коп., исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади соответствующих объектов собственности и тарифов, определенных в соответствии с решениями собственников помещений, принятых на общих собраниях, судами проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, отклоняя ссылки общества «СТ-5» на  судебные  акты,  принятые по делу № А40-69946/2020, апелляционная коллегия верно указала, что  указанные ответчиком судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом иного предмета и основания судебно-арбитражного спора.  В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности заявленных товариществом требований и отсутствия оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СТ-5» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу                № А60-19965/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Л.В. Громова 

 

                                                                                              А.А. Сафронова