Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103192/19-27-944

город Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМСТРОЙ" (241028 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 325701001, Дата регистрации 21.09.2010)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (109044, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДИНАМОВСКАЯ, ДОМ 1А, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001,Дата регистрации 26.03.2008)

о взыскании 2 453 478,62 рублей по договору подряда 09/07/18 от 09 июля 2018 года и по встречному исковому заявлению о взыскании 1 866 375,34 рублей по договору подряда №09/07/18 от 09 июля 2018 года.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по дов. №б/н от 05.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЮМСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 09.07.2018 № 09/07/18 задолженности в размере 2 453 487 руб. 62 коп., процентов в размере 83 872 руб.

Определением от 29.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 1 800 000 руб., а также процентов в размере 86 375 руб. 34 коп.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 09/07/18 на выполнение комплекса работ по изготовлению, поставке, сборке и монтажу малых архитектурных форм на объекте заказчика.

Цена договора составила 4 383 190 руб.

Срок окончания работ – 40 календарных дней с даты оплаты аванса.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что оплата осуществляется следующим образом.

В течение 15 рабочих дней с даты подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от цены договора (2 191 595 руб.).

В течение 15 рабочих дней с даты поставки всей партии товара до начала производства монтажных работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20 % от цены договора (876 638 руб.)

Оставшаяся сумма в размере 1 314 957 руб. перечисляется подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты приемки заказчиком выполненных работ.

Заказчик платежными поручениями от 16.07.2018 № 2534 и от 26.12.2018 № 5643 перечислил подрядчику аванс в общем размере 1 800 000 руб.

Факт поставки товаров и выполнения работ на сумму 4 253 478 руб. 62 коп., подтверждается подписанными сторонами УПД от 02.10.2108 № 1348, от 05.10.2018 № 1357, от 09.10.2018 № 1361 и актом от 09.10.2018 № 156.

Поскольку оплата в полном объеме заказчиком не произведена, претензия оставлена без ответа, подрядчик обратился в суд.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доводы отзыва о том, что УПД подписаны лицом, не имеющим полномочий, и возможно исполнены разными лицами, отклоняются судом в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, по которым был принят товар, следует, что они имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, а также основание передачи товара, подписи уполномоченных лиц.

Товар по указанным накладным принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается удостоверением подписи лица, принимающего товар со стороны покупателя.

Таким образом, спорные товарные накладные подтверждают факт поставки истцом и приемки ответчиком товара.

Доказательств того, что лицо, подписавшие накладную, в спорный период не являлось работником общества, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сомнения ответчика в подлинности представленных истцом доказательств документально не подтверждены. О фальсификации указанных документов не заявлено.

Также, суд отмечает, что подписывая акт выполненных работ, заказчик проверил правильность их составления, соответствие объемов выполненных работ и согласия с расценками, примененными в актах.

Ответчик при подписании акта выполненных работ, имел возможность предъявить свои возражения по объемам, качеству, стоимости выполненных работ, примененным расценкам, однако данным правом не воспользовался.

Какие-либо замечания работ в актах приемки, либо письме с отказом в оплате работ ответчиком не отражены, что лишает его права ссылаться на них по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 2 453 478 руб. 62 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товаров и выполнения работ на данную сумму.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму превышающую размер аванса, принимая во внимание тот факт, что аванс ответчиком в полном объеме так и не выплачен истцу, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в размере 83 872 руб.

Согласно п. 10.1 при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Указанный расчет судом проверен, признан математически и методологически точным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЮМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 453 478 (два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 62 копейки, проценты в размере 83 872 (восемьдесят три тысячи восемьсот семьдесят два) рубля, государственную пошлину в размере 35 200 (тридцать пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

            Судья                   В.И. Крикунова