Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95625/2019

21 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Ремэкспосервис"

заинтересованное лицо - Московский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

третьи лица – 

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

2. Жилищно-строительный кооператив № 103 

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: не явился, извещен;  

от заинтересованного лица: ФИО2, сл.уд.;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремэкспосервис" (далее - заявитель, Общество, должник, ООО «Ремэкспосервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 06.08.2019 №78012/19/433875 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства от 06.05.2019 №99005/19/78012-ИП.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении материалов исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Жилищно-строительного кооператива № 103 (далее – ЖСК №103, взыскатель) поступил отзыв на заявление.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьих лиц.     

Изучив материалы дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 029423794 от 22.03.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 99005/19/78012-ИП от 06.05.2019 о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. по делу №А56-8165/ 2017.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2019 не было направлено по адресу должника, о возбуждённом исполнительном производстве заявитель узнал после списания денежных средств с банковского счета.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе и предъявляемыми к должнику.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений ст. 24 Закона об исполнительном производстве и ст. 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и вместе их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, в рамках указанного исполнительного производства 14.11.2019, ввиду того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу №А56-8165/2017 отменено, то есть отменен судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 99005/19/78012-ИП от 06.05.2019, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 вынесла постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2019 №78012/19/433875, вынесенного в отношении должника в рамках исполнительного производства №99005/19/78012-ИП.

Таким образом, оспариваемое постановление отменено заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства того, что требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие (действие) со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.