АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года

Дело №

А56-115825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от ФИО1 ПТЕ.ЛТД (Sealand Maersk Asia PTE.LTD) ФИО2 (доверенность от 01.05.2023), ФИО3 (доверенность от 01.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Трейдформ» ФИО4 (доверенность от 12.08.2024), ФИО5 (доверенность от 02.04.2025), ФИО6 (доверенность от 02.04.2025),

рассмотрев 10.04.2025 в открытом судебном заседании компании ФИО1 ПТЕ.ЛТД (Sealand Maersk Asia PTE.LTD) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-115825/2023,

у с т а н о в и л:

Sealand Maersk Asia PTE.LTD (ФИО1 ПТЕ.ЛТД) регистрационный номер 198602173Н, адрес: 408533, Сингапур, 13-01 Квартал Пайя Лебар, 1 Пайя Лебар Линк, в лице агента: Maersk Eastern Europe ApS (Маэрск Истерн Юроп АпС), регистрационный номер 14223606, адрес: Дания, Эспланаден 50, ДК-1263, Копенгаген K (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трейдформ», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, лит. А, ч.п. 70Н, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании задолженности по Генеральному обязательству от 01.02.2019 № 01022019-2 за сверхнормативное использование контейнерного оборудования в размере 73 825 486,6 руб.; возмещения стоимости за утерянное контейнерное оборудование в размере 147 503 869 руб., неустойки за просрочку оплаты сверхнормативного использования контейнерного оборудования в размере 10 704 695,56 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств. 

Решением суда от 06.05.2024 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2024 решение суда от 06.05.2024 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование исковых требований Компания сослалась на заключение между компанией ЭМ СИ СИ Транспорт Сингапур ПТИ. ЛТД (перевозчиком), в лице агента – ООО «МАЭРСК» (далее - агентом перевозчика), действующего от имени и по поручению перевозчика, и ООО «Трамис-Лог» (прежнее наименование ответчика; пользователем) Генерального обязательства от 01.02.2019 № 01022019-2 (далее - Генеральное обязательство). 

Компания ЭМ СИ СИ Транспорт Сингапур ПТИ. ЛТД 14.11.2019 переименована в ФИО1 ПТЕ.ЛТД. 

Согласно пункту 1 Генерального обязательства агент перевозчика в рамках морской контейнерной перевозки, осуществляемой перевозчиком, передает, а пользователь принимает в пользование контейнерное оборудование (далее - контейнер/контейнеры), выдаваемое в целях осуществления международной перевозки, и обязуется оплатить использование контейнеров и все связанные услуги на условиях, предусмотренных коносаментом, Генеральным обязательством и Тарифами перевозчика. 

Как указал истец, во исполнение Генерального обязательства в период с 07.01.2022 по 14.05.2022 ответчику были переданы заявленные в иске контейнеры в соответствии со 177 коносаментами с территории контейнерных терминалов ООО «ВСК», ПАО «ВМТП» и ОАО «Владморрыбпорт» в целях последующей разгрузки и возврата перевозчику. 

Контейнеры были получены ответчиком после завершения морской перевозки. 

В подтверждение принятия и вывоза контейнерного оборудования ответчиком истец сослался наследующие доказательства: ответ ООО «ВСК» от 12.05.2023 № 349/ВСК/ЭП на адвокатский запрос от 28.04.2023 № 24, ответ ООО «ВСК» от 20.03.2024 на адвокатский запрос от 16.02.2024 № 4/2024, ответ ПАО «ВМТП» от 03.05.2023 № Ю-127 на адвокатский запрос от 28.04.2023 № 23, ответ ОАО «Владморрыбпорт» от 17.05.2023 № 12-1705-03 на адвокатский запрос от 04.05.2023 № 25. 

В рамках данной морской перевозки было выпущено 177 коносаментов, которые в соответствии со статьей 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации содержат сведения:

- о наименовании груза, необходимом для идентификации груза, основные марки, указания в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем; 

- внешнем состояние груза и его упаковки. 

Те же контейнеры с идентичными номерами, согласно ответам ООО «ВСК», ПАО «ВМТП» и ОАО «Владморрыбпорт» на адвокатские запросы, числятся как полученные ответчиком и вывезенные с территории контейнерных терминалов. 

Поскольку контейнерное оборудование не было возвращено ответчиком, то истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за сверхнормативное использование контейнерного оборудования (демердж и детеншен) и о возмещении стоимости за утрату контейнерного оборудования. 

В связи с нарушением пользователем свободных сроков использования контейнерного оборудования в адрес пользователя истцом были выставлены счета за демередж и детеншен на сумму 718 035 долларов США, что составляет заявленную в иске сумму в размере 73 825 486,6 руб. 

Указанные счета были направлены ответчику почтовым отправлением от 11.09.2023 и получены ответчиком 12.09.2023. 

Истец ссылается на направление актов выполненных работ на бумажном носителе и получение ответчиком 12.09.2023, отсутствие возврата подписанных Актов выполненных работ, а также мотивированного отказ от подписания Актов, что в соответствии с пунктом 39 Генерального обязательства считается подтвержденным оказание услуг и принятие услуг без претензий и замечаний. 

Направленная истцом претензия от 13.09.2023 получена ответчиком 14.09.2023 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку контейнерное оборудование не было возвращено Обществом, Компания обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности за сверхнормативное использование контейнерного оборудования (демердж и детеншен) и о возмещении стоимости за утерю контейнерного оборудования.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда, отменила его решение и в иске отказала.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Исковые требования заявлены на основании Генерального обязательства от 01.02.2019, заключенного между ответчиком, как пользователем контейнеров и ООО «Маэрск» (агентом перевозчика), действующим от имени и по поручению перевозчика «Эм Си Си Транспорт Сингапур ПТИ.Лтд.». 

Пункт 1 Генерального обязательства устанавливает, что оплата использования контейнеров осуществляется на условиях, предусмотренных коносаментом, Генеральным обязательством и тарифами перевозчика. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск указал, что ответчику были переданы заявленные в иске контейнеры в соответствии с 177 коносаментами.

Вместе с тем, в дело представлено 176 коносаментов, из которых только семь выданы в отношении ответчика, остальные 169 коносаментов - в отношении ООО «Трамис» и ООО «Трамис Север». 

В соответствии со статьей 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в коносаменте указывается отправитель и получатель груза. Поскольку ответчик не включен в коносамент, то он не является получателем груза и, соответственно, пользователем контейнерного оборудования.

Истец указывает на то, что ответчик направлял заявки на вывоз контейнеров из портов прибытия, однако эти заявки основаны на выполнении ответчиком функций экспедитора в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

Письма портов, подтверждающие, что ответчик как экспедитор вывозил спорные контейнеры с территории порта, не могут заменить или отменить правовое значение коносаментов как основных доказательств того, кто являлся получателем груза.

Апелляционной инстанцией установлено, что акты выполненных работ от 11.09.2023 и от 12.09.2023 подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом. Апелляционная инстанция признала обоснованными доводы ответчика о том, что все инвойсы и акты выполненных работ были направлены Обществу ненадлежащим способом и от имени неуполномоченных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Также апелляционной инстанцией справедливо отмечено, что в нарушение требований пункта 8 статьи 75 АПК РФ все доказательства, представлены истцом только в виде не заверенных ксерокопий. При этом, в нарушение требований части 2 статьи 255 АПК РФ, документы на иностранном языке не сопровождаются переводом их на русский язык.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования. 

Ссылка Компании на дело № А56-68331/2022 является несостоятельной, поскольку судебные акты по указанному делу вынесены при других фактических обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-115825/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании ФИО1 ПТЕ.ЛТД (Sealand Maersk Asia PTE.LTD) – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина