АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                            Дело № А28-16322/2017

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Осень»:

ФИО1, директора

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018,

принятое судьей Киселевой В.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-16322/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Осень» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,– акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» (далее – Газпром, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Осень»  (далее – Общество) о взыскании 838 203 рублей 73 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору ресурсоснабжения от 01.07.2015 № 3.

Требование истца основано на статьях 309, 310, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества. По расчету, произведенному истцом, долг  ответчика возник в результате неполной оплаты тепловой энергии, поставленной с июля по декабрь 2015 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области» (далее – Центр, финансовый агент) и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие). 

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, отказал в удовлетворении иска. Суды, оценив представленные в материалы дела документы, расчеты и действия сторон с целью установления оплаты долга, пришли к выводу, что ответчик оплатил коммунальный ресурс в полном объеме.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Газпром обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.09.2018 и постановление от 14.12.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно оценили соотношение стоимости тепловой энергии, поставленной в дома, и суммой перечисленных денежных средств финансовым агентом в спорный период. В обоснование своих доводов истец указывает, что в 2015 году в пользу ресурсоснабжающей организации через финансового агента перечислено 5 565 726 рублей 64 копейки. Кроме того, проведя отрицательную корректировку платы за отопление за 2015 года в сумме 1 113 511 рублей 31 копейки, истцом фактически получено 4 452 215 рублей 33 копейки. По дополнительному соглашению от 11.10.2015 № 2 к договору ресурсоснабжения с 01.09.2015 в пользу Газпрома подлежит перечислению 1 209 570 рублей 97 копеек. Даная сумма была перечислена частично в размере 371 367 рублей 24 копеек. По расчету, произведенному  ресурсоснабжающей организации, остаток задолженности составил 838 203 рубля 73  копейки.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании окружного суда отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Газпром, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу                       № А28-16322/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество осуществляет управление рядом жилых многоквартирных домов (далее – МКД), которые оснащены бойлерами для подогрева горячей воды и общедомовыми приборами учета тепловой энергии, фиксирующими поступивший в дом объем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение

С целью исполнения возложенных на него функций Общество заключило с  ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения от 01.07.2015 № 2.

До 01.07.2015 поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения МКД осуществляло Предприятие.

По условиям договора ресурсоснабжения от 01.07.2015 № 3 Газпром поставляет, а Общество принимает тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и обеспечивает ее доставку через внутридомовые инженерные коммуникации с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по теплоснабжению.

Платежи за потребленные ресурсы осуществляются потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.5 договора).

В силу пункта 3.1.8 договора ресурсоснабжающая организация осуществляет расчеты с собственниками и нанимателями жилого фонда, для чего обязуется вести, открывать лицевые счета, производить начисления, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и нанимателей помещений в МКД за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Стороны подписали к договору дополнительное соглашение от 01.10.2015 № 2, в котором изложили пункт 3.1.8 в следующей редакции: «РСО обязуется производить расчеты с собственниками и нанимателями жилищного фонда. Для чего вести, открывать лицевые счета, производить начисления, осуществлять сбор платежей непосредственно собственников и нанимателей помещений в МКД за услуги по отоплению с 01.09.2015, подогреву холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения с 01.07.2015. Общая сумма начисления платы за услугу по топлению за июль 2015 – август 2015 года составляет 2 211 908 рублей 85 копеек.

– начисление и сбор платы за услугу по отоплению производит Центр по поручению Общества в интересах Предприятия в сумме 1 002 337 рублей 88 копеек.

– начисление и сбор платы за услугу по отоплению производит Общество по соглашению с Центром в интересах Газпрома в размере 1 209 570 рублей 97 копеек. 

Денежные средства, поступающие от собственников и нанимателей помещений на оплату слуг по отоплению, перечислять на следующий день».

 В пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали, что при проведении корректировки по услуге отопления за 2015 год учесть расчеты, представленные в приложении 1 к дополнительному соглашению. 

В приложении 1 к дополнительному соглашению содержится информация о начислениях за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 по данным Центра и Предприятия, а также об имеющей разнице между первыми и вторыми в сумме «– 1 209 570 рублей 97 копеек».

Газпром и Центр заключили агентский договор от 24.06.2015, согласно приложению 1 к которому дома, находящиеся в управлении Общества, включены в перечень домов, по которым агент в пользу истца осуществляет начисление и сбор платы за услугу по подогреву холодной воды с 01.07.2015, за услугу по отоплению – с 01.08.2015.

В письме от 03.08.2015 ответчик уведомил Центр о необходимости перечисления истцу денежных средств, поступающих за горячее водоснабжение с 01.07.2015; за отопление июль, август 2015 года Предприятию, с сентября 2015 года Газпрому. 

В письме от 21.01.2016 ответчик просил финансового агента на основании дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 2 к договору ресурсоснабжения от 01.07.2015 № 3 начисление платы за услугу отопление в сумме 1 209 570 рублей 97 копеек производить в адрес истца. 

Посчитав, что обязательство по перечислению названной суммы исполнено ответчиком не в полном объеме, Газпром направил Обществу претензию, в которой просил произвести оплату задолженности. 

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что в его адрес на основании письма от 21.01.2016 поступают денежные средства, при этом на счет ответчика денежные средства не поступают. 

По расчету, произведенному Газпромом, долг за поставленный ресурс составил            838 203 рубля 73 копейки, неоплата которого послужила основанием для обращения ресурсоснабжающей организацией с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Общества, окружной суд принял постановление исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что разногласия сторон вызваны наличием между сторонами спора по вопросу оплаты отпущенной тепловой энергии.

Факт поставки в дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, соотнеся стоимость тепловой энергии, поставленной в МКД, находящиеся в управлении Общества, и суммы денежных средств, перечисленных Центром в счет оплаты тепловой энергии, установили, что ответчик исполнил обязательство по оплате тепловой энергии, потребленной МКД, находящимися в его управлении. 

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судами с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Доводы Газпрома направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А28-16322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова