ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50256/2024

город Москва                                                                                       Дело № А40-42541/24

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,   

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чижевским Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПлюс"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-42541/24

по исковому заявлению ООО "ГК Вавилон" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СтройПлюс" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 254 845 руб. 84 коп

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  22.03.2024; 

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГК ВАВИЛОН" (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПЛЮС" (ИНН: 

<

***>) о взыскании сумму основного долга в размере 966 832 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитов в размере 644 006 руб. 92 коп., договорной неустойки размере 644 006 руб. 92 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-42541/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с указанным решением суда в части двойного взыскания неустойки и коммерческого кредита, полагает его незаконным, необоснованным, не основанном на материалах дела и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного суда от 24.07.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного суда от 27.08.2024 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2023 г. между истцом ООО «ГК ВАВИЛОН» (поставщик) и ответчиком ООО «СТРОЙПЛЮС» (Покупатель) заключен договор поставки N 1310/01-КИ (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, металлоконструкцию.

В соответствии с п. 1.2 договора, поставка товара по настоящему договору производится путем его передачи покупателю отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество товара, порядок расчетов, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, сроки поставки, способ доставки, реквизиты грузополучателя, реквизиты склада, порядок и условия упаковки товара, а также иные условия определяются в согласованных сторонами приложениях к договору, именуемых в дальнейшем «приложения», либо в счете, выставленном поставщиком в порядке, установленном настоящим договором.

На основании п. 4.1,4.3 договора, цена товара устанавливается в приложениях или счетах поставщика и является неизменной с момента подписания приложения до его исполнения/срока, указанного в счете. Цена включает в себя цену упаковки, маркировки, хранения, доставки, любые иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, установленных в приложениях на каждую партию товара.

В рамках обозначенного договора п. 4.2. согласована отсрочка платежа на срок не более 14(четырнадцати) календарных дней.

Как следует из представленных документов, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив предусмотренный товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальный передаточный документ (далее по тексту «УПД») ЦБ126 от 03.04.2023г., ЦБ-131 04.04.2023г., ЦБ-132 от 04.04.2023г., ЦБ-161 10.04.2023г., ЦБ-199 10.04.2023г., ЦБ-226 27.04.2023г., ЦБ-418 05.06.2023г., подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно условиям выше обозначенного Договора Покупатель обязан оплатить полученный товар по цене 966 832 руб., 27.12.2023 года была продублирована и отправлена претензия (от 27.12.2023 года), также направлены исковое заявление и иные документы.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 966 832 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитов в размере 644 006 руб. 92 коп., договорную неустойку размере 644 006 руб. 92 коп.

По доводам апеллянта, суд первой инстанции, взыскивая неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом фактически допустил взыскание санкции дважды, поскольку условие о процентах по кредиту фактически прикрывает соглашение о дополнительной неустойке. Договорная неустойка и так называемые проценты за пользование кредитом в данном случае представляют двойную ответственность за одно нарушение покупателя.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

Ответчик при рассмотрении спора документально не опроверг наличие задолженности, не заявил мотивированных возражений по существу спора.

Доводы поручителя о необоснованном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Так, в соответствии с п. 6.4. заключенного договора поставки в случае просрочки оплаты Товара Покупателем Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем проценты за пользование коммерческим кредитом (ст.823 ГК РФ), из расчета 0,3 % от общей стоимости Товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Из буквального смысла содержащихся в данном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Данные условия не противоречит положениям статей 330, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, проценты, установленные названным пунктом являются платой за пользование коммерческим кредитом, и к рассматриваемым правоотношениям применима статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом одновременно неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом влечет двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, взыскание договорной неустойки не исключает возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, договором предусмотрена отдельная ответственность поручителя за помимо неустойки за нарушение договорных обязательств в рамках поставочных отношений.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 5-КГ15-60.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств суд не усматривает, надлежащим образом документы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по договору поставки в размере 644 006,92 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки в размере 644 006,92 руб., заявлены правомерно.

Соблюдение условий договора стороной истца и нарушение обязательств покупателем, поручителем подтверждены надлежащими доказательствами.

Проверив представленные истцом расчеты штрафных санкций, процентов суд первой инстанции обоснованно признал их составленными арифметически верно.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-42541/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.Н. Янина       

 

Судьи:                                                                                                         М.Е. Верстова 

 

                                                                                                                     О.О. Петрова