АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2629/2025

15 октября 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 23.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025

по делу № А73-12289/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Маячок» сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682851, 

<

...>, к.А) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить недостатки выполненных работ 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Маячок» сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края (МБДОУ Детский сад «Маячок» поселок Токи) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО3) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Решением суда от 23.09.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2025, с учетом определения от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 207 000 руб. удовлетворено частично. С МБДОУ Детский сад «Маячок» поселок Токи в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 64 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП ФИО3, полагая, что судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил расходы, а суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал данную позицию. Истец не заявлял о снижении расходов. В отсутствие доказательств чрезмерности расходов у суда не имелось оснований для снижения размера. Суд первой инстанции не принял во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, не исследовал доказательства ответчика и не дал им оценки, а суд апелляционной инстанции не проверил данные доводы ответчика. 

Считает, что суды необоснованно отказали во взыскании расходов на услуги специалиста ФИО4 ввиду отсутствия ссылки на данное заключение в решении суда Проведение исследования специалистом ФИО4 по спорному объекту инициировано ответчиком в рамках урегулирования спора с истцом в досудебном порядке. Данные расходы были необходимы для реализации права защиты в суде, заключение от 03.09.2023 № 467-2023 представлено ответчиком в материалы дела.

 Судами необоснованно отклонены расходы на составление мирового соглашения и на составление ходатайства о назначении экспертизы. Суды не указали ссылки на нормы права, которыми они руководствовались при отказе. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность определения и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суду следует установить факт несения и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, а также связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как установлено судами, ИП ФИО2 в обоснование заявления представил договор на оказание юридических услуг от 02.02.2023 №55, заключенный с ФИО5 (исполнитель), дополнительное соглашение от 07.08.2023, в соответствии с которыми исполнитель обязался совершать от имени и за счет заказчика любые юридически значимые действия, направленные на защиту интересов заказчика, по требованиям, претензиям, на защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края и иных вышестоящих судебных инстанциях по делу № А73-12289/2023. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость вознаграждения услуг исполнителя рассчитывается исходя из прайса оказания услуг (приложение №1).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 12.04.2023, от 13.04.2023, от 04.09.2023, от 28.09.2023, от 20.11.2023, от 12.12.2023, от 18.06.2024, от 02.07.2024, от 15.07.2024, от 10.09.2024 услуги оказаны на общую сумму 167 000 руб. Оплата услуг произведена по расходным кассовым ордерам от 04.12.2024 №№ 1-2, 4-11 в общей сумме 167 000 руб. 

ИП ФИО2 в обоснование расходов, понесенных на оплату услуг специалиста, представил договор на выполнение работ по строительно-техническому исследованию от 18.08.2023 № 467-2023, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет строительно-техническое исследование здания детского сада, расположенного по адресу: п. Токи Ванинского района Хабаровского края, ул. Железнодорожная, д. 4А.

Стоимость работ составляет 40 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В подтверждение исполнения договора от 18.08.2023 № 467-2023 представлены акт от 03.09.2023 № 467 на сумму 40 000 руб. и платежное поручение от 17.09.2023 № 16 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность понесенных расходов применительно к условиям договора об оказании юридических услуг по представлению интересов ответчика и характеру услуг, оказанных в рамках договора, исходя из их необходимости, разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, пришел к выводу об их чрезмерности и наличии оснований для уменьшения размера до 64 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, выводы суда первой инстанции поддержал. 

При этом апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о снижении судом по собственной инициативе судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны истца, руководствовался разъяснениями в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, и обоснованно исходил из права суда уменьшить размер судебных издержек, при установлении явно неразумного (чрезмерного) характера.

Суд кассационной инстанции поддерживая выводы судов также исходит из наличия у суда права по своей инициативе оценивать размер заявленных расходов с точки зрения разумности и соразмерности объему услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды по результатам оценки доказательств мотивированно признали установленную судом сумму расходов разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном отклонении судами расходов на составление ходатайства о назначении экспертизы данные расходы взысканы судом первой инстанции в составе 64 000 руб. в размере 3 000 руб. с учетом уменьшения размера.

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о размере судебных издержек, подлежащих возмещению, не связаны с применением норм права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы о неправомерном отказе судами во взыскании расходов на оплату услуг специалиста отклоняются судом округа с учетом разъяснений в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым недоказанность связи между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, отклоняя данный довод суды обоснованно исходили из того, что в состав судебных расходов входят расходы, связанные с рассмотрением конкретного дела. Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

 Однако, как установлено судами, ответчик заявил к оплате расходы в сумме 40 000 руб., которые по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, направлены на получение ответчиком доказательства и не связаны с оказанием юридической помощи. Несение данных расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, решение суда не содержит ссылки на заключение специалиста, и в этой связи возмещению не подлежат. 

Правовых оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отклонении расходов на составление мирового соглашения отклоняется судом округа, поскольку к специалисту ответчик обратился в рамках досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 в состав судебных расходов не включаются и возмещению не подлежат сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, на проведение консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора и возмещению не подлежат.

Учитывая, что мировое соглашение при рассмотрении дела сторонами не заключено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов за составление мирового соглашения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств (иного размера судебных расходов, подлежащих возмещению), что в суде кассационной инстанции не допускается.

При таком положении все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, исследование и оценка доказательств произведены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А73-12289/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. 

Судья Мельникова Н.Ю.