152/2023-18051(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8896/2021

г. Владивосток

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-851/2023 на определение от 19.01.2023 судьи А.В. Кондрашовой по делу № А51-8896/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 496 054,18  руб.,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата  рождения: 20.11.1969, место рождения: с. Приволье Славянского р-на Донецкой обл.,  ИНН 

<

***>),  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 принято к  производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 06.09.2022 заявление признано обоснованным, в  отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172(7373)  от 17.09.2022.  

В рамках данного дела о банкротстве в суд 31.10.2022 (согласно почтовому  штемпелю на конверте) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Редут»  (далее - ООО «Редут», кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в размере 496 054,18 руб., из которых 400  152,43 руб. - основной долг, 44 338,94 руб. - проценты, 51 562,81 руб. - неустойка.  

Определением суда от 19.01.2023 требование ООО «Редут» в размере 496 054,18  руб., из которых 400 152,43 руб. - основной долг, 44 338,94 руб. - проценты, 51 562,81 руб.  - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 19.01.2023  отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции апеллянт  сослался на пропуск срока исковой давности и на отмену положенного в основу  требования судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 49 судебного района  города Находки Приморского края от 21.06.2017 по делу № 2-1014/2017-46.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 14.03.2023. Определениями суда от 14.03.2023, от 05.04.2023 судебное  разбирательство откладывалось до 03.05.2023, ввиду необходимости представления  обществом «Редут» доказательств в подтверждение требования (кредитного договора,  доказательств предоставления должнику кредита и оплаты по кредиту), а также  доказательств наличия у ООО «Редут» права на получение по уступке права требования,  вытекающего из кредитного договора с потребителями (физическими лицами);  истребования у акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») копии  соглашения о кредитовании от 05.12.2013 № M0BYRR20S13120500099, заключенного  между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, со всеми относящимися к соглашению  документами, в том числе подтверждающими предоставление ФИО1 кредитных  денежных средств, а также выписки по счету ФИО1, относящейся к данному  кредитному соглашению.  

Определением суда от 27.04.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н.  Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5  статьи 18 АПК РФ.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Редут» поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно  перечню приложений.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ  определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как представленные  во исполнение определения суда от 05.04.2023 и в опровержение доводов апелляционной  жалобы.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение  не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового  регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  

двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона.  

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в  порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.09.2022, с заявлением об установлении  требований кредитор обратился 31.10.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте),  то есть двухмесячный срок им не пропущен.  

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Заявление кредитора мотивировано наличием у должника неисполненного  обязательства по соглашению о кредитовании № M0BYRR20S3120500099 от 05.12.2013,  заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк».  

В подтверждение требования кредитор представил судебный приказ Мирового  судьи судебного участка № 49 судебного района города Находки Приморского края от  21.06.2017 по делу № 2-1014/2017-46 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа- Банк» задолженности в размере 497 190,01 руб., в том числе: 400 152,43 руб. - основной  долг, 45 474,77 руб. - проценты, 51 562,81 руб. – неустойка. Также с Кухта в пользу АО  «Альфа-Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 085,95  руб.  

Определением Мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города  Находки Приморского края по делу № 2-1014/2017-46 от 01.04.2021 произведена замена  стороны взыскателя - АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу № 2-1014/2017-46 на ООО  «Редут».  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь статьями 16, 100, 213.24 Закона о банкротстве признал  требования кредитора обоснованными и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной  жалобы, установил, что судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 49  судебного района города Находки Приморского края от 21.06.2017 по делу   № 2-1014/2017-46 отменен определением Мирового судьи судебного участка № 46  судебного района города Находки Приморского края от 11.05.2021 по делу № 21014/2017-46.  

Вместе с тем отмена судебного акта, на котором кредитор основывал свои  требования, сама по себе не свидетельствует о необоснованности заявленного требования.  

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены подписанные  должником:  

- предварительная заявка на получение кредитной карты (для клиентов Блока  «Розничный Бизнес» ОАО «Альфа-Банк») от 05.12.2013 с максимальным лимитом  кредитования 450 000 руб.;  

- анкета-заявление должника на получение кредитной карты от 05.12.2013,  согласно которой ФИО1 просил Банк рассмотреть возможность заключения с ним  соглашения на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи Кредитной карты,  открытия и кредитования счета Кредитной карты ОАО «Альфа-Банк» и установить  индивидуальные условия кредитования (пункт 1), в случае заключения соглашения о  кредитовании, выдать ему к счету Кредитной карты Кредитную карту ОАО «Альфа- Банк», указанного в анкете-заявлении типа и категории (пункт 3). В соответствии с  пунктом 9 анкеты-заявления настоящее подтверждение является единственным  документом, подтверждающим факт заключения договора. В пункте 13 анкеты-заявления  указано, что ФИО1 понимает и соглашается с правом Банка передать право  требования по заключенному между ФИО1 и Банком соглашению о кредитовании  иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них  лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также поручить третьим  лицам, с которыми у Банка заключено соглашение о конфиденциальности и обеспечении  безопасности персональных данных Клиента, осуществлять, с правом агентирования, а  также заключения субагентских договоров, действия, предусмотренные  законодательством Российской Федерации и направленные на взыскание просроченной  задолженности по соглашению о кредитовании.  

- подписанное должником уведомление № M0BYRR20S13120500099 об  индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с пунктом 1 которого лимит  кредитования (максимально допустимая сумма задолженности по Кредиту) составляет 450  000 руб. За пользование Кредитом, предоставляемым в соответствии с Общими условиями  кредитования, Клиент уплачивает Банку проценты в размере 30,99 % годовых (пункт 4  уведомления). Согласно данному уведомлению подписание клиентом (должником)  настоящего уведомления означает заключение соглашения о кредитовании в соответствии  с общими условиями кредитования.  

Из расчета Банка по соглашению о кредитовании № M0BYRR20S3120500099 от  05.12.2013 по состоянию на 09.12.2020 (дата заключения между Банком и ООО «Редут»  договора уступки требований и передачи требований) следует:  

- должнику в период с 27.12.2013 по 15.04.2015 предоставлялся кредит на  общую сумму 2 044 637,33 руб., который должником частично погашался, по состоянию  на 09.12.2020 задолженность по основному долгу составила 400 152,43 руб.;  

- проценты за пользование кредитом составили 44 338,94 руб.;  

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга составила  35 706,9 руб.;  

- неустойка за несвоевременную уплату процентов составила 15 856,72 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Факт выдачи Банком должнику кредитных средств по соглашению о  кредитовании № M0BYRR20S3120500099 от 05.12.2013 подтвержден материалами дела и  должником документально не опровергнут. Предъявленный к включению в реестр размер  задолженности подтвержден расчетом задолженности. Должник расчет не оспорил,  несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, контррасчет, доказательства  погашения указанной выше задолженности не представил.  

Между ОАО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен  договор уступки требования от 09.12.2020, из содержания пункта 1.1 которого следует,  что цедент обязуется передать цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о  кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том  объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований.  

Датой передачи требований является 09.12.2020, при условии подписания акта  передачи требований в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора (пункт 1.2  договора).  

Согласно акту передачи прав от 09.12.2020 Банк передал заявителю право  требования по соглашению о кредитовании № M0BYRR20S3120500099 от 05.12.2013 в  общем размере 496 054,18 руб., в том числе:  

400 152,43 руб. – основной долг, 44 338,94 руб. – проценты за пользование кредитом, 51 562,81 руб. – неустойка. 

Положениями статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому  лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В  соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе))  кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского  кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную  деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу,  осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических  лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому  обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика,  полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности  по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не  предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете  уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все  права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с  федеральными законами.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите  (займе) настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 и применяется к  договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в  силу.  

 В рассматриваемом случае соглашению о кредитовании   № M0BYRR20S3120500099 заключено 05.12.2013, то есть до вступления указанного  Закона в силу, соответственно данная нора права не применяется к спорным  правоотношениям.  

В силу статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения  спорного соглашения) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к  другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны  разъяснения о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из  кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду,  что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной  организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем  (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской  деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное  условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.  

Соглашением о кредитовании № M0BYRR20S3120500099 от 05.12.2013 не  предусмотрено, что для перехода прав Банка к третьему лицу необходимо согласие  должника, напротив в пункте 13 анкеты-заявления ФИО1 дал согласие на передачу  Банком права требования по заключенному между ФИО1 и Банком соглашению о  кредитовании иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от  наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно  

установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования),  формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение  которых исключает правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к  правильному выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки прав  (требований) от 09.12.2020 требованиям закона.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения  должником предъявленной кредитором задолженности, судебная коллегия поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Редут» являются  обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в  заявленном размере.  

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования,  возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.  

При этом требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона  о банкротстве).  

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске ООО «Редут» срока исковой  давности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Правилами пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что лица,  участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по  предъявленным к должнику требованиям кредиторов.  

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в  силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

При этом заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при  подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой  инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

В рассматриваемом случае, должник, надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, о  пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Соответственно, поскольку о пропуске срока исковой давности должником не  было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, постольку данный довод  не подлежит проверке на стадии апелляционного обжалования (часть 7 статьи 268 АПК  РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за  рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по  результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по  

делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем ошибочно уплаченная при подаче  апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2023 по делу  

 № А51-8896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три  

тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу  

апелляционной жалобы по чеку от 27.01.2023. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи М.Н. Гарбуз  

К.П. Засорин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна