АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2024 года Дело № А21-2419/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лэндис  Трэйдинг Калининград» Лебедева Д.А. (доверенность от 05.03.2024),  

рассмотрев 14.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг  Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от  28.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2023 по делу № А21-2419/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лендис Трейдинг  Калининград», адрес: 238430, Калининградская обл., пос. Долгоруково,  Молодежная ул., д. 3, корп. 117, каб. 2, ОГРН 1133926046902, ИНН 3915505059  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг  

Калининград», адрес: 

238430, Калининградская обл., пос. Долгоруково, 

Молодежная ул., д. 3, корп. 117, каб. 3, ОГРН 1023901650190, ИНН 3907022114 

(далее – Фирма), в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса  

Геннадьевича о признании недействительным отказа конкурсного  управляющего Фирмы от исполнения договоров аренды, выраженного в  уведомлении от 09.03.2021 № 01/03-ЛТ-Кал-д, признании всех договоров  расторгнутыми и возврате арендуемого имущества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное  общество «Цессия» (UAB «Cesija»), адрес: LT-08120, Литва, г. Вильнюс, ул.  Калварию, д. 2, офис 18, ИНН 304852384, общества с ограниченной  ответственностью «АгроБалтик», адрес: 236004, Калининград, ул. Аллея  Смелых, д. 31, лит. Б, ОГРН 1043902832577, ИНН 3906125798, и  «МонтажСервисИнфо», адрес: 236004, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31,  лит. Б, ОГРН 1193926005426, ИНН 3906379432.  

Фирмой заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), об обязании Общества освободить арендуемые помещения.  

Решением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением  

06.09.2022  

и по 2023, 

от 28.02. 

апелляционного суда от становлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа в удовлетворении требований  Общества отказано, встречные требования Фирмы удовлетворены, Общество  

обязано освободить спорные помещения. 

Фирма обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  

Общества 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 28.06.2023, оставленным без изменения  

постановлением апелляционного суда от 29.11.2023, заявление Фирмы  удовлетворено в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит определение и постановление отменить.  

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности,  указывает на то, что представленное заявителем соглашение на оказание  юридической помощи само по себе не свидетельствует о действительно  понесенных заявителем расходах в рамках рассматриваемого дела.  

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что с учетом объема и  качества юридических услуг, требования заявителя носят явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом  суд округа полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что  положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции  цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.  

 В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными.  

 В судебном заседании представитель Фирмы возразил против  удовлетворения жалобы.  

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  далее – Постановление № 1).  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

Как отмечено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении  суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является  оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру  услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их  необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает  размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы,  заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, установили, что понесенные Фирмой судебные расходы в  размере 110 000 руб. документально подтверждены, соразмерны объему  оказанных представителем Фирмы юридических услуг, стоимость юридических  услуг не выходит за пределы стоимости по региону. Руководствуясь  

разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления № 1, исходя из  критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной  практикой, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем  оказанных представителем услуг и подготовленных им процессуальных  документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, суды, не  усмотрев оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере,  правомерно посчитали заявленную ко взысканию сумму судебных расходов  обоснованной и разумной.  

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, основаны на  критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных  расходов по судебному спору.  

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судами сумма расходов  на оплату услуг представителя чрезмерна, отклоняется, поскольку разумность  понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит  установлению в каждом конкретном случае. Переоценка исследованных судами  первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических  обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами  единообразия судебной практики отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические  обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не  приведено и судом кассационной инстанции не установлено.  

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны  на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами  первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и  постановления и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023  по делу № А21-2419/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» –  без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи М. В. Захарова   Е.В. Чуватина