АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2425/2018

13 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 (судья Скрягин Р.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (председательствующий судья Сидорович Е.Л., судьи    Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.)

по делу №  А51-19198/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692511, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692446, 

<

...> Октября, д. 192/206) 

о взыскании 5 527 637,61 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» 

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ» (далее – ООО «Альянс-ДВ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее – ООО «Дельнегорский ГОК») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.01.2017 № 103 в размере 5 527 637,61 руб., в том числе: основного долг – 4 876 334,50 руб., проценты за несвоевременную оплату – 651 303,11 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 14.11.2017 принят встречный иск ООО «Дальнегорский ГОК» о признании договора купли-продажи от 01.01.2017 № 103 незаключенным, взыскании с ООО «Альянс ДВ» неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 13.03.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами как незаконными и необоснованными, ООО «Дальнегорский ГОК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 27.12.2017 и постановление апелляционного суда от 13.03.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по поставке продуктов в адрес покупателя. Указывает на то, что доказательства, представленные в обоснование довода истца по первоначальному иску о передаче товара представителю покупателя, не могут быть приняты во внимание. В этой связи отмечает, доверенности от 09.03.2017 №№ 216, 217, от 13.03.2017 №№ 226, 227, выданные на ФИО1, ФИО2 соответственно, доверенности от 03.04.2017 №№ 325, 326, выданные на ФИО2, ФИО3 не являются доказательством подтверждения полномочий лиц, расписавшихся в товарных накладных в получении ГСМ (дизельное топливо, бензин), так как указанные лица не расписывались в этих документах; должностное лицо ФИО4, которая указана в товарных накладных как лицо, получившее товар, не является работником ООО «Дальнегорский ГОК» и поручение данному лицу на получение нефтепродуктов не выдавалось. Считает, что надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в данном случае могли бы послужить товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку или самовывоз товара, которые в материалы дела не представлены. Отмечает, что письмо от 12.07.2017 не может являться доказательством признания суммы долга, поскольку в нем отсутствует данные о реквизитах первичных документов, на основании которых сформировалась задолженность. Полагает, что скрин-шоты системы ГЛОНАСС не могут рассматриваться как допустимые доказательства фата поставки товара ответчику, поскольку данные документы не признаются действующим законодательством как документы, подтверждающие факт транспортировки товара покупателю, а также отсутствуют доказательства установки приборов системы ГЛОНАСС на транспортные средства истца; представленная истцом выписка из книги покупок не является доказательством реальности хозяйственных операций, так как реквизиты (номера счетов-фактур), указанных в книге покупок и номера в товарных накладных не совпадают. Считает ошибочным вывод судов о том, что между сторонами сложились правоотношения, оформленные договором купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2017 № 103. В связи с чем ссылается на отсутствие доказательств поставки истцом нефтепродуктов в ассортименте и количестве, согласованном сторонами в заявках-спецификациях от 01.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017, по договору от 01.01.2017 № 103; а также на то, что товарные накладные, которые истец представил в подтверждения факта исполнения обязательства по поставке, не содержат ссылку на договор от 01.01.2017 № 103, а имеют отношение к другому договору от 28.05.2015 № ВХ-55-2015.М. Полагает, что спорный договор не позволяет определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, условие о предмете договора не может считаться согласованным. Считает, что поскольку ООО «Альянс ДВ» не исполнило надлежащим образом обязательство по поставке товара, ООО «Дальнегорский ГОК» не обязано платить проценты за несвоевременную оплату по договору. Не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку характеристики поставляемого товара (классификация топлива, идентификация бензина и дизельного топлива) не указаны ни в спецификациях, ни в товарных накладных, которые по договору от 01.01.2017 № 103 не оформлялись.

В представленном отзыве ООО «Альянс ДВ» возразило по доводам кассационной жалобы. Полагает, что факт поставки нефтепродуктов доказан представленными в дело документами и их принятие топлива ООО «Дальнегорский ГОК». Указывает, что нефтепродукты доставлялись поставщиком собственным автотранспортом, что подтверждают скрин-шоты системы ГЛОНАСС, в судебных заседаниях не ставился вопрос доказательства установки данных систем. Согласно приказу Минтранса России от 31.07.2012 №285 транспортные средства категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат обязательному оснащению системами ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Альянс ДВ» (продавец) и ООО «Дальнегорский ГОК» (покупатель) подписан договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2017 № 103 (в редакции протоколов разногласий от 01.01.2017 №№ 1, 2), согласно условиям которого продавец обязуется поставить автотранспортом (отгрузить), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена, товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара иные условия поставки определяются сторонами дополнительно в заявке-спецификации (приложение).

В соответствии с пунктом 4.1 договора обязанность покупателя по оплате товаров считается исполненной с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца.

В рамках договора от 01.01.2017 № 103 сторонами ежемесячно подписывались заявки-спецификации к договору, в которых согласовывались месячный объем поставляемого топлива, а также вид топлива и стоимость.

Обосновывая свои требования о взыскании оплаты по осуществленным поставкам по договору от 01.01.2017 № 103, ООО «Альянс ДВ» ссылается только на спецификации и товарные накладные, поставленный товар по которым не оплачен покупателем (поставки за январь и февраль были оплачены покупателем в полном объеме).

Так, 01.03.2017 сторонами подписана заявка-спецификация (приложение № 3 к договору), в которой согласованы наименование товара (дизельное топливо зимнее в количестве 260 т и бензин А-80 в количестве 14 т), цена нефтепродуктов и порядок оплаты (100% предоплата).

По данной заявке-спецификации в марте 2017 года в адрес покупателя были поставлены нефтепродукты – дизельное топливо зимнее в количестве 116,324 т и бензин А-80 в количестве 9,03 т, в том числе 10.03.2017 по товарной накладной от 10.03.2017 № 109 (счет-фактура от 10.03.2017 № 108, доверенности №№ 216, 217) поставлено дизельное топливо зимнее в количестве 32,292 т по цене 45 000 руб. за тонну на сумму 1 453 140 руб. и бензин А-80 в количестве 2,244 т по цене 43 000 руб. за тонну, на общую сумму 1 549 632 руб.

Данная поставка оплачена частично в сумме 1 339 262 руб. (из которой платеж на сумму 1 700 000 руб. – доплата за поставку 06.03.2017), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 210 370 руб.

Также в марте 2017 года в рамках заявки-спецификации от 01.03.2017 по товарной накладной от 14.03.2017 № 111 (счет-фактура от 14.03.2017, доверенности №№ 226, 227) истцом в адрес ООО «Дальнегорский ГОК» поставлено дизельное топливо зимнее в количестве 32,487 т по цене 45 000 руб. за тонну на сумму 1 461 915 руб. и бензин А-80 в количестве 2,244 т по цене 43 000 руб. за тонну на сумму 96 492 руб., итого на общую сумму 1 558 407 руб., оплата по которым в полном объеме не оплачена.

В связи с чем, долг ООО «Дальнегорский ГОК» за поставку нефтепродуктов в марте 2017 года составил 1 768 777 руб.

В дальнейшем 30.03.2017 подписана заявка-спецификация №4 в которой указаны вид поставляемых нефтепродуктов, а именно дизельное топливо в количестве 100 т и бензин А-80 в количестве 7 т.

По данному приложению были поставлены нефтепродукты по товарной накладной от 05.04.2017 № 146 (счет-фактура от 05.04.2017 № 145, доверенности №№ 325, 326) и по товарной накладной от 12.04.2017 № 164 (счет-фактура от 12.04.2017 № 163, доверенности №№ 329, 330) в общем количестве: дизельное топливо – 66,30 т, бензин А-80 – 4,47 т на общую сумму 3 107 557,50 руб., оплата по которым в апреле 2017 года произведена не была.

В связи с нарушением сроков оплаты полученного товара и наличия задолженности, 06.06.2017 истцом в адрес ООО «Дальнегорский ГОК» направлена претензия с расчетом процентов за несвоевременную оплату поставленного товара.

В письме от 22.06.2017 на претензию ответчик сообщил о том, что претензия принята к рассмотрению и в срок не позднее 30.07.2017 в адрес ООО «Альянс ДВ» будет направлен ответ и представлен график погашения задолженности.

Впоследствии ответчиком 12.07.2017 предоставлен график погашения задолженности до 15.12.2017, с чем ООО «Альянс ДВ» не согласился.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, повлекших возникновение задолженности в сумме 4 876 334,50 руб. и неисполнение указанных в претензии требований, ООО «Альянс ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В свою очередь, ООО «Дальнегорский ГОК» обратилось со встречным иском, в котором сослалось на незаключенность договора от 01.01.2017 № 103, а также на то, что перечисленные поставщику платежным поручением от 10.04.2017 № 1114 денежные средства в сумме 1 700 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Оценив доводы ответчика относительно незаключенности договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2017 №103, суды первой и апелляционной инстанций признали их несостоятельными, исходя из следующего.

В обоснование доводов встречного иска покупатель указал, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определить наименование товара, что свидетельствует о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем договор купли-продажи считается незаключенным в силу статьи 454 ГК РФ.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Судебными инстанциями установлено, что подписанный сторонами договор поставки определяет наименование товара, указывая на общую родовую принадлежность предмета поставки - нефтепродукты (пункт 1.1 договора). При этом, в пункте 1.2 договора стороны согласовали, что ассортимент, количество, цена, товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, базис поставки, реквизиты грузоотправителя, грузополучателя товара иные условия поставки определяются сторонами дополнительно в заявке-спецификации (Приложение). Названные условия договора не противоречат положениям пункта 3 статьи 159, статье 434 ГК РФ.

Делая вывод об отсутствии основания для признания договора незаключенным только в связи с тем, что его условия не определены в тексте самого договора поставки, содержащего отсылки к товаросопроводительным документам, суды обоснованно указали, что представленные в материалы дела заявки-спецификации, товарные накладные, по которым поставлялся товар, содержат указание на наименование товара, а также на его количество и цену, что позволяет идентифицировать поставленный товар и считать условия о предмете договора согласованным.

При этом, суды верно применили разъяснения пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 №67, согласно которым по смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом условий договора о его предмете, суды правильно сочли спорный договор заключенным вследствие того, что выраженное в договоре совпадающее волеизъявление сторон позволяет определить предмет договора в части наименования подлежащего поставке товара.

Кроме того, ответчик, в суде первой и апелляционной инстанций указывал, что  по спорному договору им была оплачена часть поставленного товара на сумму 24 700 000 рублей, о незаключенности договора в этот период ООО «Дальнегорский ГОК»  не заявляло, как и не предъявляло никаких претензий поставщику о ненадлежащем исполнении договора.

На основании изложенного встречные требования                              ООО «Дальнегорский ГОК» правомерно оставлены судами без удовлетворения. 

Заключенный сторонами договор является договорам поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора поставки.

Исследовав представленные товарные накладные, суды установили, что в них имеются все обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем пришли к выводу о том, что в совокупности с иными доказательствами по делу (частичной оплатой полученного товара, заверенными копиями выписок из книги покупок ООО «Дальнегорский ГОК» в отношении ООО «Альянс ДВ», представленные МИФНС №9, данными скриншотов ГЛОНАСС об отчетах перемещения бензовозов, доставлявших топливо в спорный период в адрес ответчика) представленные истцом товарные накладные являются надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что товаросопроводительные и иные документы к договору не содержат ссылки на договор, судами не прията, так как в накладных в графе «основание» указано: «договор купли-продажи нефтепродуктов».

Также правомерно отклонены судами довод ответчика, что поставка осуществлялась в рамках иного договора, реквизиты которого указаны в спорных ТН (№ВХ-55-2015.М от 28.05.2015 г.), поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами заключался иной договор, помимо договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2017 №103.

Не представлено и доказательств того, что лица, получавшие товар (с учетом его доставки в место расположения ответчику), в рассматриваемый период не являлись работниками ООО «Дальнегорский ГОК», что явилось основанием для отклонения возражений  касательно того, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны лицами, не имеющими полномочия на совершение действий по приемке товара.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

Апелляционная коллегия правомерно указала, что в соответствии с налоговым законодательством, предъявляя счет-фактуру в качестве основания вычета НДС, покупатель товара подтверждает факт приобретения соответствующего товара и отклонила ссылку ответчика на различие в номерах товарных накладных и счетов - фактур, так как нормативно не предусмотрено условие о совпадении номеров данных документов. Данные документы соотносятся по дате выписанных документов, сумме на которую было принято топливо, а также по дате принятия к учету спорных документов ООО «Дальнегорский ГОК», причем даты принятия к учету совпадают с датами подписания товарных - накладных ответчиком.

Суды, отклоняя довод ответчика о том, что поставка товара может подтверждаться только транспортными документами, верно указали, что товарная накладная является первичным учетным документом, на основании которой составляются регистры бухгалтерского учета. На основании товарной накладной приходуются товарно-материальные ценности, определяется сумма реализованных товарно-материальные ценности (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

При этом судами принято во внимание, что пунктом 4 Приложения к договору от 01.01.2017 №103 установлены условия поставки автотранспортом Продавца и отдельно услуги по доставке товара покупателем не оплачивались, перевозчик не привлекался и доставка включена в стоимость нефтепродуктов, то составление товарных накладных не требуется, что подтверждается Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и учтено, что факт поставки товара в совокупности с другими доказательствами подтверждается скрин-шотами системы ГЛОНАСС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта поставки нефтепродуктов по спорному договору.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 486, 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлено, суды правомерно взыскали  долг в размере 4 876 334,50 руб.

ООО «Альянс ДВ» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 651 303,11 руб. за период с 11.03.2017 по 14.12.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды удовлетворили требование       ООО «Альянс ДВ» о взыскании неустойки в заявленном размере.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ООО «Дальнегорский ГОК», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, определении от 28.02.2017 №412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12).

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А51-19198/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Е.О. Никитин