﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6037/2017

02 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: Мелик-Пашаев Д.Е. (доверенность от 26.09.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18786/2020) ООО «Калининградская фасадная компания» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.06.202 по делу № А21-6037/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания»

о пересмотре решения суда от 21.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» (далее -  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» (далее - ответчик) о взыскании в возмещение расходов на устранение недостатков работ 3 213 036 рублей, в возмещение затрат на подготовку заключения специалиста 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» в возмещение расходов на устранение недостатков строительных работ взыскано 2 071 896 рублей.

Постановлением от 21.08.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по делу

№ А21-6037/2017 в части отказа во взыскании 40 000 руб. расходов отменил. Взыскал с ООО «Калининградская фасадная компания» в пользу ООО «ГРАНДСТРОЙ» 40 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста. В остальной части решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу ООО «Калининградская фасадная компания» - без удовлетворения. 

            Постановлением от 08.11.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А21-6037/2017 оставил без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» – без удовлетворения.

14.02.2020 года ООО «Калининградская фасадная компания» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.05.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.06.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел «новизну обстоятельства», на которое он ссылался в заявлении о том, что в настоящее время экспертным путем установлена и доказана недостоверность сведений, которые эксперт ФБУ Калининградская ЛСЭ МЮ РФ принимал за исходные данные при расчете суммы восстановительных расходов.

В обоснование своей жалобы указал, что не согласен с тем, что суд первой инстанции посчитал решение суда по делу №А21-16633/2018 новым доказательством, а не новым обстоятельством.

Ответчик ссылается на то, что площадь дефектов, определенная в рамках дела №А21-16633/2018 - 143,24 кв.м., тогда как в настоящем деле площадь дефектов составляет 1 444,5 кв.м. В заключении эксперта по делу №А21-16633/2018 отсутствуют сведения о недостатках в части устройства основы плит утеплителя, металлического перфорированного уголка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае заключение 13.11.2019 является новым доказательством.

В рамках рассмотрения дела по настоящему спору предметом доказывания было определение стоимости работ для устранения недостатков.

По делу №А21-16633/2018 назначалось экспертное исследование в целях установления иных обстоятельств - определения стоимости работ исходя из цены договора подряда, выполненных некачественно. Цель определения стоимости - расчет штрафных санкций по договору.

Заключение эксперта по делу №А21-16633/2018 было составлено в целях определения стоимости работ исходя из цены договора подряда от 03 сентября 2014 года, выполненных некачественно в целях проведения расчета штрафных санкций по договору, сумма которых зависела от объема некачественно выполненных работ.

По настоящему делу экспертами определись иные обстоятельства: объем и стоимость работ, который необходим для устранения недостатков.

Также следует отметить, что дом был сдан в эксплуатацию и передан в управление УК «Янтарная долина», которая проводила обслуживание и ремонт данного дома. Осмотр экспертом КЛСЭ по настоящему делу проводился 12.12.2017 (т.2 л.д.36). Осмотр экспертами ООО «Балтэкспертиза» по делу №А21-16633/2018 проводился в октябре 2019 года - т.е. почти 2 года спустя. И за истекшее время на объекте проводились работы по устранению ранее выявленных недостатков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела А21-16633/2018 устанавливались иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по заявленным требованиям, решение было вынесено на основании заключения экспертов, которые проводили осмотр значительно позже, нежели при проведении судебной экспертизы по настоящему делу. 

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела № А21-16633/2018 от 18.12.2020, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.06.2020 по делу №  А21-6037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

В.В. Черемошкина