АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8652/2018

05 декабря 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи О. А. Ильичевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры»

к акционерному обществу «Водоканал»

о взыскании 2 902 500 руб., в том числе: 2 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2017, 402 500 руб. неустойки за период с 27.06.2018 по 04.12.2018 (с учетом заявления от 04.12.2018),

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2018 (до перерыва),

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности №174 от 11.12.2018,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» (далее – ООО «Декоративные культуры», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», ответчик)  о взыскании 2 760 000 руб., в том числе: 2 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2017, 260 000 руб. неустойки за период с 27.06.2018 по 08.10.2018.

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2018. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

 В определении суда от 12.10.2018 указано, что по итогам проведения предварительного судебного заседания и признания его подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 27.11.2018.

Учитывая мнение истца и ответчика, суд 27.11.2018 на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2018.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 2 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2017, 402 500 руб. неустойки за период с 27.06.2018 по 04.12.2018. Истец также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заявление об уточнении размера исковых требований принято судом с учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено после перерыва в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск от 30.11.2018, в котором ответчик сумму задолженности не оспаривает; относительно требования о взыскании 402 500 руб. пени ходатайствует о снижении размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Декоративные культуры» (продавец) и АО «Водоканал» (покупатель) 26.06.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Декоративные культуры» продало, а АО «Водоканал» купило сети водоснабжения и водоотведения с приборами учета протяженностью 3 942,46 м., адрес: Ивановская область, г. Иваново, мкр. Новая Ильинка, кадастровый номер: 37-37/001/37/011/001/2015-5842/1.

Общая стоимость проданного имущества определена сторонами в разделе 3 договора и составляет 9 605 040 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 465 175 руб. 59 коп.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи сторонами согласован порядок расчетов за проданное имущество, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить денежные средства за проданное имущество в следующем порядке:

- 2 105 040 руб. в том числе НДС в течении 14 дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области;

- 2 500 000 руб. в том числе НДС, через шесть месяцев после подписания настоящего договора;

- 2 500 000 руб. в том числе НДС, через двенадцать месяцев после подписания настоящего договора;

- 2 500 000 руб. в том числе НДС, через восемнадцать месяцев после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 3.2. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом условие договора о передаче объекта в собственность покупателя выполнено. 26 июня 2017 года сторонами подписан передаточный акт; объект зарегистрирован на праве собственности за ответчиком.

Ответчиком обязанность по оплате третьего платежа – 2 500 000 руб. за переданный объект недвижимого имущества ответчиком в срок до 26.06.2018 не исполнена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия от 20.08.2018, полученная ответчиком 22.08.2018, однако оставленная ответчиком без ответа.

Оценивая заключенный сторонами договор, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. 

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Договор купли-продажи подписан сторонами, является действующим, документов о его расторжении в материалы дела не представлено. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт неоплаты ответчиком истцу третьего платежа в размере 2 500 000 руб. в срок до 26.06.2018, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подтвержденной, обоснованной и подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 2 500 000 руб. 

Кроме суммы задолженности, истец требует взыскания с ответчика 402 500 руб. неустойки за период с 27.06.2018 по 04.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 3.2. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 65, 69 указанного Пленума по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 3.2. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Устанавливая в договоре ставку для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 37 513 руб. и в указанной сумме в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декоративные культуры» 2 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2017, 402 500 руб. неустойки за период с 27.06.2018 по 04.12.2018, 36 800 руб. в возмещении оплаты госпошлины по делу.

2. Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета 713 руб. государственной пошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева