Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69816/2017

г. Москва                                    Дело № А40-80460/2015

12.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "ИпоТек Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017  по делу № А40-80460/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19.02.2015, заключенного должником и ФИО1 в деле о банкротстве ЗАО "ИпоТек Банк" 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов. от 30.01.2018

от ЗАО "ИпоТек Банк" в лице ГК "АСВ"- ФИО3 дов. от 04.07.2016,

П О С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 ЗАО «Ипотек Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 04.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником с ФИО1, применены последствия её недействительности в виде восстановления положения сторон в первоначальном состоянии.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделка в связи с тем, что предмет оспоренной сделки – автомобиль ФИО1 продан и в её собственности не находится, просит взыскать с ФИО1 действительную стоимость транспортного средства – 350 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

ФИО1 в лице представителя предъявила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд проверить законность определения суда в полном объеме, считает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 13.04.2015 № ОД-787 у ЗАО «ИпоТек Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.04.2015 № ОД-788 назначена временная администрация по управлению банком.

Конкурсный управляющий указал в заявлении в суд, что в ходе конкурсного производства получил информацию о том, что транспортное средство марки «Тойота Королла», 2012 года выпуска, VINJTNBV58E60J210843, банком 19.02.2015 продано ФИО1 за 350 000 руб. Впоследствии (18.05.2015) ФИО1 продала автомобиль ФИО4 за 240 000 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по продаже автомобиля по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на размещенные в интернет-сайте по продаже автомобилей «Дром» по состоянию на 22.05.2017  объявления в количестве 8 штук о продаже автомобилей «Тойота Королла», 2012 года выпуска в гг. Москве и Санкт-Петербурге, конкурсный управляющий указал, что средняя цена данного автомобиля составляет 629 125 руб., и эту сумму просил взыскать с ФИО1

Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего обоснованными, указал, что цена, по которой отчужден автомобиль, ниже среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей в Москве; приобретатель автомобиля не подтвердила фактическую уплату банку денежных средств  в сумме 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает установление рыночной цены и не содержит понятия «среднерыночной».

Приведенные конкурсным управляющим сведения по состоянию на 2017 г. не могут отражать данные о рыночной стоимости спорного автотранспортного средства на дату его отчуждения в пользу ФИО1 

Обоснован довод ФИО1 о том, что надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость автомобиля, может быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом технического состояния  автомобиля.

Такого отчета конкурсный управляющий в материалах дела не предоставил. Размер рыночной стоимости не обоснован.

Из материалов дела следует, что руководством банка не передана финансово-хозяйственная документация должника, в том числе, бухгалтерские, кассовые, иные документы. 

О факте продажи транспортного средства конкурсному управляющему стало известно из карточек учета транспортных средств, полученных от МИ ФНС России № 50 по г. Москве. Указывая на отсутствие со стороны ФИО1 подтверждения фактической оплаты автомобиля, конкурсный управляющий не ссылается на безвозмездное отчуждение транспортного средства, соответствующих доказательств не приводит. Напротив, в заявлении в суд указал, что автомобиль продан ФИО1 по цене 350 000 руб.

Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. 

Основания для взыскания с ФИО1 суммы, указанной конкурсным управляющим, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства недействительности сделки по другим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону. Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017  по делу № А40-80460/15 отменить.

Конкурсному управляющему ЗАО "ИпоТек Банк" в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова 

Судьи:О.И. Шведко

            П.А. Порывкин