АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5753/2017

г. Чебоксары

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе 

судьи Краснова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «ПТК-Холдинг», 428017, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. М. Горького, д. 5, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Отделению - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 25

об оспаривании постановления № 17-4798/3110 от 26.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.07.2017 (сроком на 1 год), ФИО3 по доверенности от 25.07.2017 (сроком на 1 год),

от административного органа – ФИО4 по доверенности от 04.02.2016 (сроком до 17.09.2017),

установил:

публичное акционерное общество «ПТК-Холдинг» (далее – ПАО «ПТК-Холдинг», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, Отделение - НБ по Чувашской Республике) о признании незаконным постановления № 17-4798/3110 от 26.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2017 Управлением в адрес Общества направлено требование о предоставлении в срок до 27.03.2017 информации о поступлении в адрес ПАО «ПТК-Холдинг» сведений о приобретении 15.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» 5500 обыкновенных именных бездокументарных акций общества».

16.03.2017, в пределах установленного срока, письмом № 215-03/17 Общество направило пояснения со ссылками на нормы действующего законодательства, в силу которых у Общества отсутствует законодательно установленная обязанность по раскрытию информации. Следовательно, запрашиваемая информация не поступала и не могла поступить в Общество.

По смыслу ответа, направленного Обществом требование от 06.03.2017 о предоставлении информации о поступлении сведений не было объективно исполнимым, поскольку ни законодательно установленных обязанностей по хранению и контролю за поступлением данной информации, ни иных предпосылок к наличию такой информации у общества не имеется.

Письмом от 19.04.2017 № 218-04/17 Обществом дополнительно представлены сведения о непоступлении в ПАО «ПТК-Холдинг» указанной информации.

Заявитель также указывает, что письмо подразделения Банка России от 06.03.2017 не содержало мотивированного обоснования необходимости получения запрашиваемой информации

Более того, из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в письме от 06.03.2017 следует, что надзорный орган на момент направления запроса располагал сведениями о состоявшейся сделке.

В нарушение пункта 2 статьи 44.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», необходимость получения информации, указанной в запросе от 06.03.2017 не была обусловлена никакой разумной административно-деловой целью в рамках контрольно-надзорной деятельности административного органа. При этом обязанность предоставления обществом запрашиваемой информации не вытекает из закона или иного нормативного правового акта, что в рассматриваемой ситуации не образует состав административного правонарушения по статье 19.7.3 КоАП РФ.

Обязанность эмитента ответить на запрос не вытекает из конкретной нормы закона (в отличие, например, от уведомлений, отчетов, направляемых в Банк России в соответствующих  случаях),   а   основана   на   письменном   запросе надзорного органа, составленном в произвольной форме. Формат и процедура направления получателем запроса ответа на такое письмо законодательно не регламентированы.

То есть, общество действовало в рамках правовой неопределенности и не могло предвидеть последствия таких действий и тем более не могло желать их наступления, и не относилось к ним безразлично, добросовестно полагая, что направив в адрес Банка России письмо от 16.03.2017, из которого фактически следовало, что запрашиваемая информация у Общества отсутствует, общество исполнило его требование.

При таких обстоятельствах, считаем, что вина общества отсутствует.

Вменяемое обществу правонарушение не представляет общественной опасности и существенной угрозы обществу и государству, охраняемые законом общественные отношения, регулирование и контроль которых отнесен к компетенции Банка России, никаким образом не пострадали. Из буквального текста запроса следует, что по состоянию на дату направления запроса контролирующий орган (независимо от наличии или отсутствия информации у эмитента) располагал сведениями из иных источников о совершении упомянутой в запросе сделки.

Представители ПАО «ПТК-Холдинг» в судебном заседании просили признать незаконным оспариваемое постановление по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Банка России просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от 23.06.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Обществу было направлено требование № Т4-19-1-1 /6794 от 06.03.2017 о предоставлении информации, согласно которому Обществу в срок до 27.03.2017 необходимо было представить:

Информацию о поступлении в адрес ПАО «ПТК-Холдинг» сведений о приобретении 15.11.2016 ООО «Пионер-Лизинг» 5500 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества, в связи с чем ООО «Пионер-Лизинг» получило право распоряжаться более чем 5% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, Доставляющие уставный капитал Общества (с приложением копий подтверждающих документов).

Согласно данным о вручении почтовой корреспонденции требование № Т4-19-1-1/6794 от 06.03.2017 получено Обществом 13.03.2017.

В ответ на данное требование Обществом было представлено письмо № 215-03/17 от 16.03.2017, в котором указало на отсутствие у него обязанности по раскрытию информации в форме существенных фактов. А у лиц, приобретающих ценные бумаги - на отсутствие обязанности по предоставлению информации о получении права распоряжаться определенным количеством голосов. Вместе с тем, сведения о поступлении (непоступлении) в Общество информации о приобретении 15.11.2016 ООО «Пионер-Лизинг» 5500 обыкновенных именных бездокументарных акций Общества (с приложением копий подтверждающих документов) представлены не были.

Сведения о непоступлении в ПАО «ПТК-Холдинг» запрашиваемой информации были представлены письмом № 218-04/17 от 19.04.2017.

По факту выявленного правонарушения в отношении ПАО «ПТК-Холдинг» должностным лицом Банка России - ведущим экспертом отдела контроля деятельности эмитентов и контроля за раскрытием информации Управления контроля и надзора за деятельностью некредитных   финансовых   организаций   Волго-Вятского   главного управления Банка России ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № Т4-19-1-1/12935 от 24.04.2017, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

26.05.2017 заместителем управляющего Отделения - НБ по Чувашской Республике вынесено постановление № 17-4798/3110 по делу об административном правонарушении, которым ПАО «Химпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «ПТК-Холдинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В статье 4 указанного Закона предусмотрено, что Банк России выполняет, кроме прочих, функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах.

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Таким образом, непредставление, нарушение порядка либо сроков представления в Банк России информации, необходимой для осуществления его законной деятельности, а также представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации образует объективную сторону состава административного правонарушения, описанного в диспозиции статьи 19.7.3 КоАП РФ.

С учетом сформулированных в требовании от 06.03.2017 запросов и ответа заявителя от 16.03.2017, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, характер правонарушения и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень его опасности, роль правонарушителя, учитывая, что допущенные нарушения устранены до составления протокола, совершение Обществом правонарушения впервые, суд считает, что вменяемое ПАО «ПТК-Холдинг» правонарушение при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий.

Документов, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

В данном случае взыскание суммы наложенного штрафа в размере 250 000 руб. не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. 

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение Обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным освободить ПАО «ПТК-Холдинг» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В пункте 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах постановление Отделения - НБ по Чувашской Республике № 17-4798/3110 от 26.05.2017 о привлечении ПАО «ПТК-Холдинг» к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации№ 17-4798/3110 от 26.05.2017 о назначении публичному акционерному обществу «ПТК-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.         

Объявить публичному акционерному обществу «ПТК-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.М. Краснов