ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-87740/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-58310/23

«18» января 2024 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» января 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Военно-строительная компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года по делу № А40-58310/23

по иску ППК «Военно-строительная компания»

к ООО «СтавропольГрандСтрой»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 21.07.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 12.10.2023 

от третьего лица: неявка, извещено                  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 138 174 000 рублей по договору от 15 сентября 2021 г. № 212218737692254164000000/516/2021 (далее – Договор), заключенному между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Решением суда от 03.11.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ППК «Военно-строительная компания», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполнение работ по договору не является основанием для освобождения от предоставления обеспечения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обеспечение по договору возможно не только в виде поручительства, но и в виде независимой банковской гарантии.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по строительству трех казарм в 

<

...> по шифрам объектов Ю-42/16-80/10, Ю-42/16-80/11, Ю-42/16-80/12.

Согласно п. 3.1 Договора цена составляет 709 136 059 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора определены сроки выполнения СМР:

по шифру Ю-42/16-80/10 – 31 января 2022 г.;

по шифрам Ю-42/16-80/11, Ю-42/16-80/12 – 29 апреля 2022 г.

Подписание итогового акта приемки выполненных работ – 29 июля 2022 г.

Из пункта 2.5 Договора следует, что он заключается в целях реализации государственного контракта от 25 августа 2021 г. № 2122187376922554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Обустройство объектов военных городков №№54-55 и № 64 (три казармы) в 

<

...>» (шифры объекта Ю-42/16-80/10, Ю-42/16-80/11, Ю-42/16-80/12).

В рамках Договора истец обратилась в суд с требованием о взыскании штрафа в связи с неисполнением ответчиком обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа в течение 60-ти календарных дней, исчисляемых с 8 февраля 2023 г.

В соответствии с п. 4.11 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23 сентября 2021 г. генподрядчик производит авансирование субподрядчика в размере, не превышающем 80% от цены Договора, при предоставлении субподрядчиком счета, при наличии у субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

Субподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного авансового платежа согласно пункту 4.25 Договора в течение 60-ти календарных дней с даты его получения.

Во исполнение условий Договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в общем размере 350 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно доводам истца, обязательства, предусмотренные п. 4.11 Договора субподрядчиком не исполнены, обеспечение по возврату аванса не представлено.

В соответствии с пунктом 18.46 Договора в редакции дополнительного соглашения от 23 сентября 2021 г. № 1 в случае неисполнения/несвоевременного исполнения субподрядчиком пункта 4.11 Договора генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 0,1% от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из условий Договора следует, что авансирование производится до 80% от цены Договора.

Таким образом, авансовыми платежами являются платежи до суммы в размере 567 308 847 рублей.

Согласно исковому заявлению ответчик получил аванс на дату 16 декабря 2021 г. 350 000 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, у ответчика не наступило обязанности обеспечивать аванс, в связи с тем, что в срок, когда аванс должен был быть обеспечен до 14 февраля 2022 г. (16 декабря 2021 г. + 60 дней) работы субподрядчиком по Договору были выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 7 акта приемки законченного строительством объекта от 9 февраля 2021 г. № Ю-42/16-80/10 строительство объекта было осуществлено в сроки с октября 2021 года по декабрь 2021 года.

Таким образом, государственной комиссией установлено, что строительство объекта с шифром Ю-42/16-80/10 окончено в декабре 2021 года.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11 февраля 2022 г. № 61-61310000-2656-2022-153 шифр Ю-42/16-80/11 был сдан и принят в эксплуатацию.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 8 февраля 2022 г. № 61-61310000-2652-2022-153 шифр Ю-42/16-80/12 был сдан и принят в эксплуатацию.

Таким образом, все работы по строительству объектов, предусмотренных Договором, были окончены сдачей их в эксплуатацию до 11.02.2022г.

Как указал суд в решении, к моменту истечения срока для предоставления обеспечения суммы аванса, он был отработан в полном объеме, т.е. неиспользование или нецелевое использование средств аванса исключено.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 прекращение основного обязательства влечёт прекращение поручительства (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

К аналогичному выводу о неправомерности взыскания штрафа за непредоставление обеспечения возврата аванса пришли суды трех инстанций в рамках дела № А40-25428/23.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что выполнение работ по договору не является основанием для освобождения от предоставления обеспечения, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, у ответчика не наступило обязанности обеспечивать аванс, в связи с тем, что в срок, когда аванс должен был быть обеспечен до 14 февраля 2022 г. (16 декабря 2021 г. + 60 дней), работы субподрядчиком по Договору были выполнены в полном объеме.

Основная цель обеспечительных обязательств - обеспечение исполнения договорных обязательств. 

К моменту истечения срока для предоставления обеспечения суммы аванса, он был отработан в полном объеме, т.е. неиспользование или нецелевое использование средств аванса исключено.

Обязательство по возврату аванса прекращено ввиду его полной отработки, следовательно, нет необходимости в предоставлении обеспечения прекращенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Но в данном случае обязательство по возврату аванса уже отсутствует, т.е. нет обязательства, которым должно обеспечиваться поручительство, что лишает предоставление поручительства юридического смысла. 

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Таким образом, к моменту истечения срока для предоставления обеспечения обязательство отсутствовало, никакие права ППК «ВСК» в части использования средств аванса нарушены не были.

Довод жалобы о том, что работы по договору в полном объеме ответчиком не выполнены, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 11 февраля 2022 г. № 61-61310000-2656-2022-153, от 8 февраля 2022 г. № 61-61310000-2652-2022-153, согласно которым все работы по строительству объектов, предусмотренных Договором, были окончены сдачей их в эксплуатацию до 11.02.2022г.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что обеспечение по договору возможно не только в виде поручительства, но и в виде независимой банковской гарантии, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, что обязательство по возврату аванса прекращено ввиду его полной отработки, следовательно, нет необходимости в предоставлении обеспечения прекращенного обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ППК «Военно-строительная компания» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года по делу № А40-58310/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публично-правовой компания  «Военно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.