Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» января 2026 г.

Дело № А12-22321/2025

Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен «28» января 2026 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Невретдинова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завалевской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании арендной платы, пени, обеспечительного платежа, при участии в судебном заседании: от истца - ФИО1, доверенность от 30.06.2025, павлова О.А.. доверенность от 17.03.2025, от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.11.2024 № 180,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 635 000 руб., суммы основного долга по арендной плате 3 042 966,72 руб., суммы задолженности за оплату электроэнергии в размере 74 482 руб., пеню за просрочку платежей за период с 01.03.2025 по 18.08.2025 в размере 210 459,32 руб., а всего 3 962 908,04 руб., взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы на дату погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей в рамках заключённого между сторонами договора субаренды недвижимого имущества от 18.09.2023.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика суммы обеспечительного платежа в размере 635 000 руб., суммы основного долга по арендной плате 929 266,72 руб. пеню за просрочку платежей за период с 01.01.2025 по 13.01.2026 в размере 611 755,55 руб., неустойки за просрочку оплаты арендной платы на дату погашения задолженности.

Уточнения были приняты судом.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания 929 266,72 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2025 по 30.09.2025.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва представитель истца заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 635 000 руб., сумму основного долга по арендной плате 4 213 816,72 руб., пеню за просрочку платежей в размере 798 446,80 руб., неустойку за просрочку оплаты арендной платы на дату погашения задолженности.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что государственная пошлина им доплачена не была.

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 2 статьи 92 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 135 ГПК РФ, статья 129 АПК РФ).

О рассрочке (отсрочке) уплаты государственной пошлины истцом заявлено не было, доказательств оплаты государственной пошлины в сумме советующей увеличенным исковым требованиям суду не представлено, в связи с чем заявление об увеличении исковых требований подлежит возращению.

Относительно заявления ответчика о принятии исковых требований в части в части 929 266,72 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2025 по 30.09.2025 суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего признание исковых требований. Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересы других лиц.

Оснований для отказа в признании иска судом не установлено.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного требования истца в советующей части подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств своевременного внесения арендных платежей по договору в материалы дела не представлено, указанный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив размер отыскиваемой истцом пени, суд считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, ответчик не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 311 755,55 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец просит произвести начисление неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания нестойки по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа.

Пунктом 3.5 договора субаренды стороны согласовали, что в день заключения настоящего договора субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный (гарантийный) платёж в размере месячной арендной платы, который удерживается арендатором в течение действия договора в целях гарантии оплаты арендной платы субарендатором и возмещения ущерба (в случае причинения ущерба Субарендатором имуществу арендатора или третьих лиц). Гарантийный платёж подлежит зачёту в счёт оплаты арендной платы за последний месяц субаренды по договору или возврату субарендатору при отсутствии задолженности при прекращении действия настоящего договора не позднее трёх рабочих дней со дня прекращения действия договора.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обеспечительный платеж внесен не был.

Таким образом, обязательства ответчика являются не обеспеченными, что является нарушением условий договора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Заключенный сторонами договор субаренды является действующим, оснований прекращения обязанности по внесению обеспечительного платежа ответчиком не представлено.

При этом ссылки ответчика на положения пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку соответствующая норма подлежит применению только при условии, что предъявленное к исполнению по суду обязательство предусматривает встречное исполнение. Вместе с тем обязанность по внесению встречного платежа не имеет обменного характера и не опосредует осуществление встречных предоставлений.

С учетом изложенного требование истца о причислении обеспечительного платежа, по сути являющееся требованием о понуждении к исполнении договорного условия о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что получение истцом указанной суммы на основании решения суда не влияет на правой режим советующего имущества (обеспечение исполнения обязательства), в частности, не отменяет обязанность по ее возврату в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 65, 75, 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление об увеличении исковых требований возвратить заявителю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 929 266,72 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.01.2025 по 13.01.2026 в размере 311 755,55 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности 929 266,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2025 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 097,85 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплатить в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму обеспечительного платежа в размере 635 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 90 789,15 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручение № 84 от 18.08.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. А. Невретдинов