ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                   Дело № А09-12111/2020

(20АП-485/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 27.04.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и                         Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 29.12.2022 по делу  № А09-12111/2020 (судья  Калмыкова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант +» (г. Брянск) о признании сделки недействительной, в рамках дела №А09-12111/2020 (Приложение №12) по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области (г. Брянск) о признании отсутствующего должника ООО «СТРОЙСЕРВИСГАРАНТ» (г. Брянск) несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) 18.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИСГАРАНТ» (далее ООО «СТРОЙСЕРВИСГАРАНТ», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) должник - ООО «Стройсервисгарант» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, по 03 сентября 2021 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались, последний раз определением суда от 26.08.2022 (резолютивная часть объявлена 25.08.2022) срок конкурсного производства в отношении ООО «Стройсервисгарант» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 были продлены на шесть месяцев с ранее установленной судом даты, т.е. с 03.09.2022 года до 03.03.2023 года.

В адрес суда 30.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» ФИО2 к ООО «Стройсервисгарант +» о признании недействительным уведомления о зачете встречных требований № 2 от 31.01.2019 и применении последствий недействительности в виде восстановления права требования участников сделки в первоначальное положение: восстановить право требование общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант+» на сумму                   445 926 руб. 41 коп., восстановить право требование общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант +» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» на сумму 445 926 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определениями арбитражного суда рассмотрение заявления откладывалось, по ходатайству лиц участвующих в деле, и в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Определением суда от 29.12.2022 заявленные требования   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» ФИО2 к ООО «Стройсервисгарант +» о признании недействительным Уведомление о зачете встречных требований №2 от 31.01.2019 и применении последствий недействительности в виде восстановления права требования участников сделки в первоначальное положение: восстановить право требование общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант+» на сумму 445 926 руб.41 коп., восстановить право требование общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант +» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» на сумму 445 926 руб.41 коп., (Приложение 12) - оставлены без удовлетворения;  с ООО «Стройсервисгарант» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в период проведения арбитражным управляющим анализа финансового состоянии должника, в его ведении отсутствовали документы, свидетельствующие о проведенных зачетах. Конкурсному управляющему о зачетах стало известно при рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника, заключенных с ООО «Стройсервисгарант+» недействительными. Данные документы были представлены в материалы дела ответчиком 14.10.2021. Таким образом, конкурсный управляющий, узнав после 14.10.2021 о проведённых зачетах, обратился в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела о банкротстве ООО «Стройсервисгаранат» с заявлением о признании зачетов недействительными 30.05.2022, т.е. в рамках годичного срока, исчисляемого с момента, когда управляющий узнал о проведенных зачетах. При этом, ссылка на способ и сроки получения сведений о проведённом зачете содержалась в заявлении о признании сделки должника недействительной. В связи, с чем считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочными.

Указывает на то, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку конкурсным управляющим было доказано, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, имело место погашение кредиторской задолженности в ущерб одного из кредиторов-ФНС России. Также, управляющий неоднократно обращал внимание суда на необходимость принятия к сведению совокупных фактов о заключенных должником сделках. Обращает внимание на то, что руководителем должника исключительно в 2018 году были совершены действия, направленные на вывод абсолютно всего имущества из ведения должника.

Обращает внимание на то, что руководителями должника преследуется цель  причинения имущественного вреда кредиторам должника ввиду наличия у сделок признаков порочности.

Отмечает, что заключение должником и ответчиком соглашений о зачетах в совокупности направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим, а также на выведение из ведения должника ликвидной дебиторской задолженности - права требования к                                          ООО «Русстафинвест+».

ООО ««Стройсервисгарант+» в письменном отзыве просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2023 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения ООО ««Стройсервисгарант+» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного  управляющего ООО «Стройсервисгарант»                      ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения относительно представленной ответчиком копии описи передаваемых документов арбитражному управляющему ФИО2 от 07.04.2021, в которых он пояснил, что документы о проведенных зачетах действительно были переданы в его распоряжение бывшим руководителем Должника посредством почтового отправления, но в силу большого объема документов, конкурсный управляющий не смог сопоставить имеющиеся документы, в связи с чем, конкретным документам не было дано соответствующей оценки.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие такого квалифицирующего признака, как осведомленность контрагента о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также вышеизложенных разъяснений Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что презумпция недобросовестности по сделке установлена только для заинтересованных лиц должника.

В иных случаях бремя доказывания по общему правилу (статья 65 АПК РФ) лежит на заявителе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что заявление о признании должника (ООО «Стройсервисгарант») банкротом подано 18.12.2020, принято арбитражным судом к своему производству определением от 22.12.2020, зачет совершен 31.01.2019, т.е. более чем за год до принятия заявления о признании ООО «Стройсервисгарант» несостоятельным должником (банкротом).

В связи с чем, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что конкурсным управляющим совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I            Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции указано, что  срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего, то есть с 03.03.2021.

Исходя из того, что с заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО2 обратился - 30.05.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), поэтому квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы настоящего обособленного спора ответчиком в качестве возражений на апелляционную жалобу была представлена копия описи передаваемых документов арбитражному управляющему ФИО2 от 07.04.2021, из которой усматривается, что последнему были переданы, в том числе, акты сверки с контрагентами, акты взаимозачета, претензии – 1 папка  (179 листов).

Судом апелляционной инстанции определением от 22.03.2023 откладывалось судебное разбирательство с целью предоставления конкурсным  управляющим ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 письменной позиции по имеющейся в материалах дела  описи передаваемых документов арбитражному управляющему ФИО2 от 07.04.2021, согласно которой конкурсному управляющему ФИО2  были переданы руководителем должника акты взаимозачета.

Конкурсным управляющим ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 в материалы обособленного спора представлены письменные пояснения, в которых он указал, что документы о проведенных зачетах действительно были переданы в его распоряжение бывшим руководителем Должника посредством почтового отправления, но в силу большого объема документов, конкурсный управляющий не смог сопоставить имеющиеся документы, в связи с чем, конкретным документам не было дано соответствующей оценки.

Данное обстоятельство подтверждает, что в период проведения конкурсным управляющим ООО «Стройсервисгарант» ФИО2 анализа финансового состояния должника, в его ведении имелись документы, свидетельствующие о проведенном зачете.

Довод жалобы о мнимости сделки - Уведомления о зачете встречных требований № 2 от 31.01.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт реальности взаимоотношений между контрагентами подтверждается наличием заявок на предоставление персонала на январь 2019 года. Заявленное количество 67 человек 11 рабочих специальностей, штатным расписанием № 1 от 01.01.2019г., наличием Табелей учета рабочего времени                   ПАО «Брянский Арсенал», ЗАО «Брянский Арсенал» г. Брянск и АО «Окская Судоверфь».

Как пояснило ООО «Стройсервисгарант+» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, оспариваемый зачет встречных требований № 2                         от 31.01.2019 осуществлен его сторонами для погашения взаимной задолженности образовавшейся у ООО «Стройсервисгарант» перед ООО «Стройсервисгарант+» по договору №б/н от 01.08.2018г. о предоставлении труда работников и по погашению задолженности образовавшейся у ООО «Стройсервисгарант+» перед                              ООО «Стройсервисгарант» по договору цессии №1-11 от 27.11.2018г.                                 По указанному договору ООО «Стройсервисгарант» уступил                                              ООО «Стройсервисгарант+» право требования долга за оказанные услуги, работы.

Организация ООО «Стройсервисгарант+» имеет аккредитацию частного агентства занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) Уведомление №А-1077 от 27.08.2018г. Федеральной службы по труду и занятости прилагается к настоящему дополнению.

Так же в январе 2019 г. ООО «Стройсервисгарант+» имело возможность и выполняло услуги по договору №б/н от 01.08.2018г. о предоставлении труда работников для ООО «Стройсервисгарант» указанные в акте выполненных работ №01/1ССГ от 15 января 2019г., так как имело в своем штате необходимый персонал.

Работники ООО «Стройсервисгарант+» выполняли работы для                           ООО «Стройсервисгарант» в ПАО «Брянский Арсенал», ЗАО «Брянский Арсенал» г. Брянск и АО «Окская Судоверфь» г. Навашино Нижегородской области. Что подтверждается Расчетом по страховым взносам за 1 квартал 2019 г. (форма по КНД 1151111), декларацией (расчетом) 6 НДВЛ за 2019 год. Указанные документы сданы организацией в ИФНС по г. Брянску, что подтверждается квитанциями о приеме, прилагаемыми к расчетам на последнем листе.

Количество работников, получивших доход по трудовым договорам в январе 2019 года, составило 117 человек. В прилагаемом к настоящему дополнению Расчете по страховым взносам (форма по КНД 1151111) это количество указано в Приложении 1, подразделе 1.1 графе 3 (количество застрахованных лиц, с выплат которым исчислены страховые взносы в январе 2019).

В декларации 6 НДФЛ в Разделе 1в строке 060 указано количество                         175 человек (количество физических лиц, получивших доход) за 1 квартал 2019 г.

Исчисленный НДФЛ за январь 2019 в размере 134 075 рублей и страховые взносы за январь 2019 в размере 261 678 руб. 28 копеек г. были уплачены в бюджет в полном объем в установленный законом срок, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 09.01.2019 г., № 9 от 10.01.2019 г., № 28 от 16.01.19г., № 8                  от 17.01.19г., № 54 от 30.01.19г., № 2, № 3, № 4, № 5, № 64 от 06.02.2019г.

ООО «Стройсервисгарант+» является арендатором по договорам аренды квартир у физических лиц-арендодателей для размещения своих работников по месту выполнения работ в различных городах РФ, что доказывает реальность осуществления Обществом деятельности по предоставлению персонала. В числе арендуемых жилых помещений в январе 2019 ООО «Стройсервисгарант+» три квартиры для проживания в них иногородних сотрудников были арендованы в                  г. Навашино Нижегородской области, так как местом выполнения работ для                     ООО «Стройсервисгарант» являлось АО «Окская судоверфь», находящееся по адресу: 607100, Нижегородская обл., Навашинский р-н, Навашино г., Проезжая ул., владение № 4, строение 14. В указанных договорах есть положения о праве нанимателя размещать в квартирах своих работников. Арендные платежи оплачены безналичными платежами, о чем свидетельствуют платежные поручения, прилагаемые к договорам.

Реальность осуществления Обществом деятельности по предоставлению персонала подтверждается также взаимодействием ООО «Стройсервисгарант+» с множеством других контрагентов, что также подтверждается договорами и актами выполненных работ.

В подтверждение вышеизложенного ООО «Стройсервисгарант+» представлены копии следующих документов: расчетов по страховым взносам, декларация 6 НДФЛ, платежных поручений об оплате обязательных платежей                  № 6 от 09.01.2019, № 9 от 10.01.2019, № 28 от 16.01.2019, № 8 от 14.01.2019,                       № 54 от 29.01.2019, № 2 от 06.02.2019, № 4 от 06.02.2019, № 3 от 06.02.2019,                  № 5 от 06.02.2019, № 64 от 01.02.2019, письма РОСТРУДа от 30.08.2018                          № ТЗ/5605-6-5, Уведомления РОСТРУДа от 27.08.2018 № А-1077, штатного расписания на период 1 января 2019 г., заявки на предоставление персонала на январь 2019 года, табеля учета рабочего времени, договоры аренды квартир с платежными поручениями, договоры с контрагентами по предоставлению персонала, акты выполненных работ. Указанные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводу конкурсного управляющего должника, вышеизложенные обстоятельства подтверждают реальность совершенной сделки -  Уведомления о зачете встречных требований № 2 от 31.01.2019.

Также конкурсный управляющий ООО «Стройсервисгарант»                      ФИО2 в жалобе указывает на совершение заключенной между                         ООО «Стройсервисгарант» и  ООО «Стройсервисгарант+» сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оспариваемое в рамках настоящего спора уведомление о согласии на проведение зачета само по себе сделкой не является. Сделкой является уведомление о зачете встречных требований датируемые той же датой и с тем же номером, как и уведомление о согласии на зачеты.

Зачет  совершен 31.01.2019, то есть более чем за год до принятия заявления о признании ООО «Стройсервисгарант» несостоятельным должником (банкротом) (18.12.2020),

В иске, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника не доказано, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Напротив, оспариваемый в рамках настоящего спора зачет проведен 31.01.2019, а решение № 28 по выездной налоговой проверке,  которым установлена задолженность по обязательным платежам было вынесено налоговым органом 06.12.2019, то есть сделки совершены более чем за год до образования задолженности и более чем за два года до принятия заявления о признании                       ООО «Стройсервисгарант» несостоятельным должником (банкротом) (18.12.2020).

Кроме того, оспариваемая сделка совершена до начала проведения выездной налоговой проверки. Согласно Решению № 28 от 06.12.2019 ИФНС России по                    г. Брянску проверка начата 20.12.2018, что не позволяет усомниться в добросовестности должника и ответчика при заключении сделки, так как они не знали и не могли знать о проведении в отношении должника  выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» ФИО2 к ООО «Стройсервисгарант +» о признании недействительным Уведомление о зачете встречных требований №2 от 31.01.2019 и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий её недействительности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» ФИО2 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 02.02.2023 данное ходатайство удовлетворено,  апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» в доход федерального бюджета подлежат взысканию               3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                       

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу                        № А09-12111/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина