АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3311/2023

Дело № А06-4059/2022

г. Казань

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А06-4059/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» к обществу с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-технология» о признании незаключенным соглашения, взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-ремонтное предприятие «Термо-Технология» (далее – общество «Термо-Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное предприятие «Теплоавтоматика» (далее – общество «Теплоавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности в размере 829 564 руб. 87 коп., в том числе:

по договору займа от 16.01.2017 № 1 в размере 107 377 руб. 66 коп.,  которых: 65 000 руб. основной долг, 29 796 руб. 15 коп. проценты на сумму займа, 12 581 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими средствами; 

по договору займа от 31.10.2014 № 4 в размере 528 611 руб. 64 коп., из которых: 320 000 руб. основной долг, 146 671 руб. 91 коп. проценты на сумму займа, 61 939 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 

по договору от 07.11.2016 № 45-МП в размере 74 503 руб. 62 коп.,  которых: 60 819 руб. 28 КОП основной долг, 13 684 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими средствами; 

по договору аренды оборудования от 01.11.2015 № 11-а в размере 3 935 руб. 10 коп., из которых: 3 280 руб. основной долг, 655 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 

по договору аренды транспорта от 12.01.2015 № 1-тр в размере 137 376 руб. 79 коп., из которых: 11 500 руб. основной долг 125 876 руб. 79 коп. неустойки; 

по договору на оказание услуг от 17.10.2013 № 26-р денежные средства в размере 28 607 руб. 29 коп., из которых: 23 968 руб. основной долг, 4 639 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 

по договору на оказание услуг от 02.09.2013 № 18-р денежные средства в размере 8 975 руб. 58 руб., из которых: 7 520 руб. основной долг, 1 455 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 

по договору на оказание услуг от 01.01.2017 № 3 денежные средства в размере 14 680 руб. 81 коп., из которых: 12 300 руб. основной долг, 2 380 руб. 81 коп. за пользование чужими денежными средствами. 

Общество «Теплоавтоматика» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу «Термо-Технология», о признании незаключенным соглашения от 14.12.2018 № 1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 701 руб. 01 коп. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. 

Общество «Термо-Технология» обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просило в указанной части решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Общество «Термо-Технология» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, примененного по заявлению ответчика, полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку срок давности прерывался ответом общества «Теплоавтоматика» от 21.05.2020 № 8 на его претензию от 13.05.2020 № 243, в котором последний признал долг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2023 до 13 часов 45 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика перед истцом, возникшим в результате ненадлежащего исполнения заключенных между ними договоров: займа от 31.10.2014 № 4 и от 16.01.2017 № 1, договора аренды транспорта от 12.01.2015 № 1-тр; на оказание услуг от 02.09.2013 № 18-р, от 17.10.2013 № 26-р, от 07.11.2016 № 45-МП, от 01.01.2017 № 3.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договорам 2013-2017 гг., к моменту подачи искового заявления (13.05.2022), применили исковую давность по заявлению ответчика и отказали в удовлетворении первоначального иска.

Суды отклонили доводы истца об изменении начала исчисления срока по причине признания ответчиком долга в письме от 21.05.2020 № 8 (ответ на претензию от 13.05.2020 № 243), указав, что названное письмо не позволяет однозначно установить признание ответчиком задолженности по заявленным исковым требованиям в рамках настоящего спора, поскольку в настоящем деле заявлена ко взысканию задолженность, возникшая только из части договоров, заключенных между истцом и ответчиков, в то время как должником в указанном письме признает долг по 12 договорам с указанием общей суммой задолженности по этим договорам без его разбивки на конкретный размер задолженности по каждому конкретному договору.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагает, что они основаны на неполном исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом, в свою очередь, было заявлено о том, что срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истец в обоснование довода о признании долга ответчиком представил в материалы дела следующие доказательства: 1) акт сверки задолженности с ответчиком по состоянию на 25.09.2017; 2) соглашения № 1 и № 2, подписанные с ответчиком 14.12.2018, где в соглашении № 1 на сумму 185 600 рублей ответчик обязуется погасить задолженность по графику, в течение 12 месяцев и соглашение № 2 на сумму 504 387 руб. 28 коп., в котором ответчик обязуется погасить задолженность в течение 5 лет; 3) доказательства исполнения соглашения от 14.12.2018 № 1; 4) претензию истца в адрес ответчика от 13.05.2020 № 243 на сумму 504 387 руб. 28 коп., из текста которого следует, что с момента подписания соглашения от 14.12.2018 № 2 стороны по обоюдному согласию заменили долг по ранее заключенным договорам на новое обязательство по возврату задолженности в соответствии с условиями подписанного соглашения № 2; 5) ответ ответчика на указанную претензию (от 21.05.2020 № 8) о признании долга и готовности ее погасить в течение предусмотренного в пункте 2 соглашения № 2 периода (5 лет) либо подрядными работами по профилю ответчика, либо в случае неполного погашения суммы подрядными работами – перечислением денежных средств на расчетный счет истца; 6) акт сверки задолженности с ответчиком по состоянию на 12.11.2021, и др. документы (договоры, платежные поручения и др. документы первичного учета), подтверждающие наличие долга и частичную его уплату ответчиком.

Между тем, при разрешении настоящего спора, суды оценивали только признание долга ответчиком, изложенное в письме от 21.05.2020 № 8 (ответ на претензию от 13.05.2020 № 243). При этом суды посчитали, что названное признание нельзя считать прерывающим срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в нем отсутствует распределение сумм задолженности по каждому обязательству, возникшему из 12 договоров, в то время как настоящий иск заявлен в отношении задолженности не по всем, а только по части договоров из 12 договоров, заключенных между истцом и ответчиком и указанных в ответе на претензию (признании долга).

Другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, на которые истец ссылался как на действия по признанию долга, которые совершены ответчиком и прерывают срок исковой давности, судами оценка не дана.

Между тем, из текста названной претензии, ответа на нее, и других материалов дела следует, что контрагенты не оспаривают: возникшие между ними правоотношения по заключенным договорам 2013-2017 гг., их ненадлежащее исполнение одной из сторон, наличие задолженности ответчика, которая зафиксирована в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2017, одностороннем акте сверки взаиморасчетов за период с 25.09.2017 по 12.11.2021, заключение соглашений № 1 (на сумму 185 600 рублей) и № 2 (на сумму 504 387 руб. 28 коп.), исполнение ответчиком соглашения № 1 путем перечисления истцу обозначенного в нем долга в размере 185 600 рублей; а также представленные истцом в обоснование спорной задолженности первичные документы бухгалтерского учета.

Однако доводы истца и представленные истцом в обоснование своих доводов документы, судами первой и апелляционной инстанций оставлены без должной проверки. Суды не дали оценку представленным документам, в том числе претензии от 13.05.2020 № 243, из которого следует, что истец и ответчик новировали ранее возникшие обязательства из 12 договоров путем заключения 14.12.2018 соглашения № 2, суды с учетом доводов сторон и представленных в обоснование указанных доводов документов, не установили сроки исполнения обязательств, задолженность ответчика по каждому обязательству, начало течения и окончания срока исковой давности по каждому обязательству, перерыв течения срока исковой давности, не оценили действия ответчика по его признанию, сумму признанной ответчиком задолженности.

При этом суды не приняли во внимание ни акт сверки расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 25.09.2017, в то время как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, является действием, свидетельствующим о признании долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу № 305-ЭС21-26233), ни в последующем подписанные между сторонами соглашения от 14.12.2018 № 1 и № 2, в которых стороны еще раз подтвердили наличие между ними задолженности, а ответчик исполнил обязательства, возникшие из соглашения № 1 в 2019 году и оспорил его на предмет незаключенности в рамках настоящего дела, а соглашение № 2 – на предмет его незаключенности ранее, в рамках самостоятельного спора в деле № А06-4534/2021), в целях определения момента начала течения срока исковой давности; добросовестного поведения сторон с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. 

При этом суды не приняли во внимание результаты судебного разбирательства по № А06-4534/2021 с точки зрения последствий признания его незаключенным для разрешения настоящего спора и определения момента начала течения срока исковой давности, принимая во внимание, что до момента квалификации судом соглашения от 14.12.2018 № 2 на сумму 504 387 руб. 28 коп. как незаключенного в рамках дела № А06-4534/2021, истец в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно мог полагать, что это соглашение от 14.12.2018 № 2 порождает юридические последствия, поэтому о нарушении своих прав мог узнать только лишь после принятия решения арбитражного суда от 30.03.2022 по делу № А06-4534/2021.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды разрешили спор в обжалуемой части без установления существенных обстоятельств, необходимых для разрешения спора, в то время как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление от 18.11.2019 № 36-П, определения от 25.10.2016 № 2309-О, от 20.07.2021 № 1592-О).

Кроме этого, суды не приняли во внимание, что в период образования задолженности по спорным договорам и к моменту признания долга, изменилась редакция статьи 206 ГК РФ, которая дополнена положениями пункта 2 статьи 206 ГК РФ и не установили в связи с этим, распространяются или нет на спорные правоотношения новая редакция ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) норма пункта 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, вступила в действие с 01.06.2015.

При этом в пункте 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено приведенной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку суды отказали в иске, применив исковую давность, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, оценка добросовестности поведения сторон по исполнению обязательств по договору, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, суд округа полагает возможным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение и постановление по указанному делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить даты начала (окончания) течения срока исковой давности, его перерыва, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А06-4059/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Р.А. Нафикова