﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-14201/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Валентины Николаевны на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-14201/2020 по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гущина, д. 179, ОГРН 1022201387856, ИНН 2223023559) к индивидуальному предпринимателю Николаевой Валентине Николаевне (ОГРНИП 304222317300103, ИНН 222300688502), гаражному кооперативу «Гущинский» (656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гущина, квартал 1095, ОГРН 1042202068655, ИНН 2223046718) об обязании демонтировать опоры. 

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Барнаульская генерация», Управление имущественных отношений Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №126».

Суд установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (далее – КГБУЗ «АККЦОМД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Валентине Николаевне (далее – ИП Николаева В.Н., предприниматель, ответчик), гаражному кооперативу «Гущинский» (далее – ГК «Гущинский», кооператив, ответчик) об обязании демонтировать деревянные опоры с железобетонными приставками воздушных линий электропередач, проходящие по территории учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Барнаульская генерация», Управление имущественных отношений Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №126».

Решением 06.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП Николаева В.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: доказательства о местоположении границ земельного участка для эксплуатации здания больничного корпуса 1984 года постройки предоставлены не были; истец злоупотребляет правом; все объекты за исключением электрического кабеля расположены вне территории истца, на земельном участке ответчика, ИП Николаева В.П. не имеет никакого отношения к установке двух спорных опор, по которым проходит принадлежащий ей электрический кабель; спорные опоры были установлены в 1980-х – 1990-х годах за счет средств и силами участников гаражного кооператива. 

Отзыв КГБУЗ «АККЦОМД» на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его иным участвующим в деле лицам, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности субъекта Российской Федерации – Алтайского края находится земельный участок с кадастровым номером 22:63:010528:0017 площадью 47 533 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гущина, 179, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 22АА № 464861 от 17.08.2006, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.09.2020.

Администрацией города Барнаула 27.12.2002 вынесено постановление № 3807 о предоставлении краевому государственному учреждению здравоохранения Алтайской краевой клинической детской больнице на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 4,7533 га для эксплуатации зданий больничного комплекса по адресу: ул. Гущина, 179.

Из свидетельства о государственной регистрации серия 22ВД № 355598 от 17.04.2003, выписки из ЕГРН от 07.09.2020 следует, что за учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 47 533 кв. м с кадастровым номером 22:63:010528:17, расположенным по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гущина, 179.

Как следует из выписки из ЕГРН от 07.09.2020 вышеуказанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.01.2003 с видом разрешенного использования – для эксплуатации зданий больничного комплекса.

Согласно выписке из технического паспорта на нежилое здание по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, 179, по состоянию на 08.08.2006, следует, что годом постройки здания больничного комплекса является 1984 год.

На земельном участке с кадастровым номером 22:63:010528:0017 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гущина, 179, являющемся собственностью Алтайского края и предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, находятся 2 деревянные опоры с железобетонными приставками воздушных линий электропередач.

Вышеуказанные опоры устанавливались и принадлежат ответчикам.

В соответствии с распоряжением администрации Ленинского района от 21.04.1992 № 93 для удовлетворения потребности владельцев личного транспорта в местах хранения транспорта в квартале 1095 отдел архитектуры и градостроительства отвел площадку, расположенную по ул. Гущина между строительным участком СУ-45 треста «Барнаулжилстрой» и жилыми домами по ул. Гаражной, для установки металлических гаражей.

Земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Гущина, квартал 1095, с кадастровым номером 22:63:010521, площадью 3 630 кв. м, был предоставлен ГК «Гущинский» во временное владение и пользование на срок с 01.08.2012 по 30.06.2013 для размещения объектов некапитального строительства – металлических гаражей, что подтверждается договором аренды земельного участка от 10.08.2012 № 1379-л.

Как следует из публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 22:63:010521 располагаются металлические гаражи.

Несмотря на запросы суда, ответчиком – кооперативом не представлено доказательств наличия зарегистрированных прав на гаражи, расположенные на территории гаражного кооператива.

В соответствии с техническими условиями от 18.01.2006 № 04-29/104 на электроснабжение ГК «Гущинский» и актом ОАО «Барнаульская горэлектросеть» от 03.02.2006 установлено, что кооперативу (абонент) принадлежит электрический кабель 0,4 кВ (АВВГ4*10 мм, длина 120 м) от ТП-898 до щита учета кооператива по ул. Гущина, кв. 1095; щит учета; внутренняя проводка; ОАО «Барнаульская горэлектросеть» принадлежит ТП 898. Граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок напряжением до 1000 В устанавливается в РУ 0,4 кВ ТП-898 на наконечниках электрического кабеля 0,4 кВ, отходящего в щит учета кооператива по ул. Гущина кв. 1095.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.07.2020 Николаевой В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 110,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25б, строение 1, приобретенное на основании договора купли-продажи, заключенного между Хворовым М.О. (продавец) и Николаевой В.Н. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел сооружение автостоянки «МОТОР», находящейся на пересечении ул. Попов и ул. Гущина. В пункте 2 данного договора также указывается на то, что помимо автостоянки и указанных в договоре помещений в собственность Николаевой В.Н. было передано следующее электрооборудование: опоры освещения металлические высотой 10 м с четырьмя светильниками – 4 штуки; опоры железобетонной высотой с двумя светильниками РКУ – 4 штуки; опоры линии электропередачи высотой 6 м – 4 штуки; протекторы – 4 штуки; кабель вводного АВВГ 3х25 и 1х10 – 200 м; голый провод на изоляторах – 500 м; шкаф учета – 1 штука; щиток распределительный – 2 штуки.

Земельный участок под вышеуказанной автостоянкой был предоставлен Николаевой В.Н. во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка от 27.04.2000 № 6121.

В дальнейшем между Министерством имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Николаевой В.Н. (арендатор) 20.04.2018 был заключен договор аренды № 5234-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 49 лет предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 22:63:010521:118 площадью 919 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 25б, для эксплуатации нежилого здания (автомобильный сервис и шиномонтажная мастерская).

Николаевой В.Н. 22.03.2000 были выданы технические условия № 04-29/348 на электроснабжение автостоянки «МОТОР» в связи со сменой владельца: точка присоединения: от РУ 0,4 кВ ТП-898, заявленная мощность 50,0 кВт, напряжение 380 В.

Из акта ОАО «Барнаульская горэлектросеть» от 22.03.2000 следует, что граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок напряжением до 1000 В устанавливается в РУ 0,4 кВ ТП-898 на наконечниках электрического кабеля 0,4 кВ, отходящего от автостоянки «МОТОР»; горэлектросети принадлежат ТП-898; предпринимателю принадлежит электрический кабель 0,4 кВ от ТП-898 до щитка учета автостоянки; щиток учета; внутренняя проводка.

Между ОАО «Барнаульская горэлектросеть» (энергоснабжающая организация) и Николаевой В.Н. (абонент) 17.05.2000 заключен договор № 1156 на право пользования электрической энергией промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до 750 кВА и выше, государственными учреждениями, частными предприятиями и другими непроизводственными потребителями. 

Представитель кооператива пояснил, что спорные опоры ВЛЭП устанавливались самостоятельно членами кооператива еще в 90-х годах.

При этом предпринимателем в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между Хворовым М.О. (продавец) и Николаевой В.Н. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел сооружение автостоянки «МОТОР», находящейся на пересечении ул. Попов и ул. Гущина. В пункте 2 данного договора также указывается на то, что помимо автостоянки и указанных в договоре помещений, в собственность Николаевой В.Н. были переданы опоры линии электропередачи высотой 6 м – 4 штуки.

На земельном участке с кадастровым номером 22:63:010528:0017 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гущина, 179, являющемся собственностью Алтайского края и истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, находятся две деревянные опоры с железобетонными приставками воздушных линий электропередач, по которым осуществляется подача электроэнергии к объектам как кооператива, так и предпринимателя.

Электрический кабель 0,4 кВ проходит от ТП-898, принадлежащей ООО «Барнаульская сетевая компания». В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности, имеющимися в материалах дела, граница ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок напряжением до 1000 В устанавливается в РУ 0,4 кВ ТП-898. Таким образом, за размещение и состояние двух спорных опор ВЛЭП отвечают ответчики по настоящему делу.

Истец утверждает, что спорные опоры ВЛЭП находятся в аварийном состоянии. В подтверждение данного обстоятельства представлен акт осмотра деревянных опор с железобетонными приставками, составленный 19.11.2020 представителями истца и ответчика, из которого следует, что опора № 1, находящаяся на парковке, имеет повреждение деревянной части в месте крепления к железобетонной приставке. Столб № 2 имеет отклонение от вертикальной оси. Провода между столбами натянуты не горизонтально, имеют провис (прогиб), нижняя точка которого находится на расстоянии около 4 метров от земли. От столба № 1 до опоры, расположенной на ул. Гущина, на проводах отсутствует изоляционный слой. К акту осмотра приложена фототаблица.

Кроме того, истец указывает, что расположение опор ЛЭП недопустимо на территории больницы. Поясняет, что истец никогда не давал согласие на размещение спорных опор ЛЭП на территории больницы. Указывал, что на данной территории планируется строительство вертолетной площадки, в связи с чем расположение опор ЛЭП на спорной территории недопустимо и нарушает права больницы. 

Учитывая данные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что земельный участок для размещения спорных опор ЛЭП не обособлен, охранная зона не установлена, порядковый номер не указан; земельный участок, на котором расположены спорные опоры ЛЭП, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.01.2203 с видом разрешенного использования – для эксплуатации зданий больничного комплекса, тогда как воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий; ответчики не обращались к кому-либо с просьбой о выделении и предоставлении в пользование земельного участка, занятого спорными столбами, ни истец, ни Управление имущественных отношений Алтайского края согласия на установку деревянных опор ЛЭП не давали; ответчики не обращались с заявлением об устранении кадастровой ошибки в связи с тем, что на сформированном земельном участке с кадастровым номером 22:63:010528:0017 находятся опоры ЛЭП и для их эксплуатации необходимо выделение земельного участка в соответствии с правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи; ответчиками не осуществлялась оплата за пользование земельным участком; прохождение опор по территории детской больницы не допускается; нахождение на территории больницы деревянных опор с железобетонными приставкам ВЛЭП, находящимися в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан; правоустанавливающие документы в части земельного участка с кадастровым номером 22:63:010528:0017, разрешающие его использование под строительство ЛЭП, отсутствуют; не представлено доказательств невозможности размещения спорных сетей иным образом, кроме как по земельному участку истца.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При этом действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2.4.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказ Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (далее – Правила № 187) настоящая глава Правил распространяется на воздушные линии электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ, выполняемые с применением изолированных или неизолированных проводов.

Согласно пункту 2.4.2 Правил № 187 воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ – устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

В соответствии с пунктами 2.4.6, 2.4.7 Правил № 187 воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов. На опорах ВЛ на высоте не менее 2 м от земли через 250 м на магистрали ВЛ должны быть установлены (нанесены): порядковый номер опоры; плакаты, на которых указаны расстояния от опоры ВЛ до кабельной линии связи (на опорах, установленных на расстоянии менее 4 м до кабелей связи), ширина охранной зоны и телефон владельца ВЛ.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486 «Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети» указывается, что воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи должны быть учтены в государственном земельном кадастре (в настоящее время в ГКН) с присвоением кадастрового номера.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что на протяжении 2020 года и первого квартала 2021 года спорные опоры ЛЭП находятся в аварийном состоянии, исходя из отсутствия правоустанавливающих документов в части земельного участка с кадастровым номером 22:63:010528:0017, разрешающие его использование под ЛЭП, учитывая возведение спорных опор ЛЭП без согласования с собственником земельного участка, поскольку земельный участок для размещения спорной ЛЭП не обособлен, охранная зона не установлена, порядковый номер опор не указан, при этом, расположение на территории больницы деревянных опор с железобетонными приставками ВЛЭП, находящихся в аварийном состоянии, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с тем, что ЛЭП являются источником повышенной опасности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований учреждения. Требование удовлетворено по отношению к предпринимателю правомерно, поскольку Николаева В.Н. является приобретателем спорного имущества по договору купли-продажи.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14201/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            М.А. Севастьянова