АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-9002/2023

10 июня 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего судьи

судей           

Крыжскóй Л.А,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания:

при участии в заседании: 

 помощником судьи Никитоновой Н.И.,

от заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

ФИО4 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО5, доверенность от 08.04.2024, удостоверение адвоката;   

 рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПТВИКИ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А36-9002/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТВИКИ» (далее - истец, ООО «ОПТВИКИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 решение суда области отменено, с ИП ФИО5 в пользу ООО «ОПТВИКИ» взысканы денежные средства в размере 254 098,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 160 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «ОПТВИКИ» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований истца на сумму 245 901,60 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что предположительный расчет истца не является оценкой реальной стоимости оказанных ответчиком услуг, не основан на фактах, размер оказанных услуг нельзя достоверно установить, поскольку в договоре не указана стоимость отдельных услуг, а указана лишь их общая стоимость.

Судебное заседание в суде округа откладывалось для представления сторонами дополнительного правового обоснования процессуальных позиций.

Представитель кассатора поддержал доводы несогласия с судебными актами по делу.

В итоговом судебном заседании суда округа представитель предпринимателя просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 02.06.2023 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «ОПТВИКИ» (заказчик) заключен договор № 02/06-2023, по условиям которого исполнитель оказывает услуги онлайн - посредством сети Интернет с использованием менеджеров Telegram/WhatsApp и иных технических решений для видеоконференц-связи, включая Zoom-конференции (пункт 1.1). 

 Согласно пункту 1.2 договора услуги направлены на продвижение экспертности ФИО6, являющегося директором и учредителем общества заказчика. 

По договору исполнителем оказываются следующие услуги: 

- индивидуальное консультирование (1 раз в неделю по 1,5-2 часа видео-консультация по Zoom или очно); 

- неограниченное количество консультирования в мессенджерах в течение срока оказания услуг. 

Стоимость услуг по договору составляет 500 000 руб. (пункт 2.2).

Срок оказания услуг с 02.06.2023 по 02.12.2023 (пункт 3.4). 

Договором предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, исполнитель вправе отказаться от договора, при этом уплаченные денежные средства за услуги не подлежат возврату и засчитываются в качестве штрафа (пункт 4.3). 

В соответствии с условиями договора исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленной услуги ожиданиям заказчика и/или за его субъективную оценку, такое несоответствие ожиданиям и/или отрицательная субъективная оценка не являются основаниями считать услуги оказанными некачественно или не в согласованном объеме (пункт 4.5). 

Согласно пункту 8.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Стороны договорились, что могут обмениваться информацией и документами в электронном виде с обязательным последующим направлением подлинника. 

Платежным поручением № 56 от 02.06.2023 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 500 000 руб. 

В связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик 31.08.2023 уведомил исполнителя об отказе от договора, направив уведомление посредством мессенджера WhatsApp по номеру телефона, указанному в договоре, и по номеру телефона, с которого ответчик связывался и общался с истцом, и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства. 

Истец 01.09.2023 направил ответчику уведомление об отказе от договора по почте по адресу, указанному в договоре. В ответе на уведомление заказчика ответчик 07.09.2023 отказался от возврата денежных средств в размере 500 000 руб., указав на то, что данные денежные средства являются штрафом в силу положений пункта 4.3 договора. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств по платежному поручению в сумме 500 000 руб. не было лишено воли их инициатора; производя платеж, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях обязательств; доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств в материалы дела не представлено; ответчиком исполнены все обязательства по договору; отсутствуют доказательства некачественно оказанных услуг. Также судом первой инстанции отклонены доводы истца о фактическом одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика ввиду направления уведомления способом, не предусмотренным договором и законом, и подписания уведомления неуполномоченным лицом.

По мнению суда округа, отменяя решение суда области и частично удовлетворяя требования ООО «ОПТВИКИ», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правомерно исходил из следующего.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В рассматриваемом случае, учитывая, что истцом в адрес ответчика 31.08.2023 направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, факт получения которого ответчиком не оспорен, установив, что ответчик не возражает против расторжения договора (отказавшись возвратить денежные средства истцу, засчитав их в качестве штрафа), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора с 31.08.2023. При этом направление уведомления исполнителю посредством мессенджера WhatsApp по указанному в договоре телефону не противоречит положениям пункта 8.2 договора и соответствует сложившемуся между сторонами порядку делового общения по исполнению договора от 02.06.2023. 

При этом, вопреки позиции предпринимателя, в данном случае неприменим пункт 4.3 договора, поскольку невозможность исполнения договора по вине заказчика не установлена, в связи с чем спорные денежные средства не могут удерживаться ответчиком по делу в качестве штрафа; односторонний отказ общества от договора является правом последнего.

Как обоснованно отмечено в апелляционном постановлении, по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ). 

Принимая во внимание, что предметом договора являлось оказание консультационных услуг, часть оказания ответчиком которых истец признал, действие договора было рассчитано на шесть месяцев, а оплата за весь период действия договора предусмотрена в сумме 500 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения иска общества на сумму 254 098,40 руб. с учетом правовой позиции истца от 04.10.2024 и произведенным последним расчетом в размере 245 901,60 руб. как одним из возможных способов расчета стоимости фактически оказанных услуг.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом апелляционного суда, поскольку доказательства оказания заказчику услуг после 31.08.2023, а равно доказательства оказания услуг в полном объеме досрочно в материалах дела отсутствуют; договором не предусматривалось составление приема-передачи оказанных услуг.

Не соглашаясь в доводах кассационной жалобы с частичным удовлетворением иска и настаивая на полном удовлетворении требований, общество пояснило, что при заключении сделки им предполагалось получение иного результата, а именно, по его ожиданиям, форма результата должна быть следующей: определение экспертности истца, оформление предложения в цифровом формате, система продвижения экспертности истца, получение прибыли истцом в объеме 20 000 000 руб.

Между тем, суд округа не может принять данные доводы истца во внимание, поскольку толкование условий договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ в рассматриваемом случае не позволяет согласиться с позицией общества.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 102, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А36-9002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТВИКИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскáя 

Судьи

ФИО2

ФИО3