АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7684/2018

17 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный земельный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 501 000 руб.,

 

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.04.2018 г. (в судебном заседании 04.09.2018 г. до перерыва)

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный земельный фонд» (далее - ООО «Инвестиционный земельный фонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (далее - ООО «МОСА», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2017 № 1 в размере 501 000 руб.

Определением от 18.05.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.06.2018.

27.06.2018 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 02.10.2017 № 1 в размере       16 794 907 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнённые исковые требования к рассмотрению принял, посчитав, что истец увеличил размер исковых требований и изменил основания иска, что допустимо по правилам ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

29.06.2018 материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от                            ООО «МОСА» потупил отзыв, в котором ответчик не оспорил факт наличия задолженности во взыскиваемой сумме, заявил об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 04.09.2018 г. представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

В судебном заседании 04.09.2018 г. был объявлен перерыв до 11.09.2018 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.10.2017 ООО «Инвестиционный земельный фонд» (далее - Продавец) и                      ООО «МОСА» (далее - Покупатель) заключили договор поставки № 1 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик передает в собственность Покупателя строительные материалы согласно спецификации (приложение № 1 к Договору), а Покупатель принимает и оплачивает товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Стоимость товара определяется актами приема-передачи товара (пункт 2.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 (пункт 7.1 Договора).

Как указал истец, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору ООО «Инвестиционный земельный фонд» поставило ООО «МОСА» товар на общую сумму 16 794 907 руб.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него перед истцом  возникла задолженность в указанном размере.

ООО «Инвестиционный земельный фонд» направило в адрес ответчика претензию от 03.03.2018 № 17 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «МОСА» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки ответчику товара на сумму 16 794 907 руб. подтверждается представленными в материалы универсальными передаточными документами: от 02.10.2017 № 151, от 06.10.2017 № 155, от 27.12.2017 № 248, от 26.12.2017 № 247, от 15.12.2017 № 235, от 03.11.2017 № 176, от 27.11.2017 № 195, от 24.11.2017 № 194; а также актами приема-передачи: от 02.10.2017 № 1, от 06.10.2017 № 2, от 03.11.2017 № 3, от  24.11.2017 № 4, от 27.11.2017 № 5, от 15.12.2017 № 6, от 26.12.2017 № 7, от 26.12.2017 № 8, содержащие оттиск печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Более того, обоснованность исковых требований ответчик не оспорил.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт наличия указанной задолженности, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «МОСА» не представило, иск судом удовлетворен.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 13 020 руб. (чек-ордер от 10.05.2018 № 137).

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В связи с увеличением исковых требований ООО «Инвестиционный земельный фонд», а также полным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 93 955 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный земельный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 794 907 руб. основного долга, а также 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                              93 955 руб. 54 коп. государственной пошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                          Т.В. Целько