ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10382/2019

г. Киров

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Волга» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2020 о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, принятое по делу № А17-10382/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Волга»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу «Волга» (далее – ЖСК, ответчик, заявитель) о взыскании 1703,44 рублей задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды (далее -  ОДН), потребленную в октябре 2018 года по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-15131 (далее – договор).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований от 24.03.2020 № 50100-831-31/492.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ЖСК обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ЖСК с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Напротив, ответчик заявлял о необоснованности иска в отзыве, в котором пояснил об отсутствии у ЖСК задолженности перед истцом. Заявление ЖСК от 16.03.2020 № 2-04 об изменении назначения платежей нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца. Более того, судом не дана юридическая оценка отказа Общества от части иска на сумму 6372,14 рублей. Кроме того, в заявлении об отказе от исковых требований не указано такое основание отказа от иска как добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») в отзыве на апелляционную жалобу доводы ЖСК отклонило, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ЖСК понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23.12.2019, квитанцией от 23.12.2019 № 011301 и квитанцией от 10.03.2020 № 011464.

Посчитав, что итоговый судебный акт (определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2020) принят в пользу ответчика, ЖСК обратилось в суд с настоящим заявлением

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2020 было принято в пользу истца  в силу следующего.

Отказ истца от иска связан с тем, что 16.03.2020 ответчик направил в адрес истца заявление об изменении назначения платежей (т. 1 л. 121). Заявление подписано председателем правления ЖСК и скреплено печатью ответчика. Оснований сомневаться в достоверности представленного документа у суда не имеется. Согласно данному заявлению, ответчик изменил назначение платежей в платежных поручениях от 14.03.2019 № 37 и от 25.03.2019 № 46: назначение платежей следует считать как «оплата за электрическую энергию по договору № ЭСК-15131 от 01.07.2014г.». При этом в заявлении об изменении назначения платежей ответчик не указал, за какие именно периоды производится оплата по договору.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В связи с чем, получив заявление об изменении назначения платежей, истец произвел зачёт денежных средств в сумме 1703,44 рублей, уплаченных по платежному поручению от 14.03.2019 № 37, в счёт уплаты задолженности за октябрь 2018 года, что отражено в ходатайстве об отказе от исковых требований от 24.03.2020 № 50100-831-31/492 (т. 1 л. 118). При этом зачёт стал возможным в результате действий  ЖСК  по составлению заявления от 16.03.2020. 

Арбитражный суд принял отказ от иска, который по своему содержанию основан на добровольном удовлетворении исковых требований, и прекратил производство по делу.

В случае несогласия с произведенным зачётом по причине отсутствия задолженности за октябрь 2018 года, ответчик имел возможность обжаловать определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2020, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно установил, что добровольное удовлетворение исковых требований состоялось после обращения истца в суд, а, следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аргументы ответчика о том, что первоначально заявленные исковые требования являлись заведомо необоснованными, подлежат отклонению в силу следующего.

Первоначальный размер исковых требований в 8075,58 рублей определен Обществом на основании наличия задолженности за поставленную электрическую энергию на ОДН в октябре 2018 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены счет-фактура от 31.10.2018 № 123/3110/1460/Э, акт приема-передачи от 31.10.2018 № 123/3110/1460/Э, переданные истцу показания ОДПУ и ИПУ по состоянию на 25.10.2018, переданные сведения о фактически переданной электроэнергии потребителям - юридическим лицам за октябрь 2018 года, платежное поручение от 28.02.2019 № 34, справочный расчёт задолженности (т.1 л.21-29). Уточненный расчет задолженности (т. 1 л. 108) основан на произведении перерасчета потребления электроэнергии за октябрь 2018 года и выставлении ответчику корректировочной счет-фактуры от 21.02.2020 № 130/2102/1460/Э (т. 1 л. 96). Компанией при уточнении исковых требований принято во внимание частичная оплата ответчиком задолженности на сумму 218,28 рублей по платежному поручению от 28.02.2019 № 32 (т. 1, л. 109).

Доказательств того, что истцу было заведомо известно о явном завышении суммы исковых требований в материалах дела не имеется, иных оснований признания злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом первой инстанции не установлено, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах уменьшение исковых требований по делу является реализацией истцом права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск предъявлен о взыскании явно завышенной суммы. Соответственно, оснований для квалификации процессуальных действий истца как злоупотребления правом не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом при уточнении иска. Фактов, которые указывали бы на совершение истцом действий, направленных на воспрепятствование рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, судом не установлено.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции посредством почтовой связи ответчику по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (данный адрес также отражен ответчиком в отзыве на иск и заявлении о взыскании судебных расходов) Арбитражным судом Ивановской области направлялось определение от 29.06.2020, однако, конверт вернулся обратно в суд по причине истечения срока хранения, о чем органами почтовой связи сделаны соответствующие отметки (т. 2 л. 5).

Также арбитражным судом первой инстанции своевременно размещена информация о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.2 л.1).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.08.2020 № 104, подлежит возврату заявителю. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 01.10.2020 Общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Общества является АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в связи с чем последним заявлено ходатайство о правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции производит замену Общества на его правопреемника.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

заменить истца – общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на правопреемника – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2020 по делу № А17-10382/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Волга» – без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу «Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.08.2020 № 104.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                           

Н.В. Панин