ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-2484/2023

г. Ессентуки

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кристалл» на решение Арбитражного суда Чеченской  Республики от 20.05.2024 по делу № А77-2484/2023, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Гудермес (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления  Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике ФИО1, г. Грозный, с участием в деле в качестве заинтересованного лица,  Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре, г. Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы  России по Чеченской Республике, г. Грозный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы  судебных приставов России, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Кристалл» ФИО2 (доверенность от 01.10.2021),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы  судебных приставов России по Чеченской Республике ФИО1 (далее  – судебный пристав-исполнитель) с требованиями:  

- о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от  03.10.2023 № 19273/23/20024-ИП о возбуждении исполнительного производства в связи с  несоответствием исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ);  

- о признании незаконным взыскание и обязании осуществить возврат  исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.10.2023 №  19273/23/20024-ИП в размере 2 290 922, 65 руб. (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы России по Чеченской Республике (далее – УФНС по ЧР) и Главное  межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных  приставов России.  

Решением суда от 20.05.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой  инстанции исходил из того, что действия судебного пристава соответствовали Закону №  229-ФЗ и не нарушили права и законные интересы заявителя; основания для возврата  исполнительского сбора отсутствуют.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кристалл» подана  апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что акт органа,  осуществляющего контрольные функции № 308 от 29.09.2023 не соответствует  требованиям, предъявляемым к исполнительному документу в соответствии с частью 5  статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону об исполнительном  производстве.  

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя лица, участвующего в дел, и проверив законность обжалуемого судебного  акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.05.2024 по делу № А77-2484/2023  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2023  УФНС по ЧР на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесен  акт № 308 о взыскании налогов и сборов, включая пени.  

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного  документа от 29.09.2023 № 308, выданного управлением возбуждено исполнительное  производство № 19273/23/20024-ИП.  

07.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  взыскании исполнительского сбора с ООО «Кристалл» в размере 2 290 922, 64 руб.  

Общество полагая, что вынесенные постановления о возбуждении  исполнительного производства от 03.10.2023 и о взыскании исполнительского сбора от  07.12.2023 являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного  судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  

заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается  обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также  предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и  должностных лиц.  

Пункт 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что  данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на  физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  

организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества  либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения  определенных действий.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Статья 12 Закона об исполнительном производстве указывает, что  исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются:  

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением  исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании  денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных  кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном  или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на  счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;  

5.2) постановления налогового органа о взыскании задолженности  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества  (вступило в действие с 31.07.2023).  

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в силу  положений статьи 47 НК РФ и статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  

страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования», а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об  исполнительном производстве постановления налоговых органов (органов Пенсионного  фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации)  о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика  (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые  направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Судебный  пристав-исполнитель не вправе требовать от органа, направившего такой исполнительный  документ, представления каких-либо дополнительных документов, подтверждающих  отсутствие информации о счетах должника, а также недостаточность или отсутствие на  них денежных средств. Отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении  исполнительного производства по причине непредставления указанных документов может  быть признан незаконным.  

В пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано  также, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части  1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о  взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным  документом.  

В статье 13 Закона об исполнительном производстве отражены требования,  предъявляемые к исполнительным документам.  

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об  отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Нормами статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлен  исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного  производства.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы  материального права, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от №  19273/23/20024-ИП от 03.10.2023 на основании акта органа, осуществляющего  

контрольные функции № 308 от 29.09.2023, выданного УФНС по ЧР о взыскании  задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 32 727 466,03 руб.  

Данный документ относится к исполнительным документам и соответствовал  требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.  

Ни судебный пристав-исполнитель, ни суд первой инстанции не установили  наличие предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований  для отказа в возбуждении исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о возбуждении  исполнительного производства вынесено с соблюдением Закона об исполнительном  производстве.  

Довод заявителя о том, что акт органа, осуществляющего контрольные функции №  308 от 29.09.2023, не подлежит исполнению, поскольку не соответствует требованиям,  предъявляемым к исполнительному документу в соответствии с частью 5 статьи 47 НК  РФ и Закону об исполнительном производстве, отклоняется судом как необоснованный,  поскольку указанный документ отвечает требованиям, предъявленными к  исполнительным документам, вынесенным и/или направляемым в форме электронного  документа, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве;  оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел.  

Доказательств оспаривания акта органа, осуществляющего контрольные функции   № 308 от 29.09.2023 в судебном порядке в материалы дела не представлено и судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 11.12.2023 ООО «Кристалл»  оплачен исполнительский сбор. 23.12.2023 исполнительное производство №  19173/23/20024-ИП в отношении ООО «Кристалл» было окончено фактическим  исполнением, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного  производства.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в  удовлетворении заявленных требований.  

Приведенная как в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, так и в апелляционной жалобе правовая позиция общества основана на  неверном толковании норм действующего законодательства об исполнительном  производстве.  

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной  инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых  устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного  материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по  себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного  применения судом норм материального и процессуального права. Какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют,  приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от  фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от  20.05.2024 по делу № А77-2484/2023 является законным и обоснованным, оснований для  отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а  поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.05.2024 по делу № А772484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», г. Гудермес  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета, уплаченную  государственную пошлину по платежному поручению № 1286 от 29.05.2024 в размере  

3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Е.В. Жуков  И.А. Цигельников