Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-33975/2022 «25» декабря 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен «25» декабря 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ландшафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа компаний Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  возмещении ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного казенного учреждения  Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, 

от третьих лиц комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области –  ФИО4, ФИО5 по доверенности.  

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа компаний Гранит» о взыскании стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства в размере 568 800 руб., а также расходов на проведение  автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на составление рецензии на  судебную экспертизу в размере 8 500 руб. и расходов по оплате государственной  пошлины в размере 14 376 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как  соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 около 20 часов 30 минут водитель  ФИО1, управляя принадлежащей ООО «Ландшафт» автомашиной MAN TGS19400  4X2BLS-WW г.р.з. С0370Т161, двигался на участке км 61+115 автомобильной дороги  «Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино», в направлении г. Серафимович  Волгоградской области, ввиду колейности, имеющейся на дорожном полотне, не  справился с управлением и совершил наезд на барьерное ограждение.  

В результате чего, автомобиль марки MAN TGS 19.400 4x2 bls-ww, г.н. С 037 ОТ  161 получил множественные повреждения.  

Для определения реального ущерба ТС, ООО «Ландшафт» обратилось ООО  «РостовЭкспертПлюс», с целью определения стоимости поврежденного имущества.  

Согласно отчету № 269/10/2022 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства MAN TGS19400 4X2BLS-WW г.р.з. С0370Т161 составила – 568  800 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили - 5000 руб.  

Поскольку Государственным контрактом № 535-20 от 24.12.2020 содержание  автомобильных в Серафимовичском муниципальном районе Волгоградской области  возложено на ООО «Группа Компаний Гранит», а последний стоимость ущерба не  возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками,  определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ,  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- 

следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя  вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен  доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между  действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также  противоправность таких действий.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2022 около 20 часов 30 минут водитель  ФИО1, управляя принадлежащей ООО «Ландшафт» автомашиной MAN TGS19400  4X2BLS-WW г.р.з. С0370Т161, двигался на участке км 61+115 автомобильной дороги  «Михайловка (км 15) - Серафимович - Суровикино», в направлении г. Серафимович  Волгоградской области, ввиду колейности, имеющейся на дорожном полотне, не  справился с управлением и совершил наезд на барьерное ограждение, в результате чего,  автомобиль получил множественные повреждения.  

Так, с целью определения причин образования повреждений и стоимости  восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 19400 4X2BLS-WW, государственный  регистрационный знак С0370Т161 полученных в результате ДТП, произошедшего  28.09.2022, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, которая поручена  ООО «Константа» эксперту ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля MAN TGS 19400 4X2BLS-WW,  государственный регистрационный знак С0370Т161, обстоятельствам, заявленным в ДТП  от 28.09.2022?  

2. Могли ли образоваться повреждения на автомобиле MAN TGS 19400 4X2BLS- WW, государственный регистрационный знак С0370Т161 в результате ДТП,  произошедшего 28.09.2022 на 62-м километре автодороги Михайловка-Серафимович- Суровикино, с учетом схемы происшествия, составленной 28.09.2022?  

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN  TGS 19400 4X2BLS-WW, государственный регистрационный знак С0370Т161 на момент  ДТП произошедшего 28.09.2022 с учетом износа и без износа?  

По результатам судебного исследования, экспертом установлено, что повреждения  деталей автомобиля MAN TGS 19400 4X2BLS-WW государственный регистрационный  знак С0370Т161, зафиксированные в акте осмотра ТС от № 269/10/2022 от 20.10.2022 за  исключением облицовки фары правой, гидроцилиндра, гидромагистрали правой,  повреждения которых представленными фотографиями не подтверждаются,  соответствуют обстоятельствам, заявленным в ДТП от 28.09.2022.  

С учетом схемы происшествия, составленной 28.09.2022, детали автомобиля MAN  TGS 19400 4X2BLS-WW государственный регистрационный знак С0370Т161,  зафиксированные в акте осмотра ТС от № 269/10/2022 от 20.10.2022 за исключением  облицовки фары правой, гидроцилиндра, гидромагистрали правой, повреждения которых  представленными фотографиями не подтверждаются, могли быть повреждены в  результате ДТП, произошедшего 28.09.2022 на 62 километре автодороги Михайловка- Серафимович-Суровикино,  

При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN  TGS 19400 4X2BLS-WW государственный регистрационный знак С0370Т161, на момент  ДТП, произошедшего 28.09.2022, составляла - 529 900 руб.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими  доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки  доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.  Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои  требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.  

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в  судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в  качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Представленное заключение ООО «Константа», отвечает требованиям,  предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.  

Эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными  знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил  заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со  своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип  независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает  самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при  этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена  требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию  допустимости судебных доказательств.  

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы  недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания  для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности  содержащихся в нем выводов.  

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в  обоснованности экспертного заключения не имеется. Повторное применение специальных  экспертных познаний не требуется.  

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав  представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не  вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с  требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.  

При этом доводы ООО «Группа Компаний Гранит» об отсутствии оснований для  привлечения ответчика к имущественной ответственности, суд находит необоснованными  в силу следующего.  

Согласно Государственному контракту № 535-20 «Выполнение работ по  содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения в Алексеевском, Кумылженском, Нехаевском,  Новониколаевском и Серафимовичском муниципальных районах Волгоградской области  в 2021-2024 годах» от 24.12.2020, ООО «Группа Компаний Гранит» приняло на себя  обязательства выполнения работ по содержанию, в том числе и автомобильной дороги  «Михайловка (15 км) - Серафимович - Суровикино» участок (км...+. . .м) км 11+705 - км  99+061.  

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории  Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12. 1995 г. № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения».  

Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок  дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается  Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской  Федерации.  

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации  должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог  техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к  

обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных  осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов  исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при  их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным  документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных  

дорог. 

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи  автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их  жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального  ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований  этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами,  осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и  содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством.  

Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок  дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается  Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской  Федерации.  

Согласно п.31.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь  просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с  разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен  предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.  

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений,  затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного  движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны  превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п.3.2.1 ГОСТа Р 50597-93).  

Указанные правила нарушены ответчиком, что подтверждается схемой  происшествия от 28.09.2022.  

Принимая во внимание, что лицом ответственным за возникновение убытков у  ООО «Ландшафт» является ООО «Группа Компаний Гранит», а ущерб транспортному  средству определен судебным экспертом и составил 529 900 руб., убытки в указанном  размере подлежат компенсации ООО «Группа Компаний Гранит» в пользу истца.  

В связи с чем, требования ООО «Ландшафт» подлежат частичному  удовлетворению на сумму 529 900 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных  издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с  

собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть  признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Таким образом, в связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было  необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов  досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы  истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб. подлежат возмещению  ответчиком, как судебные расходы (издержки).  

В части требования о взыскании расходов на подготовку рецензии на заключение  судебной экспертизы в размере 8 500 руб., суд отмечает следующее.  

Специалист, подготовивший рецензию относительно заключения судебной  экспертизы, не осуществлял представительство интересов истца в арбитражном суде, не  являлась специалистом по делу, рецензия не относится к издержкам, необходимым для  обращения в суд, соответственно, оплата данной рецензии специалиста, как  подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не  относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению (Аналогичная  правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

В данном случае оказание услуг по составлению внесудебного заключения  является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на  другую сторону.  

Таким образом, истец понес расходы на рецензирование результатов судебной  экспертизы по собственной инициативе, их несение не предусмотрено положениями  законодательства и не подлежит возмещению проигравшей стороной.  

Стоимость судебной экспертизы определена судом в размере 12 000 руб.  

ООО «Группа компаний Гранит» произведено перечисление денежных средств в  размере 24 192 руб. (п/п № 245 от 28.03.2023) на депозитный счет Арбитражного суда  Волгоградской области в счет проведения судебной экспертизы.  

Так, для оплаты стоимости расходов по проведению судебной экспертизы, ООО  «Константа» представлен счет № 54/09у-2023 от 19.09.2023 на сумму 24 000 руб.  

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам,  свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.  

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с  депозитного счета арбитражного суда.  

На основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения  экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по  согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате  за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные  суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о  проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство  экспертизы, по общему правилу, если это не связано с независящими от эксперта  обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов,  предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для  изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в  деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о  назначении экспертизы (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может  заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и  объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по  ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить  предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а  также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера  вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство  экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости  исследований (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в  размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы  предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при  наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о  назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере  вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на  депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного  вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного  учреждения, организации).  

В рассматриваемом случае, увеличение стоимости судебного исследования  обусловлено видом назначенной комплексной судебной экспертизы, категорией  сложности и количеством поставленных судом вопросов.  

Возражений участников процесса в части увеличения стоимости судебного  исследования, не заявлено.  

При таких обстоятельствах, ООО «Константа» вправе требовать увеличение  стоимости за проведенное судебное исследование до 24 000 руб.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы,  

причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей  в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи  110 Кодекса.  

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации)  производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета  финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого  судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.  

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований,  судебные издержки по оплате досудебной оценки, судебной экспертизы и  государственной пошлины, подлежат отнесению на стороны, пропорционально  удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Гранит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Ландшафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере  529 900 руб., а также расходы на досудебное исследование в размере 4 658 руб. 05 коп. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 365 руб. 81 коп.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы связанные  с проведением судебной экспертизы в размере 1 641 руб. 36 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В. Чурикова